УЛ Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
*** Дело №
22 – 2172 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц
И О Н
Н О Е О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ленковского С.В.
и Сенько С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденной Вашуркиной Т.П.,
адвоката Курашова В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов
Артамонова А.В., Курашова В.Н. и
осужденной Вашуркиной Т.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым
ВАШУРКИНА Т*** П***,
несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 318
Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 07 августа 2014 года.
С Вашуркиной Т.П. в доход федерального бюджета в
возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката
взысканы денежные средства в размере
8 800 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Вашуркиной Т.П., адвоката Курашова В.Н. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Вашуркина Т.П.признана виновной в покушении на убийство, то есть
покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Она же применила насилие, не опасное для жизни и
здоровья, в отношении представителя
власти в связи
с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления ею были
совершены 03 сентября и 08 ноября
2013 года соответственно в г. Димитровграде Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Артамонов
А.В, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены первоначальные
показания Вашуркиной Т.П., полученные
под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в
которых она оговорила себя, а потерпевший И*** М.Ю. в судебном заседании не
указал на Вашуркину Т.П., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Сама же осужденная утверждает, что все свидетели по эпизоду в покушении на
убийство, оговаривают ее на почве личных неприязненных отношений. Просит
вынести в отношении Вашуркиной Т.П. оправдательный приговор;
- адвокат Курашов
В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда о наличии у Вашуркиной Т.П. умысла на убийство в момент
нанесения, вмененных обвинением ударов осколком стекла потерпевшему И*** М.Ю.,
не подтверждаются доказательствами. По его мнению, у Вашуркиной Т.П. не
было оснований для совершения данного преступления и не
установлен мотив преступления. Факт скандала, не является основанием для
признания того, что указанные телесные повреждения потерпевшему причинила
именно Вашуркина Т.П. и не подтверждает
наличие у неё умысла на его убийство. Обращает внимание на то, что в материалах
дела отсутствуют сведения о самом предмете- осколке стекла, которым были
причинены телесные повреждения, а у Вашуркиной Т.П. на ладонях рук не
обнаружены телесные повреждения, что является основанием полагать, что края
осколка стекла не были острыми.
Полагает, что в случае наличия доказательств вины Вашуркиной Т.П. имелся бы
состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако учитывая, что в
материалах дела не имеется доказательств причинения телесных повреждений
потерпевшему именно Вашуркиной Т.П., а
последняя отрицает свою причастность к
этому, ее вина в совершении данного преступления не доказана, и полагает, что
она подлежит оправданию;
- осужденная Вашуркина Т.П. не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что бытовая ссора с И*** М.Ю. возникла из-за того,
что последний вмешивался в воспитание ее сына,
с потерпевшим у неё были хорошие отношения, никаких угроз они друг
другу не высказывали, а к уголовной ответственности её привлекли в связи с тем, что она являлась членом
избирательной комиссии. Обращает внимание, что она за указанные действия в
отношении сотрудника полиции была
оштрафована. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1ст.111 УК РФ и
снизить размер назначенного наказания.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденная
Вашуркина Т.П. и адвокат Курашов В.Н. поддержали доводы жалоб. При этом они уточнили и высказали согласованную
позицию о том, что Вашуркина Т.П. не совершала
указанных преступлений и её следует оправдать. По ходатайству адвоката
Курашова В.Н. к материалам
уголовного дела приобщены ксерокопии грамот, благодарственных писем и паспорта отца
Вашуркиной;
- прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалоб
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав участников
судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вина Вашуркиной Т.П.
в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, анализ которых
приведен в приговоре,
и им дана
правильная оценка.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий
осужденной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные
судом обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами.
Так, при допросе в качестве подозреваемой 04 сентября 2013 года Вашуркина Т.П. показала, что 03 сентября у себя
дома употребляла спиртное, и в восьмом часу вечера между ней и И*** М.Ю.
произошел скандал, в ходе которого она бросала в сторону И*** М.Ю. книги и
другие предметы, и от этого разбилось
стекло, стоявшее у батареи и, чтобы скандал прекратился и И*** М.Ю. замолчал,
она осколком стекла порезала ему шею. При этом она указала, что не помнит,
чтобы повредила ему
глаз или порезала
руку. Затем И*** М.Ю. пошёл к
выходу из квартиры, и упал в коридоре на
пол, в коридор вышли соседи, стали
кричать на неё, поэтому
она вынесла из комнаты ведро с фекалиями и вылила на пол,
где лежал И*** М.Ю. Указанные действия совершила в связи с тем, чтобы И*** М.Ю.
перестал с ней ругаться, но убивать его не
хотела.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 29 октября 2013 года
Вашуркина Т.П. показала, что 03 сентября 2013 года между ней и И*** М.Ю.
произошёл скандал, в ходе которого она в состоянии сильного алкогольного
опьянения, разбила стекло, но как получил телесные повреждения И*** М.Ю., она
не помнит, не исключает, что И*** М.Ю. сам мог причинить себе телесные
повреждения. Она И*** М.Ю. причинить телесные повреждения не могла.
При допросе в качестве подозреваемой 09 февраля 2014 года Вашуркина Т.П.
показала, что 08 ноября 2013 года около
22 часов она вместе с сыном пошла
в магазин, где один из покупателей купил ей бутылку пива. Вместе с ней
находился её несовершеннолетний сын, с которым она вышла из магазина, где к ней
из автомашины подошли двое сотрудников полиции, которые были в форменной
одежде, одна из них была женщина. Последняя сказала ей, что арестовывает их,
так как она поздно гуляет с ребёнком. К этому
времени она выпила два глотка пива, поэтому крикнула сыну, чтобы он
бежал домой, а пиво вылила в снег. Далее
сотрудники полиции, ничего не объяснив, применили к ней физическую силу, а
именно заломили руки за спину, и один из них ударил её чем-то по голове,
причинив физическую боль. Её дважды возили на освидетельствование, и при
нахождении в отделении полиции сотрудница, задержавшая её, ударила её один раз
папкой по лицу.
Суд обоснованно признал протоколы указанных следственных действий в
качестве допустимых доказательств.
Суд первой инстанции тщательным образом
проверил доводы стороны защиты и
обоснованно пришел к выводу о том, что
они являются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за
совершенные преступления.
Вопреки доводу жалобы мотив
совершенного преступления установлен. Преступление в отношении потерпевшего И*** М.Ю. было совершено на почве личных
неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры.
В суде апелляционной инстанции
Вашуркина Т.П. также не признала причинения телесных повреждений
И*** М.Ю. и применение насилия в
отношении сотрудника полиции.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что все имеющиеся у И***
М.Ю. телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий Вашуркиной
Т.П. и были причинены с целью лишения его жизни.
Так из показаний потерпевшего И***
М.Ю. следует, что вечером 03 сентября 2013 года Вашуркина Т.П. стала предъявлять ему
претензии по воспитанию сына,
кидала в него книги, разбрасывала
вещи, разбила стёкла, полоснула ему
ножом по шее, а затем нанесла ему удар в
правый глаз, но чем конкретно - не
помнит. При этом он
не совершал в
отношении Вашуркиной Т.П.
каких-либо действий.
Из показаний данных И***
М.Ю. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в
качестве потерпевшего, а также в ходе следственного эксперимента 25 октября
2013 года следует, что И*** М.Ю. уточнил
свои показания, указав на то, что во время ссоры с Вашуркиной Т.П. он сел на
диван, стал обувать кроссовки и в это
время почувствовал удар колюще-режущим
предметом сначала в область
правого глаза, а затем в область шеи, в связи с чем стал прикрываться от ударов
руками, и удары стали приходиться
по ним. Ударов было не менее трёх, от указанных действий он потерял сознание, очнулся в
общем коридоре в луже крови, и был
доставлен в больницу.
Суд обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в показаниях И***
М.Ю., поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и другими
письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля К***
В.В. следует, что он, являясь сотрудником полиции, прибыл в дом №*** по ул. Власть Труда, где с
А*** А.В. поднялся на второй этаж, и в
общем коридоре квартиры №4 увидел лежащим на полу в луже крови потерпевшего И***
М.Ю., в области глаза был сгусток крови, рана в области шеи и порез на руке.
Все раны сильно кровоточили, потерпевший был без сознания и без признаков
жизни. Он вызвал Скорую медицинскую
помощь. В его присутствии Вашуркина Т.П.
подошла к И*** М.Ю. и нанесла ещё 2-3 удара ногой в
область живота потерпевшего, высказывая желание, чтобы тот умер. Он
пытался пресечь действия Вашуркиной Т.П., сделал ей замечание, на что
Вашуркина Т.П. зашла в свою комнату, закрыв деревянную дверь, а приблизительно
через 15 секунд вышла и вылила на потерпевшего из ведра жидкость
с испражнениями. Приехавшие
сотрудники Скорой медицинской помощи стали оказывать помощь потерпевшему, тогда Вашуркина Т.П. стала закрывать железную дверь, нанося удары дверью по телу потерпевшего,
который лежал по ходу закрытия этой двери, высказывая при этом, чтобы они
забрали мертвое тело. Он, пытаясь пресечь
действия Вашуркиной Т.П., которая представляла опасность для потерпевшего и других лиц, находящихся в доме, задержал её, одев на руки наручники.
Однако и после этого Вашуркина Т.П. продолжала вести себя агрессивно,
выражалась нецензурной бранью. По его восприятию ситуации, а также исходя из
тех выражений, которые использовала Вашуркина Т.П. в адрес потерпевшего, он
считает, что Вашуркина Т.П. полагала, что потерпевший умер.
Свидетель А*** А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные по
своему содержанию показаниям свидетеля К***
В.В.
Свидетель Перевертайло Н.М. показала суду, что в качестве сотрудника
Скорой медицинской помощи, приезжала на место происшествия, где оказала помощь
мужчине, который находился в коридоре дома №*** по ул. Власть Труда, а затем
направила его в больницу. У
пострадавшего была травма глаза, кровоточащие раны в области шеи и руки.
Вашуркина Т.П. на месте происшествия
вела себя агрессивно.
Свидетель Г*** Р.Т. показала суду, что знает Вашуркину Т.П. как
жительницу дома, в котором она также проживает, последнюю характеризует с
отрицательной стороны, 03 сентября 2013 года она вместе с соседкой спустилась
на второй этаж, где около комнаты Вашуркиной Т.П. увидела лежащего на полу в крови потерпевшего
И*** М.Ю. При этом Вашуркина Т.П. стояла и
смеялась, а кто-либо из
присутствующих опасался подходить к ней,
так как она была агрессивна. После этого Вашуркина Т.П. также вылила на
потерпевшего ведро с испражнениями.
Из показаний свидетеля А*** В.П.
следует, что 03 сентября 2013 года, когда она находилась в своей
комнате, к ней зашла Вашуркина Т.П., попросила у неё простынь. При этом у
Вашуркиной Т.П. на плече были следы крови, она
отрицательно высказалась о мужчинах и заявила, что хотела убить кого-то.
Вместе с Вашуркиной Т.П. она вышла из комнаты, увидела около комнаты Вашуркиной
Т.П. кровь на полу, испугалась и вышла из дома через пожарную лестницу.
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что показания потерпевшего И*** М.Ю., свидетелей о месте
преступления, механизме нанесения ударов,
их локализации и
количестве подтверждаются и письменными
материалами дела.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия квартира №*** дома №*** по ул. Власть Труда в г.
Димитровграде представляет собой несколько комнат. При осмотре комнаты,
находящейся слева от входа в квартиру, обнаружено, что данная комната путём
расстановки мебели разделена на две части: первая зона – прихожая и кухня,
вторая – жилая. На момент осмотра 03
сентября 2013 года порядок в комнате нарушен.
При осмотре первой зоны изъят нож с пятнами вещества бурого цвета. В
жилой зоне вещи и предметы мебели находятся в разбросанном виде, на диване и
микроволновой печи имеются пятна вещества бурого цвета, при осмотре с
микроволновой печи изъято вещество на марлевый тампон. В ходе осмотра изъят нож
и марлевый тампон
с веществом.
Согласно выводам
судебно-биологической экспертизы происхождение крови, изъятой на марлевый
тампон в ходе осмотра места происшествия
от И*** М.Ю., имеющего группу крови
В (III) не исключается.
Согласно карты
вызова Скорой медицинской помощи 03
сентября 2013 года по поступившему в 19.43 часов вызову осуществлялся выезд к И***
М.Ю. на ул. Власть Труда, ***, у И*** М.Ю. диагностировали кровоточащую рану
размером 3х1 см. в области шеи, кровоточащую рану в область предплечья,
размером 4х0,5 см., а в области
глазного яблока выраженную
гематому.
Из справки ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России следует, что в травматологическое отделение 03 сентября 2013
года доставлен И*** М.Ю. с диагнозом «ОЧМТ, инородное тело правой глазницы,
проникающее в мозговой отдел черепа; колото-резаная рана шеи; резаная рана
предплечья; ссадина правой надбровной области; травматологический шок.
Из протокола выемки
видно, что врачом ГУЗ «ЦГБ» г. Ульяновска следователю выдано инородное тело,
извлечённое из глазницы И*** М.Ю.
Из протокола осмотра
предметов установлено, что извлечённый из глазницы И*** М.Ю. осколок выполнен из
стекла зелёного цвета, имеет трапецевидную форму, его длина 4 см., ширина в
самом широком месте 1,6 см., высота осколка 0,7 см.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы №127 от 11 апреля 2014 года рана
на нижнем веке правого глаза И*** М.Ю. причинена представленным на экспертизы
осколком стекла, извлечённым в ходе медицинских манипуляций (операции) из
раневого канала, отходящего от данной раны. Возможность причинения раны на
передней поверхности шеи И*** М.Ю. представленным осколком стекла, исключается,
так как длина раневого канала, отходящего от вышеуказанной раны, значительно
превышает размеры самого осколка стекла. Возможность причинения ран на
внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, в лобной области
справа и на левой кисти потерпевшего И*** М.Ю. от воздействия представленного
осколка стекла не исключается.
Из заключений
комиссионных судебно-медицинских экспертиз №026 от 28 февраля 2014 года и
№306-Д от 25 апреля 2014 года следует,
что у И*** М.Ю. имелись следующие телесные повреждения:
- слепое ранение в
области орбиты правого глаза, сопровождающееся сквозным ранением нижнего века
правого глаза, выпадением оболочек и разрушением правого глазного облака,
переломом большого крыла основной кости справа, проникающее в полость черепа с
наличием инородного тела. Данное ранение
получено от воздействия острого предмета, каким могло быть инородное
тело, извлечённое при операции (осколок стекла). Это ранение причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- слепое ранение
мягких тканей по передней поверхности шеи справа; рана мягких тканей в области
правого предплечья по внутренней поверхности. Эти ранения получены от
воздействия острого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие лёгкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая данные
медицинских документов, повреждения могли быть получены за несколько часов до
поступления в стационар, что не исключает их возможность образования 03 сентября
2013 года.
Возможность
образования слепого ранения мягких тканей по передней поверхности шеи справа
при нанесении удара острым предметом – осколком стекла не исключается.
Все телесные
повреждения у И*** М.Ю. могли образоваться от действия острого предмета, а
именно от осколка стекла, при этом этот осколок значительно превосходил размеры
осколка стекла, извлечённого при операции, и не исключается, что осколок
стекла, извлечённый при операции, являлся фрагментом более крупного предмета,
которым наносились удары.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о том, что указанные телесные повреждения И*** М.Ю. были причинены
именно Вашуркиной Т.П. с целью лишения жизни последнего, но преступление не
было доведено ею до конца по независящим
от неё обстоятельствам.
Довод жалобы о том,
что не установлен осколок стекла, которым были причинены ранения в области шеи
и предплечья, не влияют на доказанность
вины Вашуркиной Т.П. и
на правовую оценку ее
действий.
Вина Вашуркиной Т.П.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса
Российской Федерации также подтверждается доказательствами.
Из показаний
потерпевшего П*** Е.Г., являющегося сотрудником
МО МВД России «Димитровградский», установлено, что 08 ноября 2013
года он совместно с Турдымуратовой М.Г.
патрулировали улицы города, и после 22 часов у дома №*** по ул. Куйбышева ими
был замечен ребёнок, который находился без сопровождающего его взрослого. Когда
они на служебном автомобиле подъехали ближе, и он вышел из машины, а ребёнок
попытался скрыться, поэтому он побежал за ним в сторону дома №*** по ул. Власть
Труда и задержал его, и по возвращении к
машине услышал голос женщины, возмущающейся этим фактом. Эта была Вашуркина
Т.П., которая была в состоянии алкогольного опьянения и стояла с бутылкой пива
в руках. Когда ей разъяснили, что
необходимо проехать в отдел полиции для выяснения причины нахождения ребёнка в
ночное время без законного представителя, то Вашуркина Т.П. отказывалась с ними
ехать, высказывалась нецензурной бранью, угрожала им последующим увольнением.
Он, удерживая одной рукой ребёнка, второй рукой достал служебное удостоверение,
чтобы показать его Вашуркиной Т.П., однако она рукой поцарапала ему лицо,
сопровождая данные действия оскорблениями, и выбила удостоверение из его
рук. Он отпустил ребёнка, и тот убежал в
сторону жилого дома, закрывшись в подъезде. Вашуркину Т.П. же они поместили в
служебный автомобиль, и, так как последняя отказывалась называть данные о
личности, проехали в отдел полиции, где по отпечаткам пальцев была установлена
её личность, а затем она была доставлена в медицинское учреждение на
освидетельствование на употребление алкоголя. От действий Вашуркиной Т.П. у
него были две ссадины
на лице, также ему
была причинена физическая боль.
Аналогичные показания потерпевшим П*** Е.Г. были даны в
ходе предварительного расследования при
проведении проверки показаний
на месте.
В судебном заседании
свидетель С*** Д.В. показал, что ему как
оперативному дежурному МО МВД России «Димитровградский» известно о фактах
неоднократного доставления в полицию Вашуркиной Т.П., которую также доставляли
08 ноября 2013 года в связи с тем, что
она поцарапала сотрудника полиции П*** Е.Г. В помещении УВД Вашуркина Т.П. вела
себя агрессивно, была в состоянии опьянения,
в связи с чем была привлечена к
административной ответственности. Он лично видел у П*** Е.Г. царапины в
области лица.
Из показаний
свидетеля М*** А.А. следует, что она работает помощником оперативного дежурного
МО МВД России «Димитровградский» и в её обязанности входит осуществлять досмотр
доставляемых женщин. Вашуркина Т.П. неоднократно доставлялась в полицию, и
каждый раз вела
себя агрессивно и
вызывающе.
Свидетель С*** А.Н.
показала суду, что в ноябре 2013 года работала продавцом в магазине «Марс».
Вашуркину Т.П. знает как постоянного покупателя. Также она помнит ситуацию,
когда уже после 22 часов Вашуркина Т.П. приобретала товар в магазине, а перед
ней в очереди стоял мужчина, который купил Вашуркиной Т.П. бутылку пива. Также
вместе с Вашуркиной Т.П. в магазине
находился её сын, но на момент, когда подсудимая рассчитывалась с ней, сына
рядом не было. Также у Вашуркиной Т.П. были признаки алкогольного
опьянения.
Согласно
приказам о назначении на
должность от 01 августа 2011 года
П*** Е.Г. принят на должность полицейского-водителя МО МВД России
«Димитровградский», Т*** М.Г. принята на должность полицейского-кинолога МО МВД
России «Димитровградский», и до настоящего времени занимают указанные
должности.
Из книги постовых
ведомостей МО МВД России «Димитровградский» следует, что П*** Е.Г. и Т*** М.Г.
несли службу в составе одного экипажа, время заступления их на
дежурство 20-04 часов 08 ноября
2013 года.
Согласно должностной
инструкции П*** Е.Г. и Т*** М.Г. обязаны защищать жизнь, здоровье, права
и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств;
предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения; выявлять
заблудившихся детей, подростков, находящихся в состоянии алкогольного,
токсического или наркотического
опьянения, находящихся в ночное время в общественных местах без сопровождения
родителей (законных представителей), доставлять несовершеннолетних в дежурную
часть; обеспечивать охрану
общественного порядка .
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 09 ноября 2013 года присутствующий при осмотре П***
Е.Г., находясь у домов №№ *** и *** по ул. Куйбышева в г. Димитровграде
Ульяновской области, указал, что в этом месте
Вашуркина Т.П. поцарапала ему лицо, причинив физическую боль.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 05 марта 2014 года магазин «Марс» находится в
доме №*** по ул. Куйбышева в г. Димитровграде,
время его работы с 07.00 часов до 23.00 часов ежедневно.
Согласно
постановления №312678 от 09 ноября 2013 года Вашуркина Т.П. привлечена к
административной ответственности по ст.
20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в пьяном виде в состоянии, оскорбляющем
человеческое достоинство и общественную нравственность, у дома №*** по ул.
Куйбышева 08 ноября 2013 года в 22 часа 30 минут.
Факт нахождения
Вашуркиной Т.П. 08 ноября 2013 года в состоянии опьянения подтверждается и протоколом
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения.
Согласно протоколу
об административном правонарушении, составленному по признакам состава
правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, Вашуркина Т.П. 08 ноября
2013 года около 23 часов ненадлежащее исполняла свои родительские обязанности,
допустив нахождение сына В*** Р.И., *** года рождения, на улице без
сопровождения законного представителя.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №1548 от 14 ноября 2013 года у П*** Е.Г. имелись
две ссадины у внутренних углов глаз, эти телесные повреждения могли быть
получены 08 ноября 2013 года, расцениваются как не причинившие вред
здоровью.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Вашуркина
Т.П., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Петрова Е.Г., и
осознавая, что тот является представителем власти, сопротивляясь действиям
Петрова Е.Г., умышленно поцарапала ему лицо, причинив две ссадины и физическую боль.
Показания потерпевшего Петрова Е.Г. подтверждаются
показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Обстоятельств,
свидетельствующих об оговоре Вашуркиной Т.П. со стороны потерпевшего либо
свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Показаниям
Вашуркиной Т.П., данным ею при допросе на стадии предварительного расследования
о том, что ребёнок находился вместе с ней, и они вдвоём вышли из магазина,
признаны судом не соответствующими действительности.
Доводы Вашуркиной Т.П. о применении к ней насилия со
стороны сотрудников полиции, в частности о нанесении ей удара Т*** М.Г.,
опровергаются показания потерпевшего П*** Е.Г,
протоколом медицинского освидетельствования, где отмечено об отсутствии
у неё телесных повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенного следователем Димитровградского МРО СУ СК России по
ульяновской области К*** Е.В. 20 июня 2014 года. Согласно данному постановлению
признаков состава преступления в действиях сотрудников полиции не установлено.
По смыслу закона применение насилия в связи с
исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком
преступления, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации, если это насилие было направлено на прекращение его законной
деятельности. Значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного по
ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации являются законность действия
сотрудника полиции, применение к нему насилия, направленность насилия на
прекращение законной деятельности.
Остановка сотрудников полиции у дома №*** по ул.
Куйбышева была обусловлена фактом обнаружения малолетнего лица в ночное время
без сопровождения законного представителя, что указывало на наличие в действиях
законного представителя несовершеннолетнего лица признаков состава
правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, Вашуркина Т.П.
сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство
и общественную нравственность, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Подсудимая осознавала, что П*** Е.Г. является
сотрудником полиции, поскольку прибыл к месту преступления на служебной машине
с опознавательными знаками и находился в форменном обмундировании. На законные требования П*** Е.Г. прекратить
противоправное поведение и проехать для выяснения обстоятельств в отдел полиции
Вашуркина Т.П. поцарапала лицо П*** Е.Г., причинив ему телесные повреждения и
физическую боль.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О
полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на сотрудников полиции возложена
обязанность обеспечивать безопасность
граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные
правонарушения и осуществлять производство по делам об административных
правонарушениях.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции»
сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их
принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа
или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина,
установления личности гражданина; доставлять граждан, находящихся в
общественных местах в состоянии опьянения в медицинские учреждения, проводить
освидетельствование указанных граждан; доставлять несовершеннолетних,
совершивших правонарушения, в служебное помещение территориального органа или
подразделения полиции.
П*** Е.Г., действуя в строгом соответствии с
законом, обоснованно потребовал от Вашуркиной Т.П. проследовать в отдел
полиции, однако последняя, не желая подчиниться действиям сотрудника
полиции, применила к нему насилие, не
опасное для жизни и здоровья.
Довод
жалобы о том, что её привлекли к уголовной ответственности по
ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что
она является членом избирательной
комиссии является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство никоем
образом не связано с совершенными ею преступлениями.
Особенности же
уголовного судопроизводства в
отношении отдельных категорий лиц
соблюдены.
Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Вашуркиной Т.П. преступлений, дал
им правильную правовую оценку по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как
покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти
другому человеку, и по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для
переквалификации действий Вашуркиной
Т.П с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ
на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем
указывалось в жалобах.
Суд обоснованно
признал Вашуркину Т.П. вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Указанные выводы суда не вызывают сомнения,
подтверждаются материалами дела, в том числе и выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Поведение
Вашуркиной Т.П. в суде апелляционной инстанции также не вызывает сомнений
в психической полноценности.
Наказание осужденной
Вашуркиной Т.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания были учтены общественная
опасность совершенных ею преступлений,
конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного
наказания на ее исправление, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у неё на иждивении
малолетнего ребёнка, преклонный возраст,
состояние её здоровья, наличие у неё наград и поощрений за добросовестный труд
и воспитание детей, признание её ветераном труда. Кроме того, при назначении
наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105
Уголовного кодекса Российской Федерации, суд дополнительно учел в качестве
смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины Вашуркиной Т.П. на
стадии предварительного расследования, отсутствие претензий потерпевшего и его
позицию о нежелании наказывать последнюю
за причинённый ему вред.
Вашуркина Т.П. по
месту жительства согласно характеристике участкового пункта полиции
характеризуется отрицательно, в отношении неё неоднократно поступали жалобы на
противоправное поведение в быту, а её семья состоит на учёте как находящаяся в
социально-опасном состоянии, привлекалась к административной ответственности за
ненадлежащее исполнение обязанностей родителя. Также судом первой инстанции
были учтены её грамоты и благодарственные письма.
Однако, суд
обоснованно пришел к выводу о назначении Вашуркиной Т.П. наказания в виде
реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции ксерокопии
похвальных грамот, благодарственных писем и паспорта на Вашуркина П.Р. не влияют на
законность приговора.
Из пояснений самой
Вашуркиной Т.П. следует, что её отец
проживает от неё отдельно с
взрослым внуком, а состояние его здоровья ему позволяют
самостоятельно вести хозяйство и управлять
автомобилем.
Вид исправительного
учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Также суд
обоснованно не применил положение ст.64 Уголовного кодекса Российской
Федерации, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями
и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно
уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют,
и не изменил категорию
преступлений.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года в
отношении Вашуркиной Т*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
