УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-2165/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк
М.П.,
судей Ленковского С.В. и Сенько С.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
с участием:
прокурора Лобачевой
А.В.,
защиты в лице
адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29
июля 2014 года, которым
ПРАВОСУДОВ В*** В***,
несудимый,
осужден по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие
спиртными напитками на розлив.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
С Правосудова В.В. в пользу Ф*** В.П. в возмещение
материального ущерба взыскано 6 010 рублей 40 копеек.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления адвоката Бидюка Е.Н. и прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Правосудов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму
6 010 рублей 40 копеек, совершенном с незаконным проникновением в
жилище Ф*** В.П., 5 апреля 2014
года, расположенное по адресу: дом № *** по ул.Кузьмина в с. Репьевка Новоспасского района Ульяновской области, причинив ей
тем самым значительный
ущерб.
В апелляционной
жалобе адвокат Акимов А.Н., не оспаривая установленные в приговоре
обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере
приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, положительные характеристики и способствование раскрытию
преступления. Просит смягчить наказание Правосудову
В.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Бидюк Е.Н. поддержал
доводы жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
жалобы и обосновала их несостоятельность.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в
отношении осужденного Правосудова В.В. рассмотрено
судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением. Суд удостоверился в том, что Правосудов В.В.
согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не
поступало.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного Правосудова В.В. правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в
жилище.
Выводы
суда надлежащим образом
мотивированы и не вызывают сомнения.
При
этом обоснованно учтено, что Правосудов В.В.
проник в дом Ф*** В.П.
незаконно с целью хищения вещей, похитил
их и распорядился
ими.
Вопреки доводу
жалобы, назначенное Правосудову В.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60
УК РФ. При назначении наказания
учтены характер и степень опасности совершенного преступления, личность Правосудова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на
его исправление.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Правосудова В.В.,
судом учтены: признание вины, раскаяние
в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие
судимости, а также то, что осужденный к административной ответственности не
привлекался.
Учитывая всю совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд
первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил ст. 73 УК РФ,
и назначил осужденному условное наказание.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все
обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Суд обоснованно не изменил категории преступлений на менее тяжкую, то
есть не применил положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и считает,
назначенное Правосудову В.В. наказание справедливым.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года в отношении Правосудова В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
