|
***.
|
Дело № 22-2278 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката
Шамова А.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зазимки В.Н. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 11
августа 2014 года, которым в
отношении
ЗАЗИМКИ В*** Н***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката
Шамова А.И. и прокурора Лобачевой А.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Зазимка
В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство,
суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Зазимка В.Н., считает постановление суда незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не
соответствующим правовым нормам, закрепленным постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 21.04.2009 года. Полагает, что ранее наложенное взыскание не должно
было учитываться при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что прокурор не
обосновал свои доводы против
удовлетворения его ходатайства, а представитель
администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Кроме этого
суд не дал оценки в постановлении его поведению за время отбывания наказания в
другом исправительном учреждении и отношении
к труду. Просит отменить
постановление суда.
В суде
апелляционной инстанции:
- адвокат Шамов
А.И. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Шамова А.И.,
поддержавшего доводы жалобы и прокурора
Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы и обосновавшей их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором
Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2006 года Зазимка
В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 3
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 09
июня 2006 года, конец срока – 08 марта 2016 года.
Постановлением
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года
Зазимка В.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является
убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Как следует из представленных документов,
Зазимка В.Н. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет поощрения, 1 раз допустил нарушение
установленного порядка содержания отбывания наказания, которое погашено, трудоустроен подсобным рабочим ООО СПК «
Красная звезда», вину признал и раскаялся в содеянном.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким
видом наказания суд обоснованно принял во внимание положительную характеристику
осуждённого, соблюдение режима отбывания наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, но в тоже время, суд верно пришёл к выводу, что
вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более
мягким видом наказания поставлен преждевременно, поскольку вышеприведенные
сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства Зазимки В.Н., так как надлежащее поведение
осуждённого при отбывании наказания является его прямой обязанностью, и в
данном случае надлежащее поведение Зазимки В.Н., с учетом положительных
характеристик, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности
достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного
наказания более мягким видом наказания, т.е. в условиях принудительного
воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно учел не только изложенные осужденным в ходатайстве
сведения, сведения, содержащиеся в представленных суду документах, в личном
деле, заключение администрации исправительного учреждения, считавшей
целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, но и иные обстоятельства.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ст. 80 УК РФ, ст.113 УИК РФ, поскольку по
смыслу указанных норм, суд вправе, но не обязан положительно характеризующимся
осужденным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит
разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2014 года в отношении Зазимки В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
