УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01
октября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Малашенко И.И.,
адвоката Ульяниной
Э.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденных Малашенко И.И., Никишкина
В.Б. и адвоката Тепловой М.С. в защиту интересов осужденного Никишкина
В.Б. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 августа
2014 года, которым
НИКИШКИН В*** Б***,
***, судимый:
***
осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 06
марта 2014 года.
Наказание по
приговору *** от 10 сентября 2013 года в отношении Никишкина В.Б. постановлено
исполнять самостоятельно.
МАЛАШЕНКО И*** И***,
***, судимый ***
осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 декабря 2012 года в
отношении Малашенко И.И. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 16
октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малашенко И.И. и
Никишкин В.Б. признаны виновными в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с незаконным
проникновением в жилище потерпевшего С*** В.Н.
Преступление
совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Теплова М.С., защищая интересы Никишкина В.Б, не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих
доводов указывает, что явка с повинной Никишкина В.Б., в которой он оговорил
Малашенко И.И., была написана под давлением со стороны сотрудника полиции. В
судебном заседании оперуполномоченный сотрудник Д*** И.М. пояснил, что
спрашивал у Никишкина В.Б., как с ним разговаривать (по-хорошему или по-плохому). Данный разговор
Никишкин В.Б. воспринял как угрозу в
применении к нему насилия в случае, если он не даст нужные показания. Показания
Никишкина В.Б. в судебном заседании согласуются с показаниями осужденного
Малашенко И.И. и свидетеля К*** С.С. Кроме того, проникая в дом потерпевшего,
Никишкин В.Б. предполагал, что данное помещение не является жилищем. Таким
образом, в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки – совершение
кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в
жилище.
Просит приговор
отменить и постановить новой приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Никишкин В.Б. считает приговор несправедливым в части
назначенного наказания. Обращает внимание, что после совершения преступления он
написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, с места жительства
и мест лишения свободы характеризуется положительно. По мнению автора жалобы,
данные обстоятельства свидетельствуют об его деятельном раскаянии и снижении общественной
опасности совершенного преступления.
Просит приговор
изменить, смягчить назначенное наказание, избрать местом отбывания наказания
колонию-поселение.
В апелляционной
жалобе осужденный Малашенко И.И. не соглашается с приговором суда, указывая на
свою невиновность, считает, что вопреки требованиям закона, судом не проверена
его версия объективно, полно и беспристрастно, не были приняты во внимание его
показания как в ходе следствия, так и в суде, не допрошен ключевой свидетель Т***, работавший
вместе с ним и Никишкиным В.Б., о чем он заявлял ходатайство. Обращает
внимание, что в деле отсутствует распечатка телефонных переговоров свидетеля К***
С.С. и осужденного Никишкина В.Б., подтверждающая его показания о том, что эти
лица созванивались между собой. Сам он звонил К*** С.С. исключительно по
работе. Вопреки показаниям данного свидетеля, последний раз он звонил ему в 20
часов 28 минут, а не в 22 часа. Суд необоснованно отказал в признании показаний
Никишкина В.Б. в ходе предварительного следствия недопустимыми
доказательствами, поскольку фактически они получены в отсутствие адвоката. Так,
в протоколе допроса Никишкина В.Б. от 3 октября 2013 года подпись адвоката была
поставлена позже, что подтверждается ордером адвоката Тепловой М.С., выданным 5
октября 2013 года. 22 октября 2013 года в ходе проверки показаний Никишкина В.Б. на месте адвокат Теплова М.С.
также отсутствовала, на что указывают показания свидетеля К*** С.С., потерпевшего
С*** В.Н. и фотоснимки этого следственного действия.
По мнению автора
жалобы, показания Никишкина В.Б. от 21 октября 2013 года появились в деле после
возврата дела прокурору и значительно отличались от изложенных в обвинительном
заключении, листы дела с показаниями последнего не пронумерованы, напечатаны на
бланках № 106, которые использовались при составлении 3 тома, сформированного
после возврата дела прокурору. Считает, что следователь Щ*** Е.А. расшивала
дело и меняла показания. Кроме того, обращает внимание на противоречивость
показаний Никишкина В.Б. Так, в явке с повинной Никишкин В.Б. указывает, что
преступление совершено втроем, а в своем объяснении - вдвоем. Сначала тот
утверждает, что К*** С.С. забрал их от дома потерпевшего, затем он (Малашенко
И.И.) и К*** С.С. уехали в город с
украденным имуществом, о судьбе которого
не знает. В других показаниях Никишкин В.Б. заявлял, что К*** С.С. забрал их по дороге, а
на следующий день сдал часть похищенного, как металлолом.
Автор жалобы
утверждает, что проверка показаний свидетеля К*** С.С. на месте получена с
нарушением требований УПК РФ, поскольку проводилась параллельно с проверкой
показаний Никишкина В.Б. При этом свидетель К*** С.С. находился во дворе дома и
слышал показания Никишкина В.Б., что подтверждается показаниями последнего,
самого свидетеля и потерпевшего С*** В.Н. Следователь Щ*** Е.А. подтвердила в
судебном заседании, что К*** С.С. подвезли на машине к дому потерпевшего. При
этом в своих показаниях от 3 и 16 октября 2013 свидетель К*** С.С. фактически
описал другой дом, из которого совершена кража, а на дом потерпевшего показал
лишь в ходе проверки показаний на месте по указанию следователя. Показания
свидетеля В*** С.И., положенные в основу приговора, не имеют
доказательственного значения, поскольку изложенная им информация получена со
слов Никишкина В.Б., в судебном заседании он не смог ничего пояснить по
обстоятельствам дела.
Кроме того, не
согласен с показаниями свидетеля Д***
И.М, который является заинтересованным лицом, так как проводил все
оперативно-розыскные мероприятия по делу, а он, в свою очередь, отказался сотрудничать с ним. Под давлением последнего К*** С.С. и Никишкин
В.Б. оговорили его, первый из них стал свидетелем по настоящему делу, а второй
оставался некоторое время на свободе. Данные обстоятельства могла подтвердить аудиозапись, сделанная им на
сотовый телефон, однако он был незаконно изъят, сам факт изъятия следователи
отрицают, несмотря на показания свидетеля А*** А.А., передавшего телефон
следователю Р*** в присутствии следователя Щ*** Е.А. Считает, что дело в
отношении него «сфабриковано», а доказательства его невиновности уничтожены.
Кроме того, *** в
случае признания его виновным, назначить наказание, не связанное с лишением
свободы
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Малашенко И.И., возражая против доводов представления, поддержал доводы своей
жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что в судебных документах по
настоящему делу указана дата выдачи ордера адвоката Тепловой М.С. «05.10.2013»,
чем подтверждаются его доводы о допросе Никишкина В.Б. 3 октября 2013 года без
участия адвоката; выводы суда относительно нумерации домовладения, из которого
совершено хищение, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а
имеющиеся в материалах дела документы
относятся к другому дому;
- адвокат Ульянина
Э.С., защищая интересы осужденного Никишкина В.Б., поддержала доводы его жалобы
и жалобы адвоката Тепловой М.С., возражала против доводов представления;
- прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов жалоб, полагал приговор не подлежащим отмене либо
изменению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда
о виновности осужденных Никишкина В.Б. и Малашенко И.И. в совершении кражи
группой лиц по предварительному сговору с
незаконным проникновением в жилище и в помещение, соответствуют
фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности
доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном
заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
Приведенные в
жалобах доводы о непричастности Малашенко И.И. к инкриминируемому преступлению,
об отсутствии в действиях Никишкина В.Б. квалифицирующего признака в виде
незаконного проникновения в жилище,
нарушениях закона при получении доказательств, тщательно проверялись
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Совокупность доказательств,
приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных,
непосредственно проверена в ходе
судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и
достаточности для разрешения дела. Одновременно суд проверил доводы сторон,
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость
положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность
осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждена
исследованными в ходе следствия доказательствами, которые подробно изложены в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С*** В.Н. следует, что у него в
собственности имелся жилой дом в п. К*** ***, в котором он проживал в течение
лета. 30 марта 2013 года в доме все было
в порядке. Прибыв домой ***, он обнаружил, что калитка, входная дверь в дом
открыты, кирпичная стена дома частично
разобрана, разбито окно, в доме был нарушен порядок, из него похищены ***. Во
дворе он обнаружил, что на двери бани отсутствует замок. Через баню имелся
проход в сарай с погребом, из которого была похищена ***, а из сарая ***.
В ходе
предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, осужденный
Никишкин В.Б. давал последовательные и
подробные признательные показания, из которых следует, что находясь в п. К*** ***
около дома № ***, он согласился на предложение Малашенко И.И. похитить из него
что-нибудь ценное. Малашенко И.И. перелез через забор и, сломав запорное
устройство, открыл ворота. С помощью металлической арматуры они сломали
навесной замок на бане. Через проем в бане он прошел в сарай, а затем в погреб,
из которого похитили ***. Из сарая они
похитили ***. После этого он и Малашенко И.И. металлической арматурой оторвали
с окна дома металлический лист, вырвали оконную раму, металлическую решетку и
проникли в дом. В передней комнате дома они нашли и похитили ***. В комнате они
нашли полимерные мешки, в которые сложили всё похищенное. Затем при помощи
металлической арматуры они разобрали часть стены и проникли в сени дома, откуда
похитили ***, ***. Всё похищенное имущество в двух мешках, ***, они сложили в 30 метрах от остановки п.К***.
По дороге их подобрал на автомобиле К*** С.С., с которым Малашенко И.И.
созванивался во время кражи. Вместе они проехали в п.К***, где К*** С.С.
остановился напротив дома потерпевшего, а он с Малашенко И.И. загрузили в
машину похищенное имущество: ***. После этого они проехали к остановке, откуда
забрали два мешка с остальным похищенным имуществом. На следующий день он по
указанию Малашенко И.И. выбрал из мешков
металлические предметы и сдал их в пункт приема металла. *** забрал Малашенко
И.И., а ***, иконы и электрическую плитку с одной конфоркой!% забрал в пользование К*** С.С.
Данные показания
Никишкин В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, уверенно
продемонстрировав, откуда и каким способом было совершено хищение.
О факте хищения
имущества потерпевшего Никишкин В.Б. сообщил также в протоколе явки с повинной. То
обстоятельство, что в данном протоколе он указывал о совершении кражи тремя
лицами, а именно, им, Малашенко И.И. К*** С.С., не ставит о сомнение
достоверность изложенных им сведений о
совершенном преступлении, роли каждого из указанных лиц. Суждение относительно
роли К*** С.С., как соучастника преступления, связано лишь с неправильной
юридической оценкой его действий и не ставит под сомнение правильность выводов
суда о виновности самих осужденных.
Показания Никишкина
В.Б., принятые судом в основу приговора,
полностью согласуются с показаниями
потерпевшего, указавшего, какое имущество и откуда было похищено, с протоколом
осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения на входной
двери дома, кирпичной стены дома, места проникновения - окна с выставленной
оконной и металлической рамой, а также нарушенная обстановка в доме, сенях,
отсутствие замка на бане, сарае.
Кроме того,
вышеуказанные показания Никишкина В.Б., в том числе изобличающие Малашенко
И.И., подтверждаются показаниями
свидетеля К*** С.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым,
*** ему на сотовый телефон позвонил Малашенко И.И. и попросил приехать к
вагончику между с.К*** и с.Н*** ***. По дороге он увидел Малашенко И.И. и Никишкина В.Б.,
которые шли в направлении от п.К***. Малашенко И.И. сказал, что необходимо
поехать в п.К***, чтобы перевезти вещи его родственников из дома-дачи в г.Д***.
В п.К*** Малашенко И.И. и Никишкин В.Б. прошли в дом, из которого вынесли ***.
Кроме того, он помог им вынести ***. Загрузив все имущество, они поехали в г.Д***,
а в 30 метрах от остановки п.К*** забрали два полимерных мешка с содержимым. В
одном из мешков он увидел ***. Никишкина В.Б. он отвез в вагончик, а с
Малашенко И.И. проследовал в г.Д***, где
на базе оставил автомобиль. На следующий день пришел Никишкин В.Б., который по
указанию Малашенко И.И. забрал часть вещей из автомобиля. Примерно через месяц
Малашенко И.И. забрал ***, а затем вернул *** на базу. Позже он забрал себе ***, одна из икон
осталась на базе.!%
5 октября 2013 года
у К*** С.С. произведена выемка похищенных вещей: ***.
В ходе проверки
показаний на месте К*** С.С. указал дом № *** по ул.Г*** в п. К***, куда он
подъехал вместе с Малашенко И.И. и
Никишкиным В.Б., а также место, откуда
он забирал вместе с ними ***.
Распечаткой
телефонных переговоров К*** С.С. подтверждается, что 31 марта 2013 года в
период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 28 минут имели место телефонные
соединения с номером, которым пользовался Малашенко И.И.
Оценивая
вышеуказанные показания Никишкина В.Б. и К*** С.С., суд правильно указал на
отсутствие оснований для признания их
недостоверными. Данные показания содержат подробное описание совершенного
преступления и транспортировки похищенного
имущества, согласуются между собой в деталях и не содержат никаких
существенных противоречий, имеющих
значение для установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам
жалоб, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Никаких оснований полагать, что органом следствия
допущена фальсификация доказательств, не имеется. Утверждение о том, что такие
следственные действия как допрос
Никишкина В.Б., проверка его показаний
на месте, проводились в отсутствие адвоката, является несостоятельным. Участие
защитника удостоверено его подписью в протоколах следственных действий, и
никаких замечаний в этой части не поступало. Ордер адвоката датирован 3 октября
2014 года, то есть датой принятия адвокатом на себя защиты Никишкина В.Б. в соответствии с его заявлением от 3 октября
2014 года и проведения его первоначального допроса в качестве подозреваемого. У
суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований сомневаться в
легитимности полномочий защитника на момент проведения указанного следственного
действия. То обстоятельство, что в судебных документах ошибочно указана иная
дата выдачи ордера адвоката, не ставит под сомнение допустимость как протокола
допроса Никишкина В.Б. в качестве подозреваемого от 3
октября 2014 года, так и протокола проверки его показаний на месте.
Доводы осужденных о
том, что адвокат Теплова М.С., защищавшая интересы Никишкина В.Б., отсутствовала при проведении
проверки его показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными. Как следует из протокола данного следственного действия, оно
проводилось с участием защитника и понятых. Содержание проведенного
следственного действия удостоверено их подписью, никаких замечаний относительно
фактического участия адвоката не заявлялось. Уголовно-процессуальный закон не
предъявляет требований в части фиксации в фототаблице, составляемой к протоколу следственного действия, всех его
участников. Вопреки доводам жалобы осужденного Малашенко И.И., потерпевший С***
В.Н. подтвердил в судебном заседании, что в данном следственном действии,
помимо иных лиц, участвовали две женщины. Таким образом, принимая во внимание
указанный в протоколе проверки показаний Никишкина В.Б. состав участников,
включавший две женщины (следователь Щ***
Е.А., адвокат Теплова М.С.), а также показания свидетелей Щ*** Е.А., Д***
И.М., настаивавших на фактическом участии адвоката, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться
в допустимости данного доказательства.
Проверив доводы
стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний К*** С.С. на
месте, судебная коллегия находит их неубедительными. Как следует из этого
протокола и вышеуказанного протокола проверки показаний Никишкина В.Б., данные
следственные действия проводились в разное время, К*** С.С. демонстрировал
только свои действия, и содержание его
показаний не зависело от показаний Никишкина В.Б. об обстоятельствах самого
хищения.
Доводы стороны
защиты о том, что показания Никишкина В.Б.
и К*** С.С. получены в ходе
предварительного следствия с нарушением закона, на них оказывалось давление со
стороны сотрудников полиции, тщательно проверились судом первой инстанции,
обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей Д***
И.М., Щ*** Е.А., Р*** В.А., приведенными в приговоре. В этой части ссылка осужденного Малашенко И.И. на
аудиозапись, произведенную им на сотовый телефон, является
несостоятельной, поскольку не установлено никаких объективных данных,
указывающих как на наличие такой записи,
так и на ее содержание. При этом
показания свидетеля А*** А.А.,
утверждавшего, что он передал телефон Малашенко И.И. следователю Р***
В.А., не относятся к фактической стороне доводов стороны защиты
об оказании психологического давления на
Никишкина В.Б. и К*** С.С. Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании оперуполномоченный Д***
И.М. пояснил, что спрашивал у Никишкина В.Б., как с ним разговаривать (по-хорошему или по-плохому), являются
несостоятельными, так как не соответствуют показаниям данного свидетеля,
изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного
заседания в этой части были отклонены в установленном порядке.
В то же время, суд
апелляционной инстанции отмечает, что в ходе всего предварительного следствия Никишкин В.Б. был обеспечен
юридической помощью адвоката,
исключавшей оказание на него воздействия во время проведения
следственных действий. В ходе предварительного расследования никаких жалоб на
действия сотрудников полиции ни Никишкин В.Б., ни К*** С.С. не предъявляли.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что со стороны этих лиц имел
место оговор Малашенко И.И., не установлено.
Напротив, как
усматривается из оглашенных показаний Никишкина В.Б., К*** С.С. на стадии
предварительного следствия, после того, как ими были даны изобличающие Малашенко
И.И. показания, именно он требовал от них изменить показания, указав на его
непричастность к инкриминируемому деянию.
Оценивая показания Никишкина
В.Б. и свидетеля К*** С.С. в ходе предварительного следствия, суд правильно
отметил их последовательность, согласованность с другими доказательствами,
содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает в их показаниях на стадии
предварительного следствия никаких существенных противоречий, влияющих на выводы
суда относительно виновности осужденных. Незначительные расхождения не имели
преимущественного значения при решении вопроса о достоверности именно этих
показаний. Тщательно проверив доводы
стороны защиты о недопустимости данных показаний, суд обоснованно признал их
несостоятельными, аргументировано
мотивировал свои выводы в этой части, и правильно принял данные
доказательства в основу выводов о виновности осужденных. При этом изменение
Никишкиным В.Б. и свидетелем К*** С.С. своих показаний в судебном заседании
получило оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы осужденного Малашенко И.И.
в судебном заседании
апелляционной инстанции о неправильной нумерации дома потерпевшего,
отсутствии надлежащих документов на него не влияют на правильность выводов суда
о причастности осужденных к
инкриминируемому преступлению. В ходе
судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные совершили
хищение имущества, принадлежащего С*** В.Н. с незаконным проникновением в
помещение и в жилище, которое находилось во владении и пользовании
потерпевшего. Показаниями С*** В.Н. и свидетеля Е*** В.Н., в том числе
фототаблицей к протоколу осмотра места
происшествия, подтверждается, что дом, из которого совершена кража, находился
на территории жилого поселка, был
пригоден и использовался потерпевшим для проживания.
На основании
приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал Малашенко И.И. и
Никишкина В.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с
незаконным проникновением в помещение и в жилище.
Как установлено в
судебном заседании, осужденные заранее договорились о тайном хищении чужого
имущества с незаконным проникновением как в жилище потерпевшего, так и в его
помещение. При этом их действия носили согласованный характер, были направлены
на достижение общего преступного умысла. Доводы стороны защиты о том, что
умыслом осужденных не охватывалось незаконное проникновение в жилище
потерпевшего, ввиду его непригодности для проживания, являлись предметом
проверки в суде первой инстанции, получили правильную оценку. Установленные
фактические обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о доказанности
предъявленного обвинения в полном объеме, в том числе в части вышеуказанных
квалифицирующих признаков.
Обвинительный приговор соответствует требованиям
ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд первой
инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им
надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в
совокупности, а также проверил все
доводы, выдвинутые в защиту осужденных, и верно признал их несостоятельными.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Все
заявленные ходатайства сторон были разрешены судом в установленном порядке.
Иные доводы жалоб
фактически являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно
опровергнуты в приговоре.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного Кодекса Российской
Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания
на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, о которых указывается в апелляционных
жалобах, были учтены судом при
назначении наказания обоим осужденным в полном объеме. При этом обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Никишкина В.Б., суд правильно учел
рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что их исправление возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, в том числе для применения
ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ,
судебная коллегия не находит.
С учетом требований
ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение Малашенко И.И. по
предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительных
учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом
правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб отмену либо изменение судебного решения
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2014 года в отношении Никишкина В*** Б*** и
Малашенко И*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
