УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2282/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября 2014 года
Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кислицы М.Н.,
судей Ленковского С.В. и Басырова
Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Хуртиной
А.В.,
адвокатов Вражкина Ю.В. и Курбаналиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Седовой Е.В. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области 18 августа
2014 года, которым
БАКШАНДАЕВ
Г*** А***,
судимый приговором суда
от 11.02.2005 года по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
освобожден
21.09.2012 года по отбытию срока
осужден по ч. 3 ст.
30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 400
часам обязательных работ;
САМАРКИНА Т*** М*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.
30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
240 часам обязательных работ.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоим осужденным до
вступления приговора в
законную силу оставлена
без изменения.
В доход федерального
бюджета взысканы процессуальные издержки:
с Бакшандаева Г.А.-
3 300 рублей,
с Самаркиной Т.М.-
2 200 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., адвокатов Вражкина Ю.В. и Курбаналиева Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакшандаев
Г.А. и Самаркина Т.М. признаны виновными в покушении на открытое хищение
имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в иное хранилище.
Преступление
ими было совершено 19 марта 2014 года в г. Сенгилее Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области
Седова Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным. По её мнению,
при назначении наказания в отношении
Бакшандаева Г.А. допущено нарушение закона, поскольку санкцией ч.2 ст. 161 УК
РФ не предусмотрено наказание в виде
обязательных работ, а ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не является
основанием для назначения наказания, не предусмотренного санкцией этой статьи.
В отношении Самаркиной за данное преступление назначено наказание с применением
ст. 64 УК РФ. Таким образом, с учетом наличия рецидива преступлений, с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное Бакшандаеву Г.А. не могло
быть назначено в виде 400 часов обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ,
которая была применена при назначении наказания Самаркиной Т.М., совершившей
аналогичное преступление, и не имеющей в качестве отягчающего наказание
обстоятельства рецидива преступления.
Полагает, что применение ст. 64 УК РФ
при назначении осужденным наказания, с учетом общественной опасности
совершенного преступления и их личности, является необоснованным и
несправедливым. Более того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора
указываются сведения о месте жительстве подсудимых. Сведения о месте жительства
Самаркиной Т.М. отсутствуют. Просит отменить приговор суда.
В суде
апелляционной инстанции:
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы
представления;
- адвокаты
Вражкин Ю.В. и Курбаналиев Р.Р. возражали против доводов представления и
обосновали их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав прокурора и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о
совершении Бакшандаевым Г.А. и Самаркиной Т.М. покушения на открытое
хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору
с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и им дана
правильная оценка и никем
из участников уголовного
судопроизводства, не оспариваются.
В суде первой
инстанции Бакшандаев Г.А. и Самаркина Т.М.
вину в совершении преступления признали и в своих показаниях указали, что 19 марта 2014 года около 17 часов, предварительно договорившись
между собой на кражу чужого имущества, проникли во двор, а затем в сарай дома,
расположенного по адресу : г.Сенгилей, пер. Мельничный, д. ***, где в тележку погрузили различную посуду и
инструмент для сдачи в металлолом. С похищенным имуществом вышли на улицу, где
к ним подошла незнакомая им женщина, которая стала выяснять о содержимом тележки. Они поняли, что женщина
догадалась о совершении ими хищения
имущества, но решили похищенное не оставлять и продолжить начатое ими
преступление. В то время как Самаркина
разговаривала с указанной женщиной, Бакшандаев ушел с похищенным, а Самаркина, когда её стала задерживать В***, вырвалась, убежала от
неё и его догнала через некоторое время. Они спрятались за гаражами, но вместе
с похищенными предметами были задержаны сотрудниками полиции.
Из показаний потерпевшей П*** Т.Г. следует, что у неё
имеется дом, расположенный по адресу : г.Сенгилей, пер. Мельничный, д. *** в
котором никто не проживает. 19
марта 2014 года в 17 часов 30
минут ей позвонила В*** и сообщила, что
неизвестные мужчина и женщина на тележке вывозят из указанного дома металлолом и якобы с её разрешения. Она объяснила ей, что не давала разрешения на вывоз какого–либо
имущества из дома и попросила задержать указанных лиц до её прихода. После чего
сразу пошла к указанному дому, где увидела задержанных сотрудниками полиции Самаркину Т.М. и Бакшандаева Г.А.. У последнего была тележка, в которой находились различные
предметы из металла, которые были похищены
из сарая дома её матери.
Из показаний
свидетеля В*** Л.П. следует, что 19 марта 2014 года около 17 часов 20 минут
около дома соседей она увидела, что со
двора выходят женщина и мужчина, который
выталкивал тележку, в которой лежали
какие-то предметы. Она предположила, что они совершают кражу и решила у них
выяснить кто им разрешил взять указанные предметы. Женщина ответила, что
разрешила П*** Т. У неё это вызвало сомнение и она позвонила последней и
сообщила о совершаемой краже из её
подворья. П*** ей сказала, что
никому никаких разрешений не
давала и попросила их задержать до её прихода. Узнав о том, что она позвонила П***
и последняя должна скоро прийти, они с
тележкой побежали в сторону горгаза. При этом
она пыталась задержать Самаркину, но она вырвалась от неё и убежала. Она
стала кричать им, чтобы они остановились, но они не обращали на неё внимание.
Она вызвала сотрудников полиции, которые их задержали с похищенным.
Свидетель Н*** Д.Р.
подтвердил, что 19.03.2014 года около 17
часов 45 минут выезжал для задержания лиц, совершивших хищение из дома №*** пер.Мельничный. Ими были
задержаны Самаркина и Бакшандаев, у которых с собой была тележка в которой
находились различные предметы: фляга,
термос, проволока, электрорубанок, счетчик и набор инструментов. Они сказали,
что их похитили из сарая дома № *** по переулку Мельничный.
На основании этих и
других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу
о совершении Бакшандаевым Г.А. и Самаркиной
Т.М. преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. « а,в» ч.2 ст. 161 УК
РФ.
Суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку преступным
действиям Бакшандаева Г.А. и
Самаркиной Т.М.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начатые ими действия как
тайные, приобрели открытый характер и стали очевидными для окружающих, которые
пытались пресечь указанное ими
преступление, но они не прекратили его осуществлять.
Однако при
назначении наказания в отношении
Бакшандаева Г.А. судом допущены
нарушения закона, поскольку
назначено наказание, не
предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При
этом суд фактически применив
положение ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, указал о назначении
наказания в отношении Бакшандаева Г.А. с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Самаркиной Т.М. назначил наказание с применением ст. 64 УК
РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора по доводам представления о необоснованном назначении наказания
с применением положений ст. 64 УК РФ и не справедливости назначенного
наказания.
Судом обоснованно
учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакшандаева Г.А.: и Самаркиной Т.М. признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, незначительная стоимость
похищенного имущества и мнение потерпевшей, а у Самаркиной Т.М., кроме того, её возраст.
При таких
обстоятельствах, назначенное Бакшандаеву
Г.А. и Самаркиной Т.М. наказание в виде обязательных работ
является обоснованным и справедливым.
Довод представления о том, что во вводной части приговора
не указано место жительства Самркиной,
не является основанием к отмене
приговора.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального
закона, влекуших отмену приговора, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года
в отношении Бакшандаева
Г*** А*** изменить:
- назначить наказание Бакшандаеву Г*** А*** по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ в виде
400 часов обязательных работ.
В остальном этот же
приговор в отношении Бакшандаева Г*** А*** и
Самаркиной Т*** М*** оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
