УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №33-3419/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Саркаровой А*** Ш*** кызы – Замалтдинова И*** И*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Саркаровой А*** Ш*** Кызы к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Саркаровой А.Ш., ее представителя –
Замалтдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саркарова А.Ш.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указала, что 26.11.2013
между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования
автотранспортного средства M***, госрегзнак ***. В период действия указанного
договора страхования, ***.2013 по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом №*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля M***, госрегзнак ***, под
управлением истицы, и автомобиля N***, госрегзнак *** под управлением Пащенко
Е.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получил механические
повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ЗАО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась
без удовлетворения. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере *** руб., промеру геометрии кузова в размере ***
руб., оплате услуг на СТОА в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саркаровой А.Ш.–
Замалтдинов И. И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что истица довольно полно дала
пояснения суду по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая
во внимание, что с момента ДТП прошло более полугода, а также шоковое состояние
истицы в момент ДТП. О достоверном и полном изложении обстоятельств ДТП также
свидетельствует составленная истицей в судебном заседании примерная схема
происшествия. Суд не принял во внимание, что данное ДТП было признано
ответчиком страховым случаем, а также то, что состоялось решение суда по иску второго участника
происшествия, требования которого частично удовлетворены. С учетом данных
обстоятельств отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву
несоответствия пояснений Саркаровой А.Ш. фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются
несостоятельными.
Дело рассмотрено в
отсутствие ЗАЛ «МАКС», третьего лица –
Пащенко Е.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
Саркарова А.Ш., ее представитель – Замалтдинов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Саркаровой
А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль M***, госрегзнак ***.
***.2013 между Саркаровой А.Ш. и ЗАО «МАКС»
заключен договор страхования автомобиля по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) со
страховой суммой *** руб., сроком на один год,
способом выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА
по направлению Страховщика либо по калькуляции без учета износа.
Согласно административному материалу ***.2013
в *** час. по адресу: г.Ульяновск, ул. Ш***, водитель Саркарова А.Ш., управляя
принадлежащим ей автомобилем M***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила
дорогу автомобилю N***, госрегзнак *** под управлением собственника Пащенко
Е.В.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили
механические повреждения.
05.12.2013 Саркарова А.Ш. обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о возмещении убытков, 19.03.2014 представила документы о стоимости
восстановительного ремонта.
Выплата страхового возмещения истце не произведена,
в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Саркаровой А.Ш., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного
разбирательства судом была назначена авто-техническая экспертиза, заключение
которой содержит предположительные выводы о возможности образования повреждений
автомобиля M*** при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль истицы на
осмотр был представлен с демонтированным передним бампером, а автомобиль
второго участника ДТП – N*** - в отремонтированном состоянии. Кроме того, в
материалах дела отсутствовали сведения о следах перемещения автомобилей на
дороге, расположении осыпей грязи, в результате экспертное исследование
проводилось по фотоматериалам, имеющим недостаточную информативность, что привело
к невозможности установления объема
повреждений автомобиля Саркаровой А.Ш.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом иных доказательств по делу, в
том числе сведений, содержащихся в административном материале, пришел к
правильному выводу о недоказанности истицей заявленного в иске размера ущерба
от ДТП, имевшего место ***.2013.
Доводы, приведенные
представителем Саркаровой А.Ш.–
Замалтдиновым И.И. в апелляционной жалобе относительно того, что указанное
происшествие признано ответчиком страховым и в отношении второго участника ДТП
состоялось решение суда о взыскании страхового возмещения, не могут повлечь
отмену решения суда.
Из отзыва страховой
компании, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик, предлагал истице
оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей,
либо уменьшить исковые требования, то есть с заявленным Саркасовой А.Ш. размером причиненного ущерба не соглашался.
Что касается
судебного решения в отношении второго участника ДТП –
Пащенко Е.В., то решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от ***.2014
со страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Пащенко Е.В. была взыскана
только компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, поскольку
страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке. В связи с
указанными обстоятельствами вопрос о возможности получения автомобилями сторон
повреждений при заявленных ими обстоятельствах ДТП от 01.12.2013 предметом
обсуждения суда не являлся.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Саркаровой А*** Ш*** кызы – Замалтдинова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
