УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33-3406/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Эмирхановой К*** О*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 апреля 2014 года, с учетом определения этого же суда от 24 июля 2014 об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Тимошиной И*** А*** удовлетворить.
Взыскать с
Эмирхановой К*** О*** в пользу Тимошиной И*** А*** денежную компенсацию за 1/6
долю в праве общей долевой собственности квартиры № *** дома № *** по улице П***
в г. Ульяновске *** рублей, убытки в виде стоимости досудебной оценки ***
рублей, судебные расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, государственную пошлину *** рублей *** копеек, всего ***
рубля *** копеек.
Прекратить за
Тимошиной И*** А*** право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире № ***
дома № *** по улице П*** в г.Ульяновске после выплаты Эмирхановой К*** О***
денежной компенсации за данную долю.
Признать за
Эмирхановой К*** О*** право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире № *** дома № *** по улице П*** в
г.Ульяновске после выплаты Эмирхановой К*** О*** Тимошиной И*** А*** денежной
компенсации за данную долю.
Взыскать с
Эмирхановой К*** О*** судебные расходы по оплате стоимости судебно-строительной
экспертизы *** рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Эмирхановой К.О., ее представителя –
Сайфетдиновой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошина И.А. обратилась в суд
с иском
к Эмирхановой К.О. о взыскании
денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение. В обоснование иска указала, что она и Эмирханова К.О. являются
участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. П***
в г.Ульяновске: ей принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры,
Эмирхановой К.О. – 5/6 долей. В течение длительного времени они не могут
разрешить спор о порядке пользования квартирой, в частности, решением суда от ***04.2013
в определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано. Поскольку
она проживать в спорной квартире не имеет возможности, единственным способом
разрешения возникшего спора является
выплата ей остальными участниками общей долевой собственности денежной
компенсации ее доли в квартире. Согласно заключению ООО «Ц***» стоимость
квартиры в настоящее время составляет *** руб. Просила взыскать с Эмирхановой
К.О., фактически проживающей в квартире, денежную компенсацию за 1/6 долю в
праве общей долевой в сумме *** руб., стоимость оценки жилья, государственную
пошлину, расходы на услуги представителя, прекратить за ней право собственности
на 1/6 долю указанной квартиры после выплаты ответчиком денежной компенсации,
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Эмирханова К.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку отчету
ООО «Ц***»» от 21.03.2014, в котором наиболее точно отражена рыночная
стоимость доли истицы в праве
собственности в спорном жилом помещении с учетом ее ликвидности. Кроме того,
имеется устойчивая общероссийская судебная практика с применением понижающего
коэффициента на основании оценки, произведенной экспертом-оценщиком. Суд данную
практику не учел.
В возражении на
апелляционную жалобу Тимошина И.А. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу Эмирхановой К.О. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Тимошиной И.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Эмирханова К.О., ее представитель – Сайфетдинова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира № *** в доме № ***
по улице П*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности
Тимошиной И.А. (1/6 доля) и Эмирхановой К.О. (5/6 долей).
В квартире зарегистрирована Эмирханова К.О. и ее несовершеннолетние
дети Эмирханова А.Д., 2007 года рождения, и
Эмирханов К.Д., .2012 года рождения.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от ***.2013 Тимошина И.А.
вселена указанную квартиру, однако в определении порядка пользования
квартирой истице отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.2013 по иску
Эмирхановой К.О. определен
порядок и размер участия Тимошиной И.А. в расходах на содержание спорного
жилья.
В отсутствии возможности
проживания в квартире, Тимошина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о
взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тимошиной И.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.
252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом
или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).
В ходе судебного заседания суд установил, что согласие о разделе
квартиры собственниками жилья не достигнуто, Тимошина И.А. в квартире не проживает, имеет другое
жилье, выдел ее доли в натуре не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств суд правильно
взыскал с ответчицы в пользу Тимошиной И.А. денежную компенсацию принадлежащей
ей доли в недвижимом имуществе в сумме, размер которой определен на основании
заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2014.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Эмирхановой К.О. в апелляционной жалобе об иной стоимости доли истицы в праве
общей долевой собственности на квартиры, являлись предметом суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что принимает стоимость доли, определенную заключением
судебной строительно-технической экспертизы, а не оценку, представленную
ответчиком, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были
предоставлены материалы гражданского дела, оценка произведена с осмотром
объекта недвижимости. С учетом данных обстоятельств заключение эксперта,
имеющего стаж работы по специальности более 20 лет, сомнений не вызывает.
Ссылки на
необходимость применения судом понижающего коэффициента при определении
стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными, так как понижение
рыночной стоимости до восьмидесяти процентов, в силу Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», возможно лишь при решении
вопроса о начальной продажной цене имущества при об обращении на него взыскания
по кредитным обязательствам. В отношении стоимости доли выделяющегося
собственника такого положения действующее гражданское законодательство не
содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Эмирхановой К*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
