УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-2347/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           06 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Лесных О.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года, которым

ЛЕСНЫХ  О***  А***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Лесных просит отменить указанное постановление суда, полагая, что выводы суда противоречат представленным  сведениям о его поведении в местах лишения свободы, в том числе о количестве полученных им поощрений. В постановлении не указано об исследовании ответа из прокуратуры и копии приказа о полученном им поощрении. Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания уже были учтены судом при разрешении  ранее поданных им  аналогичных ходатайств. Погасить задолженности по исполнительным листам он не имеет возможности с учетом заработков в исправительном учреждении.  Утверждает, что о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении данного судебного решения. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Лесных. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Лесных.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Московского областного суда от 10 декабря 2007 года (с учетом внесенных в него изменений) Лесных О.А. осужден по п. “ж,к” ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 14 марта 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Лесных отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Лесных администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Лесных в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допускал  нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, а за примерное поведение и добросовестное отношении к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Исследовав данные о личности осужденного Лесных, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены осужденному Лесных неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Лесных не сформировалось стойкое правопослушное поведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Лесных в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Лесных неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе и дополнительно представленных в суде сведениях о поощрении осужденного Лесных, а также положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Что касается утверждения осужденного Лесных о нарушении судом  тайны совещательной комнаты, то суд апелляционной инстанции находит его надуманным, поскольку каких-либо фактических данных об этом в материалах дела и доводах осужденного не содержится.  

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года в отношении Лесных О*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий