УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2145/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Кардашова К.В., Колесова Н.А.,
адвокатов Казанцевой Е.Ю., Ожогиной М.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. и апелляционным
жалобам осужденных Кардашова К.В.,
Колесова Н.А., адвокатов Казанцевой Е.Ю., Ожогиной М.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года, которым
КАРДАШОВ К*** В***,
*** ранее
судимый:
приговором от 18 апреля 2012 года по пункту «а» части 3
статьи 286 УК РФ (4 преступления), части 1 статьи 286, части 2 статьи 336 УК
РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 71, части 2 статьи 71 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным
сроком в 4 года, и к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с
дополнительными наказаниями, подлежащими самостоятельному исполнению: лишением
воинского звания «старший сержант», лишением права занимать должности на
государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные
с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 3 года,
оправдан по предъявленному обвинению по пункту «в» части 4 статьи 162
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он же, Кардашов К.В., осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 4 статьи 111 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;
- по части 2 статьи 228 УК РФ - на срок 3 года.
Согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Ульяновского гарнизонного суда от 18 апреля 2012 года и на
основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда, Кардашову К.В. назначено
окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет со штрафом
в сумме 45 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
КОЛЕСОВ Н*** А***,
***
оправдан по предъявленному обвинению по пункту «в» части 4 статьи 162
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он же, Колесов Н.А., осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Кардашову К.В. и Колесову Н.А. в виде заключения под
стражу оставлена каждому без изменений до вступления приговора в законную силу,
срок отбытия обоим осужденным постановлено исчислять с 17 июля 2014 года, с
зачетом в срок отбывания наказания периода содержания их под стражей с 22
августа 2013 года по 17 июля 2014 года.
Гражданский иск потерпевшей Т***. о компенсации морального вреда
удовлетворен частично. Постановлено взыскать в ее пользу с Кардашова К.В. –
400 000 рублей; с Колесова Н.А. – 450 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В связи с оправданием Кардашова К.В. и Колесова Н.А. по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ, постановлено признать за ними право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кардашов К.В. и Колесов Н.А. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего
Т***.
Кроме того, Кардашов К.В. признан виновным в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены: Кардашовым К.В. и Колесовым Н.А. -
20 августа 2013 года, а Кардашовым К.В. и 22 августа 2013 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликов В.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в
нарушение статьи 307 УПК РФ суд не мотивировал надлежащим образом квалификацию
содеянного осужденными, а также не в полной мере дал оценку всем доводам
стороны защиты. Кроме того, принимая решение об оправдании Колесова Н.А. и Кардашова К.В.
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ суд дал неверную оценку доказательствам
стороны обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. С учетом данных о личности, обстоятельств совершения
преступлений осужденным необходимо назначить более строгое
наказание, связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Кардашов К.В. и его
защитник – адвокат Казанцева Е.Ю. выражают несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным в части осуждения Кардашова К.В. и взыскания с
него морального вреда в пользу потерпевшей Т***. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а приговор
постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ.
В основу приговора и выводов о виновности Кардашова К.В. в
преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ, судом были положены
заключения судебно - медицинских
экспертиз по трупу Т***.: первоначальная - № 2242; комиссионная по материалам
дела № 643; дополнительная судебная № 507-Д, а также показания В***., В***., Г***.
Между тем, защитой было представлено заключение
специалиста в области судебной медицины от 12 мая 2014 года, составленное Н***. - врачом
судебно-медицинским экспертом АНО «Центр медицинских экспертиз». Указанный
специалист подтвердил в суде, что в данном случае имело травматическое
воздействие на голову потерпевшего, а именно - «травма ускорения» («инерционная
травма»). Образование комплекса повреждений головы,
составляющего инерционную травму, исключается от удара кулаками рук, ног в область головы, в частности, в
теменно-затылочную область, но характерно при падении потерпевшего из
вертикального или близкого к таковому положения. Согласно выводов специалиста
Н***. при исследовании трупа установлено одно место приложения травмирующей
силы к задней поверхности головы-кровоподтека в теменно-затылочной области
слева, которое и привело к комплексу повреждений, составляющих «инерционную
травму», повлекшую образование повреждений, явившихся причиной смерти
потерпевшего. Наличие у Т***. кровоподтеков затылочной области слева и
кровоподтеков надлопаточных областей не исключает возможность их одномоментного
причинения и подтверждает наличие «инерционной травмы». Специалистом в
категоричной форме опровергнуты выводы эксперта о том, что к образованию
повреждения, приведшего к смерти, имеют отношение воздействия в остальных зонах
- в левой скуловой области и области нижнего века левого глаза; области левой
носогубной складки; левой заушной области. При этом специалистом было особо отмечено необходимость
дифференциации понятий «основная» и «непосредственная» причина смерти, каковыми,
соответственно, явились осложнение травматического воздействия - закрытый
перелом костей свода основания черепа, сопровождавшегося ушибом головного
мозга, кровоизлияниями над и под его оболочкой, и сдавление головного мозга
кровью, излившейся над и под твердую мозговую оболочку. Также специалист
пояснил о недостоверности экспертного заключения № 2242 ввиду отсутствия в нем
сведений о примененных методиках, отсутствия аргументации выводов, неполноты
проведенных исследований, наличия противоречий.
Не устранили
соответствующих противоречий, не опровергли заключение и показания в суде
специалиста Н*** дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
назначенная судом, а также допрос в судебном заседании по
инициативе суда эксперта ГКУЗ УОБСМЭ отдела судебно-медицинской экспертизы
умерших З***. В допросе экспертов, проводивших экспертизу, назначенную судом,
защите необоснованно было отказано. Между тем, приговор суда не содержит
исчерпывающих выводов о причинах, по которым суд отверг заключение специалиста
Н***., отдав приоритет показаниям З***. и заключениям экспертиз, хотя последние
противоречат друг другу. Так, заключением дополнительной экспертизы - № 507-Д в
единый комплекс повреждений, составляющих ЗЧМТ включен ряд областей с
повреждениями, не состоящими в причинной связи со смертью – правая и левая
надлопаточные области, передне-боковая поверхность грудной клетки слева,
внутренняя поверхность средней трети правого плеча. Данное заключение не
отвечает принципам государственной судебно-экспертной деятельности. На вопрос о
возможности образования повреждений у потерпевшего при инерционной травме
эксперты не ответили, а суд не изложил данный вывод в приговоре и не высказал
соответствующего суждения по данному поводу. Наличие противоречий между
заключением специалиста и экспертов лишило суд возможности дать правильную
правовую оценку действиям осужденного.
В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям
потерпевшего и свидетелей с позиции их достоверности и допустимости.
Потерпевшая Т***. очевидцем преступления не была. Показания потерпевшего В***.,
свидетелей В***., Г***.,
оперуполномоченных сотрудников полиции в приговоре изложены неполно, и суд в
приговоре ограничился формальным и
избирательным подходом к их анализу. По оглашенным протоколам
следственных действий В***., Г***. не смогли подтвердить подлинность своих
показаний и вспомнить события, относящиеся к преступлению. Указанные лица не
были способны изложить обстоятельства дела ввиду болезненного состояния,
вызванного употреблением наркотических средств, а в судебном заседании -
объяснить наличие существенных противоречий в своих показаниях, что не нашло
должной оценки в приговоре суда. Пояснения специалиста со стороны защиты –
нарколога-психиатра А***. об ущербности показаний указанных лиц необоснованно
не были прияты судом во внимание, исчерпывающей аргументации по этому поводу
приговор суда не содержит.
В***. и Г***. в суде показали, что при фиксации их показаний
на видеокамеру, они зачитывали свои показания по тексту, предложенному
сотрудниками полиции, и к тому времени находились в полиции более суток. В***.
утверждала, что фактически очевидцем преступления не являлась.
Вопреки выводам суда, заключения экспертиз подтверждают
возможность образования лишь части повреждений у Т***. при обстоятельствах,
изложенных потерпевшим и свидетелями.
Суд признал недопустимыми показания свидетеля В***. от 22
августа 2013 года, однако свидетель подтверждала данные показаниям в ходе
последующих допросов, протоколы которых также должны быть признаны
недопустимыми доказательствами.
Суд необоснованно принял во внимание заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении Кардашова К.В., отвернув версию
осужденного об образовании у него телесных повреждений в 2006 году при удалении
инородного тела.
С осуждением Кардашова К.В. по части 2 статьи 228 УК РФ сторона
защиты также не согласна. Доказательства по данному эпизоду в приговоре
перечислены формально, достаточная их совокупность отсутствует. Обстоятельства
якобы имевшего место приобретения наркотических средств Кардашовым К.В. не
установлены. Личный досмотр Кардашова К.В. осуществлялся трижды, после чего
сотрудники полиции завернули наркотические средства в платок и изъяли в
присутствии одного понятого, а второму лишь сообщили об этом. В показаниях
понятых отсутствуют сведения об изъятии у Кардашова К.В. телефона.
Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кардашова
К.В. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений статьей 73, части 6 статьи 15, статьи
64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей; а
по части 2 статьи 228 УК РФ Кардашова К.В. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах Колесов Н.А. и его защитник –
адвокат Ожогина М.А. выражают несогласие с приговором суда в части осуждения
Колесова Н.А., считают приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда – не
соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил
уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального
закона.
Протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки
показаний на месте с участием В***., В***.
являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, в каком
именно из двух подъездов дома *** по ул. Инзенской г. Ульяновска осуществлялись
соответствующие действия. По фототаблицам к протоколам проверки показаний на
месте определить место происшествия также невозможно.
Судом не устранены противоречия между показаниями
потерпевшего В***.,
утверждавшего, что свидетель Г***. зашел в квартиру, и показаниями Г***. о его
нахождении на лестничной площадке.
Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих
визуальное наблюдение им опознающего от 22 августа 2013 года, с участием В***.
является недопустимым доказательством, поскольку В***. показал о предъявлении
ему оперативным сотрудником до опознания фотографий Колесова Н.А. и Кардашова
К.В. При этом оперативный сотрудник ввел В***. в заблуждение, утверждая, что
осужденные оформляют на него заявление об угоне автомобиля.
По фототаблицам к протоколам проверки показаний на месте В***.
и Г***. не смогли указать, где именно находился Колесов Н.А. и описать механизм
причинения им телесных повреждений Т***.
На фототаблицах следственного действия с участием В***. видно
присутствие Г***., что свидетельствует о недопустимости соответствующего
протокола как доказательства.
Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля
Г***., который в ходе проверки показаний на месте указывал о нанесении удара
снизу вверх, а в судебном заседании демонстрировал удары сбоку.
В***. и Г***. указывают о разном количестве ударов,
нанесенных Т***., а также по-разному описывают местонахождение Колесова Н.А.
При этом, ни тот ни другой не утверждают о присутствии В***. при соответствующих
обстоятельствах. В*** отказалась от показаний на следствии в связи с оказанным
на нее давлением сотрудниками полиции. От очных ставок с осужденными она
отказывалась, ссылаясь на свои опасения, однако получила от следователя
разрешение на свидание с Кардашовым К.В. в СИЗО-1.
В***., Г***. являются потребителями наркотических средств,
длительное время состоят на учете в наркологической больнице. Г*** в ходе
допроса 22 августа 2013 года указывал об употреблении наркотических средств
ночью 22 августа 2013 года. В судебном заседании следователи В***., Х*** и К***
подтвердили, что допрашиваемые лица поясняли об употреблении наркотических
средств в день допроса, но на медицинское освидетельствование они не
направлялись. Специалист А***. - врач-нарколог пояснил, что наркотическое
опьянение устанавливается только проведением химико-токсикологического анализа
в лабораторных условиях. Его показаниям надлежащая оценка судом дана не была.
Достоверность противоречивых показаний Г***., В***., В***.,
которые формально перечислены в приговоре без должного анализа, вызывает
сомнения.
Вопреки выводам суда, заключениями экспертиз не были
опровергнуты заключение и пояснения в суде специалиста Н***., утверждавшего об
образовании у Т***. соответствующих повреждений при инерционной травме,
характерной при падении из вертикального или близкому к таковому положения.
Кроме того, согласно заключениям экспертиз, при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелями и потерпевшим,
возможно причинение Т***.
лишь части повреждений, ситуационных моментов причинения остальных повреждений в их показаниях не имеется. Надлежащей оценки
судом данному обстоятельству не дано. Время наступления смерти потерпевшего не
установлено.
Потерпевшая Т***. никаких сведений, имеющих
доказательственное значение по делу, суду не сообщила. Заявленный ею гражданский иск необоснован,
поскольку заболевание у нее образовалось после смерти мужа, документов о состоянии здоровья и его
ухудшении не представлено.
Просят приговор суда изменить, Колесова Н.А. по части 4
статьи 111 УК РФ оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить, в
иске Т***. о компенсации морального вреда - отказать.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Кардашов К.В.. адвокаты Казанцева Е.Ю., Ожогина М.А. с учетом занятой им
позиции защиты полагают доводы государственного обвинителя несостоятельными, а
приговор суда в части оправдания осужденных законным, обоснованным и
мотивированным, просят об оставлении представления без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденные Кардашов К.В., Колесов Н.А. и их защитники
- адвокаты Казанцева
Е.Ю., Ожогина М.А. поддержали
апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, против доводов апелляционного
представления возражали;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность жалоб,
просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалоб, а также возражений на апелляционное
представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Кардашова К.В. и Колесова Н.А. в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, Кардашова
К.В. – также в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 228 УК РФ, а равно и выводы об отсутствии в действиях указанных
лиц состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК
РФ, их оправдании в данной части,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Эпизод в отношении
Кардашова К.В. и Колесова Н.А.
по части 4 статьи 111
УК РФ.
Исходя из показаний потерпевшего В***., 20 августа 2013 года
вечером с Т***. по поводу приобретенного ими ранее некачественного
наркотического средства они встретились на ул. Инзенская г. Ульяновска с Г***.
и М***., со слов которых необходимо было обратиться по данному вопросу к В***
Около 23 часов они поднялись на 2 этаж дома *** по ул. Инзенской г.Ульяновска,
где из общей двери квартиры № *** вышел Кардашов К.В., которого он ранее видел
у этого дома, а ранее незнакомый Колесов Н.А. находился у квартиры. Он (В***.)
предложил обсудить возврат денег, но Кардашов К.В. потребовал уйти. На площадке
между 1 и 2 этажом в ходе конфликта Кардашов К.В. применил к нему насилие,
отчего он упал на лестничную площадку. Колесов Н.А. нанес около 3 ударов
кулаками по лицу Т***. Момента падения Т***. не видел. Уже лежа наблюдал, как
Кардашов К.В. и Колесов Н.А. со значительной силой нанесли каждый не менее трех
ударов кулаками по лицу и голове Т***., лежащему на спине. Он (В***.) потерял
сознание и пришел в себя, когда осужденные вытащили его из подъезда на улицу и
посадили на скамейку, где Кардашов К.В. вновь применил к нему насилие.
Осужденные проверили его карманы,
Колесов Н.А. забрал его телефон, после чего они уехали на автомобиле. Он
же вновь потерял сознание, а когда очнулся, нашел Т*** лежащим на первом этаже,
тот жаловался на боли в области головы и шеи. Т***. пояснил, что осужденные
избили его и забрали телефон. Домой они поехали на такси, при этом он вышел
первым. На следующий день узнал о смерти Т***
Как следует из соответствующих протоколов, осужденные были
опознаны В***. как лица, применившие насилие к Т***. в подъезде дома *** по ул.
Инзенская г. Ульяновска.
Свидетель Г***. подтвердил, что 20 августа 2013 года В***.
приехал с Т***. для разговора по поводу качества наркотических средств, которые
он (свидетель) приобретал ранее для В***. у В***. После телефонного звонка,
около 23 ч. прошли к месту жительства В***. Из квартиры последней на 2 этаже в
доме *** по ул. Инзенская г. Ульяновска вышел сожитель В***. – Кардашов К.В. и
его друг Колесов Н.А. Потерпевшие предъявили претензии по качеству
наркотического средства, парни вчетвером спустились на лестничную площадку
между 1 и 2 этажом, где произошла драка. Обернувшись, со 2 этажа, увидел, как
Кардашов К.В. нанес удары В***., а Колесов Н.А. нанес Т***. три удара кулаком в
голову. Затем, уже лежащему на площадке Т***. оба осужденных кулаками нанесли
удары в голову – каждый нанес по 3-5 ударов. Затем, он зашел в квартиру В***.,
куда через несколько минут пришел Кардашов К.В., сообщивший, что они
поговорили, и потерпевшие больше не вернутся. Впоследствии стало известно о
смерти Т***.
Свидетель В***. в ходе предварительного расследования
показывала, что проживала в квартире 9 дома *** по ул. Инзенская г. Ульяновска.
20 августа 2013 года около 22 часов ее сожитель Кардашов К.В., а также Колесов
Н.А. вышли из указанной квартиры. Она направилась за ними, на площадке в
подъезде встретила М***., которая прошла в квартиру, и Г***. – он остался.
Кардашов К.В. и Колесов Н.А. спустились на площадку между 1 и 2 этажом для
разговора с пришедшими потерпевшими, произошел конфликт. Со второго этажа она
видела, как Кардашов К.В. применил
насилие к В***., а Колесов Н.А. нанес два удара в лицо Т***., отчего
потерпевшие упали. Затем, Кардашов К.В. и Колесов Н.А. наклонились над лежащим
Т***., и каждый нанес ему около двух ударов кулаками по лицу. После этого она
зашла в квартиру, а через непродолжительное время зашли Кардашов К.В. и Г***. В
руках потерпевших никаких предметов не видела.
Изложенные выше обстоятельства нанесения Т*** ударов
осужденным Колесовым Н.А., и, затем, совместно Кардашовым К.В. и Колесовым Н.А.
потерпевший В***., свидетели Г***., В*** демонстрировали (каждый) в ходе
проверок их показаний на месте в подъезде дома *** по ул. Инзенская
г.Ульяновска на площадке между 1 и 2 этажом.
Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия
В***. указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами дома *** по ул.
Инзенской г.Ульяновска как на место совершения преступления.
Исходя из показаний потерпевшей Т***., ночью 21 августа 2013
года ее сына – Т***. привез водитель такси. У сына отсутствовал сотовый
телефон, на лице имелись следы насилия, хотя ранее из дома он ушел в нормальном
состоянии и с телефоном. В эту же ночь сын скончался в квартире по месту
проживания.
Из протокола осмотра от 21 августа 2013 года усматривается,
что на 11 часов 25 минут в квартире по месту жительства обнаружен труп Т***.
со следами насилия в области головы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 643, на трупе Т***. были
обнаружены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на
нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтека в области левой носогубной
складки, кровоподтека левой заушной области, кровоподтека теменно-затылочной
области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева,
оскольчатого перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области слева,
линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой
мозговой оболочкой в области перелома костей черепа (около 30 мл),
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой наружной и нижней поверхностей
правого полушария головного мозга (около 20 мл), кровоизлияния под мягкой
мозговой оболочкой головного мозга нижней поверхности левого полушария
мозжечка, нижней поверхности Варолиева моста, верхней и наружной поверхностей
правой теменной доли, наружной и нижней поверхностей и в области полюсов правых
лобной и височной долей головного мозга, ушиба с разрушением вещества коры
полюсов правых лобной и височной долей, задней поверхности левого полушария
мозжечка, полюса левой затылочной доли головного мозга,
- кровоподтеки на туловище и правой руке, а именно
кровоподтеки в надлопаточных областях справа и слева (по одному), два
кровоподтека передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней трети,
кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча. Перечисленные
повреждения расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека, они в причинной связи с наступлением смерти
не состоят.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся множественными кровоподтеками на голове, оскольчатым переломом
костей свода черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом
с разрушением вещества головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма
состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая
смерть.
Все повреждения причинены прижизненно, могли образоваться
незадолго (вероятно в отрезок времени в пределах нескольких десятков минут -
нескольких часов) до наступления смерти, в короткий отрезок времени.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от
неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны воздействия которого
расположены в четырех областях (левая
скуловая область и область нижнего века левого глаза, левой носогубной складки,
левая заушная область, теменно-затылочная область слева). В каждую из указанных
областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.
Кровоподтеки на туловище и правой руке образовались от
неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны воздействия которого
расположены в правой и левой
надлопаточных областях, передне-боковой
поверхности грудной клетки слева в средней трети (две зоны воздействия),
внутренней поверхности средней трети правого плеча.
В момент причинения повреждений положение пострадавшего
могло быть различным и могло изменяться в процессе их нанесения. В процессе
причинения повреждений возможность совершения активных действий не исключена.
Подобная закрытая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей
сознания, в случае восстановления которого, не исключается возможность
совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени
определяемого индивидуальной переносимостью травмы. Кровоподтеки на грудной клетке
и правой руке не оказывали влияния на возможность совершения потерпевшим
активных действий. Признаков заболеваний, состоящих в причинной связи с
наступлением смерти, при экспертизе трупа не выявлено.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен
этиловый алкоголь (в крови 0,79 промилле, в моче 2,00 промилле), которое обычно
у лиц со средней чувствительностью соответствует алкогольному опьянению легкой
степени.
При этом эксперты считают возможным причинение повреждений в
срок, указанный в показаниях В***., В*** Г***. При обстоятельствах, изложенных
и продемонстрированных перечисленными лицами возможно причинение части
повреждений, составляющих закрытую
черепно-мозговую травму и обусловленных травмирующими воздействиями в область
левой половины лица (левая скуловая область и область нижнею века кровоподтек
левого глаза, область левой носогубной складки).
Исходя из заключения эксперта от 22 августа 2013 года № 2242
(эксперт З***), на трупе Т***. были обнаружены перечисленные выше телесные
повреждения, сделан вывод о причине смерти – закрытой черепно-мозговой травме,
проявившейся множественными кровоподтеками на голове, оскольчатым переломом
костей свода черепа в теменно-затылочной области слева, кровоизлияниями над и
под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного
мозга. Закрытая черепно-мозговая травма
образовалась не менее, чем от четырех травмирующих воздействий на область
головы слева.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела № 507-Д черепно-мозговая травма представляет собой
совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних
механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным
повреждением, обусловленная многократным воздействием в одну анатомическую
область – область головы. Наружными механическими повреждениями являются
ссадины, кровоподтеки, раны; внутренними – кровоизлияния в мягкие ткани,
переломы костей черепа, повреждения оболочек и вещества головного мозга.
Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы
являются областями приложения травмирующего предмета, а повреждения костей
черепа, оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травматических
воздействий. Причем, каждое последующее воздействие в область головы усугубляет
и утяжеляет действие предыдущего, в результате чего могут появиться новые
источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение может
возобновиться или усилиться и др.
Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась
от совокупности всех воздействий в области головы, причем каждое воздействие в
область головы в равной степени участвовало
в ее формировании и следовательно, в наступлении смерти. С учетом пункта
10 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека в случае,
если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека производится по их совокупности.
Зоны воздействия травмирующего предмета расположены на
различных частях и поверхностях тела:
- левая скуловая область и область нижнего века левого
глаза,
-область левой носогубной складки,
- левая заушная область,
- теменно-затылочная область слева,
- правая надлопаточная область,
- левая надлопаточная область,
- передне-боковая поверхность грудной клетки слева в средней
трети (две зоны воздействия),
- внутренняя поверхность средней трети правого плеча.
С учетом локализации зон воздействия травмирующего предмета,
возможность образования всего комплекса выявленных повреждений в результате
однократного падения из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность
приземления частью тела, на которую пришлось приземление, – исключена.
Заключениями экспертиз установлено наличие на изъятых в ходе
расследования предметах одежды Кардашова К.В. хлопковых микроволокон, имеющих
общую родовую принадлежность с разновидностью волокон входящих в состав ткани
верха джинсовых брюк В***., а на предметах одежды В***. – наличие микроволокон,
имеющих общую родовую принадлежность с разновидностью волокон, входящих в
состав ткани верха брюк Кардашова К.В.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № 3434 от 23
августа 2013 года, у Кардашова К.В. были обнаружены телесные повреждения, не
причинившие вред здоровью: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в
области 4-го пальца основной фаланги, в области средней фаланги 3-го пальца
правой кисти по тыльной поверхности. Телесные повреждения получены от двухкратного воздействия тупого
твердого предмета, возможно как от удара, так и при ударе о тупой твердый
предмет, давностью образования 2-5 суток к моменту осмотра осужденного, могли
образоваться 20 августа 2013 года.
Вопреки позиции осужденных и их защитников в жалобах,
совокупность приведенных выше и других,
подробно изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
достаточной для вывода о виновности Кардашова К.В. и Колесова Н.А. в совершении
соответствующего преступления.
Показания потерпевшего В***., свидетеля Г***. и показания
свидетеля В***. в ходе предварительного расследования, подтвержденные
заключениями судебно-медицинских экспертиз, правильно положены в основу
приговора. Таковые последовательны, системны, согласуются между собой и с
другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалоб, не содержат
каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию по
делу, поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми – не имеется.
Утверждения защиты об ущербности показаний указанных лиц
вследствие употребления ими наркотических средств, о чем пояснил А***. –
заместитель главного врача ФГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», приглашенный защитой в качестве специалиста, верно
не приняты судом во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Оснований полагать о невозможности участия В***., Г***., В***. в следственных
действиях не имелось. Соответствующий вывод сделан судом с учетом всех
исследованных доказательств, в том числе видеозаписей допроса указанных лиц,
подробно мотивирован в приговоре, и поводов не согласиться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Показания в судебном заседании свидетеля В***. об оговоре
Кардашова К.В. и Колесова Н.А. под воздействием сотрудников полиции и
проведении следственных действий с ее участием с нарушениями обоснованно
отвергнуты судом как недостоверные и обусловленные желанием свидетеля оказать
содействие осужденным в
силу своих взаимоотношений с Кардашовым К.В.
Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов о возможности
причинения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных В***., В***., Г***., не всех, а части
повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и обусловленных
травмирующими воздействиями в область левой половины лица Т***., не
дискредитируют показания указанных лиц, поскольку каждый из них описал те
обстоятельства, которые наблюдал непосредственно.
Несостоятельна и версия защиты о недопустимости и
недостоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, основанная на
показаниях в суде и заключении специалиста со стороны защиты Н***., который
утверждал о несоответствии заключения эксперта № 2242 нормативно-правовым
актам, а также о причинении Т***.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, «изолированно взятым установленным
при исследовании трупа комплексом повреждений головы, составляющих «инерционную
травму».
Как верно указал суд, исходя из положений
уголовно-процессуального закона, оценка доказательств, в том числе заключений
эксперта, является прерогативой субъектов доказывания и не относится к
полномочиям лица, приглашенного стороной в качестве специалиста.
В
соответствии с частью 1
статьи 196 УПК РФ для установления причины смерти, а равно характера
и степени вреда, причиненного здоровью, обязательно назначение и производство
экспертизы. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из
видов доказательств и дается на основании произведенных исследований.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об
опровержении специалистом Н***. выводов экспертов и установлении им причины
смерти потерпевшего в результате инерционной травмы, образовавшейся при падении
потерпевшего из вертикального или близкого к таковому положению.
Специалист,
с учетом объема его прав и обязанностей, регламентированных статьей 58 УПК РФ,
лишь высказывает суждение по постановленным сторонами вопросам, и не уполномочен
на исследования и выводы по вопросам, относящимся к компетенции эксперта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз №
2242, 643, 507-Д. Соответствующие экспертизы назначены и проведены в
соответствии с требованиями закона, полученные заключения допустимы и
достоверны. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в исходе дела
не заинтересованы. Изложенные в экспертизах выводы полные, научно обоснованы и
мотивированы, явились результатом проведенных исследований, в том числе
непосредственного наружного и внутреннего исследования трупа, о чем в судебном
заседании дал исчерпывающие пояснения эксперт З***.
Утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях в ходе
следственных действий с В***., В***., Г***., в частности, в ходе проверок
показаний на месте, опознаний, не нашли своего подтверждения исследованными в
судебном заседании доказательствами. Протоколы следственных действий являются
полными, составлены с соблюдением требований действующего законодательства,
подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, и сомнений в
достоверности изложенных в протоколах сведений не возникает.
Ссылки в жалобах на показания В***. о якобы
состоявшемся предъявлении ему
изображений осужденных до опознания, не могут свидетельствовать о невиновности
Кардашова К.В., Колесова Н.А., поскольку последние не отрицали, что именно они
явились участниками соответствующих событий, но по иному, с учетом занятой позиции защиты, их описывали.
Так, Кардашов К.В. утверждал, что конфликт с ранее
незнакомыми потерпевшими происходил без участия Колесова Н.А. Спустившись с В***. и Т***. на площадку
между 1 и 2 этажом, обратил внимание на наличие в кармане брюк В***. опасной бритвы. Эту бритву В***
выхватил, поэтому, защищаясь, нанес кулаком удар в лицо потерпевшему, отчего
тот упал и потерял сознание. В это время Т***. схватил его рукой за плечо. Он
толкнул Т***. рукой в область носогубной складки, отчего тот упал на лестничный
марш, ударившись всем телом и головой, потерял сознание. В это время в подъезд
зашел Колесов Н.А., он помог поднять Т*** Потерпевшие продолжили предъявлять
претензии, угрожали и самостоятельно покинули подъезд. Поднимаясь с Колесовым
Н.А. в квартиру В***., на площадке обнаружил и поднял бритву и телефон марки
SAMSUNG, решил в последующем вернуть их потерпевшим. Телефон оставил
включенным, не пользовался им, хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.
Бритву передал В***. и просил ее сохранить. 22 августа 2013 года был доставлен
сотрудниками полиции от квартиры В***., у него изъяли телефон, позже составили
документы, понятые появлялись друг за другом, расписывались в протоколе.
Осужденный Колесов Н.А. указал, что, зайдя в подъезд В***.,
увидел лежащего незнакомого Т***., рядом сидел Г***., площадкой выше увидел
Кардашова К.В. Вместе с Г***. поднял Т***., к этому времени спустился Кардашов
К.В. с В***., потерпевшие покинули подъезд. Видел, как Кардашов К.В. поднял
телефон и бритву, последнюю передал В***. Кардашов К.В. рассказал, что на него
напали двое с бритвой, он защищался.
Изложенную версию о падении Т***. от одного толчка
рукой Кардашова К.В. в область
носогубной складки потерпевшего и о непричастности к данным событиям Колесова
Н.А. суд обоснованно нашел опровергнутой совокупностью исследованных по делу
доказательств, в числе которых показания В***., Г***., первоначальные показания
В***., заключения экспертиз.
Как и указывалось выше, заключением судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № 507-Д, была исключена возможность образования
всего комплекса выявленных у Т***. повреждений в результате однократного
падения из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность приземления
частью тела, на которую пришлось приземление, с учетом локализации зон
воздействия травмирующего предмета на различных частях и поверхностях тела
потерпевшего.
Невозможность экспертов в заключении № 507-Д ответить на
некоторые вопросы по причине отсутствия ситуационных моментов вариантов
причинения повреждений с визуализацией, описанием поверхности, на которую
произошло приземление и указанием областей соударения, не дает оснований
полагать о неполноте проверки показаний Кардашова К.В. о падении Т***. от
одного толчка рукой в область носогубной складки и не вызывает сомнений в
виновности осужденных.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного
расследования не было установлено место совершения преступления, как и указал
суд в приговоре, следует считать надуманным. Каких-либо расхождений в
показаниях потерпевшего В***.,
свидетелей, а равно и осужденных по этому поводу не имеется, поскольку каждый
из них указывает на лестничную площадку подъезда дома *** по ул. Инзенская
г.Ульяновска, в котором проживала
свидетель В***. (кв. № ***).
В протоколах смотра места происшествия, проверки показаний
на месте с участием потерпевшего и свидетелей, в том числе и в фототаблицах к
ним содержатся сведения о месте производства соответствующих действий,
каких-либо расхождений между данными доказательствами, а равно и поводов
сомневаться в их допустимости не имеется.
Утверждения в жалобах о неустановлении времени смерти
потерпевшего не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью
доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Т***., протоколом осмотра
места происшествия и трупа.
Вопреки изложенному в жалобах, факт исключения судом из
числа доказательств протокола обыска и протокола допроса свидетеля В***. от 22
августа 2013 года по мотиву совпадения времени производства следственных
действий, не может повлиять на достоверность и допустимость иных протоколов
следственных действий с участием В***.
Несмотря на позицию защиты, у суда не было поводов ставить
под сомнение заключение эксперта № 3434 от 23 августа 2013 года об обнаружении
у Кардашова К.В. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, которые
могли образоваться 20 августа 2013 года, и были получены от двухкратного
воздействия тупого твердого предмета, возможно как от удара, так и при ударе о
тупой твердый предмет. Как верно указал суд, соответствующие телесные
повреждения были выявлены у осужденного путем наружного осмотра и подробно
описаны в заключении. При таких обстоятельствах сведения о получении травмы
руки Кардашовым К.В. в 2006 году, равно как и наличие технической описки в
инициалах осужденного не влияют на достоверность выводов экспертов.
Иным доводам и доказательствам защиты в приговоре также была
дана верная оценка. Действительно, показания свидетелей Х***., В***., М***., С***.,
как и выводы экспертиз об отсутствии на одежде Кардашова К.В. микроволокон с
одежды Т***., непринятие следственным органом мер к сбору доказательств аналогичным
способом в отношении Колесова Н.А., не опровергают совокупность доказательств
стороны обвинения и не влияют на их достоверность.
Таким образом, доводы, выдвинутые защитой в ходе судебного
разбирательства и воспроизведенные, затем, и в апелляционной инстанции, были
предметом судебного разбирательства и получили, вопреки мнению государственного
обвинителя в апелляционном представлении, должную оценку в приговоре суда.
Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной
коллегии не возникает.
Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины
Кардашова К.В. и
Колесова Н.А. и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи
111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
При
этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Кардашовым К.В. и Колесовым Н.А., которые в ходе
конфликта применили насилие к Т***., причинив тяжкий вред его здоровью по
признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Умышленное причинение
телесных повреждений Т***. осужденными и наступившие последствия в виде
смертельного исхода потерпевшего находятся в прямой причинной связи.
С учетом
того, что оба осужденных нанесли Т***. неоднократные удары кулаками в голову, и
закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности
всех воздействий в область головы, причем каждое воздействие в равной степени
участвовало в формировании травмы, и следовательно, в наступлении смерти
потерпевшего, суд сделал верный вывод о совершении преступления группой лиц.
Фактические
обстоятельства дела, в частности, связанные с развитием конфликта по инициативе
потерпевших, отсутствием сведений о предварительном сговоре между Кардашовым
К.В. и Колесовым Н.А. на применение насилия к потерпевшему, явились основанием
для исключения из обвинения признака совершения преступления осужденными по
предварительному сговору, и такое решение суда не вызывает каких-либо сомнений,
а кроме того, и не оспаривается обвинением.
Вопреки
доводам жалоб, не имеется оснований для квалификации действий Кардашова К.В. по
части 1 статьи 109 УК РФ, поскольку соответствующая версия защиты своего подтверждения не нашла.
Осужденные умышленно причинили
Т***. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Удары
наносились со значительной силой в голову, а потерпевший не оказывал никакого
сопротивления. Суд сделал верный вывод о
том, что в состоянии необходимой обороны осужденные не находились.
Эпизод в отношении
Кардашова К.В. по части 2 статьи 228 УК РФ.
По данному эпизоду обвинения осужденный Кардашов К.В. в судебном
заседании настаивал на своей непричастности к незаконному обороту наркотических
средств, указывая, что по просьбе сотрудников полиции в подъезде дома *** по
ул. Инзенской г.Ульяновска 22 августа 2013 года поднял платок, держал в
автомобиле, пронес в отдел полиции, где положил на стол. Позже сотрудники
полиции поместили ему в карман брюк платок с пакетиками, который был изъят с
нарушением закона, понятые появлялись по очереди, расписались в протоколах без
ознакомления.
Данная
версия была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной,
обусловленной способом защиты от обвинения. Виновность Кардашова К.В. нашла
свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так,
исходя из протокола личного досмотра, 22 августа 2013 года в помещении
служебного кабинета отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по г.Ульяновск в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20
минут оперуполномоченным Ш***. с участием понятых К***., Р***. у Кардашова К.В. обнаружен в кармане брюк
платок, внутри которого – обнаружены и изъяты четыре пакетика с
порошокообразным веществом белого цвета и один пакетик с веществом
растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Свидетель
Ш***. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц,
причастных к причинению телесных повреждений Т***., была получена информация в
отношении Кардашова К.В., в том числе о его причастности к незаконному обороту
наркотических средств. С целью задержания осужденного он с другими сотрудниками
22 августа 2013 года выезжал в квартиру дома *** по ул. Инзенская, а также
доставлял Кардашова К.В. в отдел полиции, где в ходе досмотра у задержанного
обнаружил несколько пакетиков с порошкообразным веществом. Указанные предметы
впоследствии были выданы следователю.
Свидетели
М***., И***., К***. С***., – оперативные
сотрудники показали, что привлекались к задержанию Кардашова К.В., выезжали на
квартиру В***. в доме *** по ул. Инзенской г. Ульяновска, откуда доставили
осужденного. Никто из указанных лиц не
сообщал о том, что Кардашов К.В. в подъезде поднимал какие-либо предметы.
Свидетели
К***. и Р***. подтвердили факт своего добровольного участия в качестве понятых
в ходе личного досмотра осужденного, обнаружение и изъятие у Кардашова К.В.
порошкообразного вещества.
Исходя из исследованной судом первой инстанции справки эксперта №
И2/1329 от 22 августа 2013 года и заключения экспертизы, вещество, изъятое у Кардашова К.В. 22 августа
2013 года, является наркотическим
средством - альфа-пиролидиновалерофенон, химическое название
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства
N-метилэфедрона, общей массой (в четырех пакетиках) - 1,43 грамма.
Вопреки доводам жалоб, оценив приведенные доказательства по данному
эпизоду, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для установления
виновности Кардашова К.В.
Обстоятельства хранения наркотического средства Кардашовым К.В.
объективно подтверждаются фактом обнаружения и изъятия такового у осужденного в
ходе личного досмотра, в присутствии понятых.
Изложенные выше показания свидетелей согласуются между собой и с
другими доказательствами по делу. Отдельные неточности в них, как верно указал
суд, обусловлены объективным временным фактором, и устранены путем исследования
первоначальных показаний, которые были свидетелями подтверждены.
Доводы защиты о нарушении требований закона при составлении протокола
личного досмотра Кардашова К.В. судом обоснованно признаны несостоятельными.
Установлено, что на момент проведения личного досмотра уголовное дело еще не
было возбуждено. Перед началом досмотра Кардашову К.В. разъяснялись его права,
предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в
протоколе. В досмотре участвовали понятые, протокол подписан всеми участвующими
лицами без каких-либо замечаний.
Причастность Кардашова К.В. к незаконному обороту наркотических
средств подтверждается показаниями В***., Г***. и следует из обстоятельств и
причины конфликта между потерпевшими и осужденными.
Действия Кардашова К.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи
228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенное в крупном размере.
У
судебной коллегии не имеется поводов не согласиться с решением суда об исключении
из объема обвинения признака незаконного приобретения наркотических средств,
поскольку доказательства обвинения не содержат сведений о соответствующих
обстоятельствах.
Вместе с
тем, как верно указал суд в приговоре, показания свидетелей защиты С***., Л***.
о занятиях Кардашова К.В. спортом, прохождении им службы в воздушно-десантных
войсках, доказательств обвинения не опровергают и невиновность осужденного не
подтверждают.
Эпизод в отношении
Кардашова К.В. и Колесова Н.А.
по пункту «в» части 4
статьи 162 УК РФ.
Кардашову
К.В. и Колесову Н.А. инкриминировалось также и нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровья
потерпевшему. По версии обвинения,
осужденные предварительно вступили в преступный сговор на разбой, напали и
применили насилие к потерпевшим. Подавив совместными действиями волю Т***. к
сопротивлению, они похитили у него из одежды мобильный телефон марки SAMSUNG
модель GT-E1200M стоимостью 1 000 рублей, распорядились им по своему
усмотрению. Продолжая реализацию умысла, они применили и к В***. насилие,
опасное для жизни и здоровья. В частности, Кардашов К.В. со значительной силой
нанес не менее двух ударов кулаками в голову, от которых тот упал, испытал
сильную физическую боль. Подавив волю В***. к сопротивлению, осужденные, по
версии обвинения, похитили у него из одежды телефон марки NOKIA стоимостью 4 000 рублей,
распорядились им по своему усмотрению.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной обвинения был
представлен объем доказательств, аналогичный изложенному выше, и, кроме того,
следующие доказательства.
Согласно протоколам, 22 августа
2013 года при досмотре, начатом в 14
часов 40 минут, у Кардашова К.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон
Samsung GT-E1200М (установлен идентификатор телефона), затем этот телефон был
изъят следователем у сотрудника полиции.
Свидетель Ш***. – оперативный сотрудник полиции подтвердил факт
обнаружения и изъятия при личном досмотре у Кардашова К.В. в присутствии
понятых наряду с другими предметами и указанного телефона.
Из протокола опознания следует, что Власов М.В. опознал изъятый у Кардашова К.В. телефон, который на 20
августа 2013 года находился в пользовании у Т***. и со слов последнего был
похищен осужденными.
Протоколами осмотров предметов и документов установлено, что на момент
изъятия телефона у Кардашова в нем отсутствовала сим-карта. Согласно сведениям
о телефонных соединениях 20 августа 2013 года с 22 часов 34 минуты до 17 часов
05 минут 21 августа 2013 года в этом телефоне функционировала сим-карта,
находившаяся в пользовании В***. Сим-карта Т***. 20 августа 2013 года до 22
часов 24 минут использовалась в телефоне Samsung GT-E1200М (с указанным в
протоколе досмотра Кардашова К.В. идентификатором телефона), а 21 августа 2013
года в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 19 минут использовалась в другом
телефоне.
Оценив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств,
суд пришел к мотивированному выводу о применении осужденными насилия к Т***. и В***. в связи с инициированным потерпевшими
конфликтом, а не с целью хищения их имущества.
По обстоятельствам применения Кардашовым К.В. насилия к В***. судом
вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в
отношении Кардашова К.В. по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с примирением
сторон по части 2 статьи 20 УПК РФ, и с данным решением обвинение согласилось.
Как верно указал суд, представленные стороной обвинения доказательства
не содержат бесспорных и достаточных сведений, из которых можно сделать
вывод о наличии всех необходимых
признаков совершения Кардашовым К.В. и Колесовым Н.А. корыстного преступления.
Показаниями В***. установлен факт изъятия у него сотового телефона
Колесовым Н.А., однако сведений о том, с
какой целью осуществлялись данные действия, равно как и сведений об
обстоятельствах распоряжения похищенным, стороной обвинения не представлено.
Местонахождение телефона не установлено, Колесов Н.А. соответствующие
обстоятельства отрицает.
Относительно телефона Т***. обвинением не было представлено
доказательств относительно того, кто именно из осужденных изъял данное
имущество у потерпевшего, что имеет определяющее юридическое значение.
Использование сим-карты В***. в телефоне Т***. не указывает на лиц, совершивших изъятие
телефона, кроме того, и до данных событий в этом телефоне находилась данная
сим-карта. Факт пользования сим-картой Т***. после совершения преступления в
другом телефоне, принадлежность которого осужденным не установлена, также не
опровергает доводы стороны защиты, равно как и факт изъятия у Кардашова К.В.
телефона потерпевшего Т***
У судебной коллегии не имеется поводов не согласиться с выводом суда
об отсутствии достаточных доказательств, из которых следует бесспорный вывод о
совершении соответствующих действий с
телефоном В***. именно с корыстной целью. Не представлены обвинением и
доказательства того, кем именно был изъят телефон у Т***., а также
доказательства предварительного сговора осужденных на хищение. При этом
возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств объективно
исключается.
Поскольку обстоятельства применения осужденными насилия повлели
уголовную ответственность за преступления против личности, а стороной обвинения
не опровергнуты доводы защиты, суд принял верное решение об оправдании Кардашова
К.В. и Колесова Н.А. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ за отсутствием в их
действиях состава данного преступления.
Исходя из положений статьи 14 УПК РФ, согласно которой все
неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу соответствующих
лиц, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная
коллегия не находит поводов к отмене приговора в части оправдания Кардашова
К.В. и Колесова Н.А.
Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы,
по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке. Сомнений в правильности принятых
судом решений об отказе в признании соответствующих доказательств
недопустимыми, а равно об отказе в назначении повторных и дополнительных
экспертиз по делу, вызове экспертов, не имеется. Судебная коллегия также не
усматривает оснований для исключения из числа доказательств соответствующих
документов, на которые ссылались осужденные и их защитники.
Какие-либо данные о нарушении органом предварительного
расследования и судом прав осужденных в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы жалоб, касающиеся расхождения показаний участников
процесса, рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и
отклонены постановлением суда в установленном законом порядке.
Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в
соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, осужденным
назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением
требований статей 6 и 60 УК РФ.
Так, наказание как Кардашову К.В., так и Колесову Н.А.
назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных
о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их
исправление и условия их жизни, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и
полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом Кардашову К.В. – с
применением положений части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и
73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что при определении срока
наказания по части 4 статьи 111 УК РФ, судом учитывались, в том числе характер
фактического участия каждого осужденного в данном преступлении, сведения об их личностях,
а равно смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых – неправомерное
поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. Обоснованность
признания данного обстоятельства смягчающим наказание государственным
обвинителем не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления,
у судебной коллегии не имеется оснований для изменения и ужесточения
назначенного осужденным наказания, как справедливого и соответствующего
правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.
Иск потерпевшей Т***. о компенсации морального вреда,
причиненного смертью сына, разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам представления и жалоб, нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить
приговор суда в отношении Кардашова К.В. с исключением указания о назначении
данному осужденному наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей и самостоятельном исполнении данного
вида наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
обоснованно отменив Кардашову К.В.
условное осуждение по приговору Ульяновского гарнизонного суда от 18 апреля
2012 года и применив положения статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы, без достаточных поводов присоединил к окончательному наказанию в виде
лишения свободы и наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей. В
соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, исходя из представленных защитой в заседание суда апелляционной
инстанции сведений, часть штрафа Кардашовым К.В. погашена в порядке исполнения
приговора от 18 апреля 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2014 года в отношении КАРДАШОВА К*** В*** изменить, исключив указание о
назначении Кардашову К*** В*** наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей и самостоятельном исполнении данного
вида наказания.
Считать Кардашова К.В. осужденным на основании статьи 70 УК
РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении КАРДАШОВА К*** В*** и этот
же приговор в отношении КОЛЕСОВА Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: