УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В. Дело № 33 – 3324/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачинского
Д*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2014 года, которым постановлено:
Жалобу Калачинского
Д*** В*** на действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской
области Сергеевой И.В., возложении обязанности принять меры к исполнению
требований исполнительных документов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачинский
Д.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области
Сергеевой И.В.
В
обоснование заявленных требований указал, что решением Николаевского районного
суда Ульяновской области от 16.01.2014 с Тимонина В.Д. в его пользу взыскано возмещение
материального ущерба *** руб. *** коп.
20.02.2014
судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области Сергеевой И.В. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства.
26.02.2014
Николаевским районным судом Ульяновской области вынесено определение о
предоставлении Тимонину В.Д. рассрочки исполнения решения суда на восемь
месяцев с ежемесячной выплатой в его пользу *** руб. *** коп.
Возбуждение
исполнительного производства на момент подачи жалобы не привело к исполнению
постановления суда, срок для добровольного исполнения требований истек.
Судебным
приставом-исполнителем Сергеевой И.В. не было совершено и предпринято никаких
мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований
исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, причиняет ему
финансовые убытки и моральный вред.
Просил
признать незаконным бездействие судебного пристава Сергеевой И.В., обязать
судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным
законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения
требований взыскателя.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тимонин В.Д.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калачинский Д.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в течении
2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования
исполнительного документа исполнены не были.
Судебным приставом-исполнителем в течении 3-х
месяцев не осуществлялось надлежащих мер принудительного исполнения, задача по
принудительному исполнению решения суда приставом не выполнена, не все методы
воздействия на должника использованы. Бездействие пристава ущемляет его права и
законные интересы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.6 Федерального Конституционного закона от
31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в
законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение
иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Статьей 5
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее
территориальные органы.
Установлено, что
вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской
области от 16.01.2014 с Тимонина В.Д. в пользу Калачинского Д.В. взыскано в возмещение
материального ущерба *** руб. *** коп.
20.02.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Сергеевой И.В. на основании исполнительного листа №***, выданного
18.02.2014 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника
Тимонина В.Д. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного
документа.
Согласно ст.4
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено
ч.1-2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в
процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Статьей 64
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных
действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение
органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным
лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на
них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц
(должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, несовершение
судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и
полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом
незаконным бездействием.
Из материалов дела
следует, что 21.02.2014 судебным приставом направлены запросы и получены
ответы, соответственно: из ГИБДД 26.02.2014; из ОАО «Мегафон» 17.03.2014; из
ИФНС России – 28.03.2014.
04.06.2014 получен
ответ из Управления Росреестра по Ульяновской области.
На запросы судебного
пристава-исполнителя от 21.02.2014 в кредитные организации получены ответы: из ЗАО
«Банк ВТБ 24» 27.02.2014; из ООО «Национальный банк «ТРАСТ» 02.03.2014; из АКБ
«Банк Москвы» 07.03.2014; из ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА» 07.03.2014 и 14.03.2014;
из ЗАО «Райффайзенбанк» 29.03.2014. На запрос от 29.05.2014 получен ответ из
ОАО «Сбербанк России».
Как следует из с ч.3
ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного
акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ
исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о
предоставлении рассрочки.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2014 Тимонину В.Д.
предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.01.2014 на восемь месяцев
с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере *** руб. *** коп. Определение
суда вступило в законную силу 14.03.2014.
Во исполнение
указанного определения суда судебным приставом-исполнителем составлен график
погашения задолженности, согласно которому первый платеж должен быть произведен
должником до 28.03.2014, следовательно, двухмесячный срок принудительного
исполнения для судебного постановления в указанной части истек лишь
28.05.2014.
Как было установлено
в суде первой инстанции, по истечении сроков внесения каждого из платежей в
соответствии с предоставленной рассрочкой судебный пристав-исполнитель Сергеева
И.В. отбирала объяснения у должника о причинах неуплаты долга.
09.06.2014 судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «БАНК
Венец».
20.06.2014 судебным
приставом-исполнителем Сергеевой И.В. проверено имущественное положение
должника с помощью портала УФССП России по Ульяновской области, содержащего
базы государственных органов, а именно, наличие в собственности должника
недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, регистрации в
Службе занятости.
С учетом указанных
норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, с учетом чего отказал в удовлетворении заявления
Калачинского Д.В.
Доводы об истечении
двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства
основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Истечение
двухмесячного срока совершения исполнительных действий, равно как и отсутствие положительного
результата для взыскателя, само по себе, не свидетельствует о бездействии
судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя
возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на
обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а
обязанность по исполнению данных требований лежит на должнике по
исполнительному производству.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Калачинского Д*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
