УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                             Дело № 33 – 3298/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   23 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренюгина А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Коренюгина А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коренюгина А*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Коренюгина А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации, в иске Коренюгина А*** В*** к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представлявшей интересы Коренюгина А.В. адвоката Грачевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коренюгин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что 17.02.2014 постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении него было прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, по факту умышленного *** С*** Б.Н., повлекшего ***.

В ходе незаконного уголовного преследования истец был задержан, помещен на сутки в изолятор временного содержания, он был неоднократно допрошен, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сроки его нахождения в статусе подозреваемого не были разумными.

Незаконными действиями органа следствия истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого в денежной форме он оценил в *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Ульяновской области, Следственное управление следственного комитета Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коренюгин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Уголовное преследование в отношении него длилось приблизительно 9 месяцев.

В связи с тем, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, его родители сильно переживали за его судьбу, в результате чего его мать З*** Е.А. стала инвалидом *** группы.

Истец полагал, что взысканная ему судом сумма в счет компенсации морального вреда значительно занижена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют  подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, по факту причинения *** С*** Б.Н.

В связи со смертью потерпевшего данное уголовное дело 13.05.2013 передано в следственный отдел по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, и в этот же день принято к производству старшим следователем В*** Е.С.

Поскольку свидетель В*** И.В. в ходе допроса, опознаний и очных ставок указал на Коренюгина А.В. как на лицо, совершившее преступление, последний 26.06.2013 был задержан в качестве подозреваемого.

27.06.2013 в связи с отсутствием оснований для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Коренюгина А.В., следователем было вынесено постановление об отмене протокола задержания и о его освобождении.

В этот же день в отношении Коренюгина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.07.2013 в связи с тем, что обвинение Коренюгину А.В. предъявлено не было, избранная мера пресечения в отношении него была отменена.

В дальнейшем, с целью установления лиц, виновных в совершенном преступлении, а также проверки алиби Коренюгина А.В., в рамках расследования проводились различные следственные мероприятия.

Поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о причастности Коренюгина А.В. к совершению преступления в отношении С*** Б.Н. получено не было, постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области С*** С.В. от 17.02.2014  уголовное преследование по ч.*** ст.111 УК РФ в отношении Коренюгина А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью Коренюгина А.В. к совершению данного преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Коренюгина А.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, следовательно, не имелось оснований для его задержания в качестве подозреваемого и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При данных обстоятельствах Коренюгин А.В. имеет право на реабилитацию.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о его личности, характер и сроки примененных ограничений прав и свобод, а также отсутствие доказательств конкретных негативных последствий, суд обоснованно признал требования Коренюгина А.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, определив размер компенсации в *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда. Суд первой инстанции принял во внимание положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в свою пользу, доводы апелляционной жалобы о том, что его родители переживали за его судьбу основанием для увеличения указанной компенсации являться не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу указанные в них основания сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с размером взысканной компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренюгина А*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи