УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2227/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
октября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката
Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Матвеева А.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2014 года, которым
МАТВЕЕВ А*** Г***,
*** ранее судимый:
- приговором от 23
марта 2007 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
освобожденный 28 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев
5 дней;
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Матвееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Новомалыклинского района Ульяновской области Гуляева С.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Матвеев А.Г. признан виновным в краже (тайном хищении чужого имущества),
совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело
место в период с 07 часов 00 минут 15 марта 2014 года до 09 часов 00 минут 03
апреля 2014 года в Новомалыклинском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Матвеев А.Г., не оспаривая квалификацию и фактические
обстоятельства содеянного, просит об изменении приговора и смягчении
назначенного ему наказания. Указывает, что вину свою полностью признал,
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном
заседании попросил прощения у потерпевшей, часть похищенного была возвращена.
Ранее он проходил военную службу, на специализированных учетах не состоит,
жалоб от родственников и соседей на него не поступало. Находится в браке, ***
В возражениях на апелляционную
жалобу государственный обвинитель –
заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Гуляев С.А., а также
потерпевшая Иванова (Фролова) Е.В. выражают несогласие с доводами жалобы о
несправедливости приговора, полагают, что назначенное Матвееву А.Г. наказание смягчению
не подлежит.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат
Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Матвеева А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
В частности, вина
Матвеева А.Г. нашла свое подтверждение:
- признательными
показаниями осужденного Матвеева А.Г. об обстоятельствах, при которых в конце
марта - в начале апреля 2014 года, будучи в состоянии опьянения, решил
проникнуть в дом № *** по ул. П*** с. Новочеремшанск и совершить оттуда хищение
имущества. С этой целью прошел во двор дома, а затем в сени, где на входной
двери он сломал замок, проник на террасу.
Из холодильника похитил мясо свинины, тушку гуся, упакованные в пакеты,
которые сложил в большую хозяйственную сумку, вынес её из дома во двор. Затем, вернулся на веранду дома и похитил
оттуда велосипед сине-зеленого цвета. Погрузив сумку с мясом на багажник
велосипеда, покинул домовладение. Затем, чтобы выручить деньги на спиртное,
похищенное продал через Ф***., М***.;
- протоколом
проверки показаний, согласно которому Матвеев
А.Г. в присутствии защитника на месте продемонстрировал способ
проникновения в домовладение потерпевшей и завладения ее имуществом;
- показаниями
потерпевшей И***., исходя из которых, 15 марта 2014 года она уехала на заработки,
заперев на навесной замок дверь, ведущую в сени дома. Примерно через 10 дней ей
позвонила соседка Кириллова В.А., присматривавшая за домом, сообщила, что в дом
кто-то проникал. Она попросила соседку вызвать участкового уполномоченного
полиции. По возвращению 03 апреля 2014 года около 9 часов обнаружила
повреждения на замке, который находился был открыт. В доме был нарушен порядок
вещей, из холодильника было похищено 30 кг мяса свинины и одной тушки гуся. С
веранды пропал велосипеда «Волна» сине-зеленого цвета. Впоследствии указанный велосипед ей был возвращен
сотрудниками полиции;
- показаниями
свидетеля К***. об обстоятельствах, при которых 24-25 марта 2014 года она
обнаружила открытый замок на входной
двери в дом соседки И***., калитка во
двор была открыта, внутри дома нарушен порядок вещей. О случившемся по телефону сообщила И***.,
вызвала участкового уполномоченного полиции. По возвращению 03 апреля 2014 года
И***. обнаружила пропажу из дома мяса и велосипеда;
- показаниями
свидетеля Ф***. о том, что в конце марта 2014 года недалеко от дома № *** по
ул. П*** с. Новочеремшанск он употребил спиртное со своим знакомым Матвеевым
А.Г., после чего вновь направился на поиски спиртного. По возращению увидел
Матвеева А.Г. на велосипеде сине-зеленого цвета с хозяйственной сумкой с
содержимым. Они направились к Х***., у которой несколько дней употребляли
спиртное, в процессе чего он по просьбе Матвеева А.Г. продал велосипед М***.;
- показаниями
свидетеля Х***., согласно которым, в конце марта 2014 года к ней домой пришел
двоюродный брат Матвеев А.Г. с Ф***. У
брата был велосипед и хозяйственная сумка с мясом свинины и тушкой гуся. Они, а также присоединившийся к ним М***.
употребляли спиртное, а когда оно закончилось, Ф***. по просьбе Матвеева А.Г.
продал велосипед, а свинину и тушку гуся продал М***.;
- показаниями
свидетеля М***., подтвердившего изложенные Х***. события;
- показаниями
свидетеля М***., согласно которым, ее
супруг М***. в конце марта – начале апреля 2014 года
приобрел велосипед «Волна» сине-зеленого цвета у Ф***.;
- протоколом осмотра
места происшествия – домовладения М*** и изъятия велосипеда марки «Волна»
сине-зеленого цвета, приобретенного, как указал М***., 31 марта 2014 года у Ф***.;
- протоколом осмотра
места происшествия – домовладения И***., из которого усматривается, что вход в
дом осуществляется через сени и деревянную дверь, которая запирается на навесной
замок. В сенях имеется холодильник. На поверхностях холодильника и мебельной
стенки в зале обнаружены следы пальцев рук, которые, как и навесной замок с
ключом, были изъяты;
- заключением
трасологической экспертизы о технической неисправности изъятого навесного
замка, наличии повреждений, образовавшихся в результате рычажного воздействия
на корпус замка с приложением значительного усилия;
- заключением
дактилоскопической экспертизы о принадлежности одного из следов пальцев рук,
обнаруженных и изъятых при осмотре дома потерпевшей Ивановой Е.В., осужденному
Матвееву А.Г.;
- заключением
товароведческой экспертизы и справками о стоимости похищенного имущества:
велосипеда – 3 150 рублей, 1 кг. свинины 170 рублей, 1 тушки гуся – 1500
рублей;
- другими исследованными в судебном заседании и
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Матвеевым А.Г. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины
в содеянном.
Утверждения
осужденного, который в судебном заседании первоначально сообщил о совершении
кражи по предложению и совместно с Федотовым Г.А., скончавшимся впоследствии,
суд обоснованно не принял во внимание, поскольку таковые не имеют какого-либо
объективного подтверждения. После исследования соответствующих протоколов в
суде, Матвеев А.Г. подтвердил свои показания в ходе допросов и проверки
показаний на месте, сомнений в достоверности соответствующих сведений не
имеется, нарушений требований закона при производстве соответствующих
следственных действий не допущено.
Основания не
доверять показаниям потерпевшей И***., в том числе и в части количества
похищенного мяса, отсутствуют. Характер и размер вреда, причиненного
преступлением, установлены совокупностью доказательств по делу.
Юридическая оценка действиям Матвеева А.Г. по
пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
жилище, дана
верно.
Совокупностью
исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что Матвеев А.Г. с
целью совершения кражи незаконно проник в домовладение потерпевшей путем
повреждения замка входной двери. Тайно похитив имущество И***., осужденный с
места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению.
Вопросы квалификации
действий Матвеева
А.Г. и доказанность его вины в жалобе не оспариваются.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и
объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Постановленный
приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы,
выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания
мотивированы.
Вопреки доводам осужденного, при назначении
наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, и оснований для
признания назначенного Матвееву А.Г. наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости не имеется.
Так, наказание
Матвееву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о
личности виновного; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного
признания Матвеевым А.Г. своей вины, раскаяния в содеянном, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья,
принесения извинений потерпевшей; мнения потерпевшей И***. по наказанию,
частичного возмещения последней ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, явился рецидив преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и связанных
с личностью Матвеева А.Г., судебная коллегия соглашается с мнением суда и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Матвееву А.Г. реального лишения свободы без
дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности для применения
положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам
жалобы, смягчающие наказание обстоятельства не только перечислены в приговоре,
но действительно учтены, признаны достаточными для применения положений части 3
статьи 68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы
осужденному.
Каких-либо
нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания судом не допущено.
Таким
образом, назначенное Матвееву А.Г. наказание не подлежит смягчению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части
приговора сведения о судимостях осужденного по приговорам от 30 сентября 2003
года и 18 июня 2007 года за преступления средней и небольшой тяжести, поскольку
таковые, с учетом освобождения Матвеева А.Г. 28 апреля 2009 года и положений
пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, погашены.
Данное
обстоятельство не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку
вывод о наличии рецидива преступлений сделан судом, исходя из наличия у
Матвеева А.Г. судимости по приговору от 23 марта 2007 года за тяжкое
преступление.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года в отношении МАТВЕЕВА А*** Г*** изменить, исключив
из вводной части приговора сведения о судимостях осужденного по приговорам от
30 сентября 2003 года и 18 июня 2007 года.
Правильным считать наличие у Матвеева А.Г. судимости по приговору от 23 марта 2007 года
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания с применением
статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с
освобождением осужденного по данному приговору 28 апреля 2009 года условно-досрочно
на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: