УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2171/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
сентября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Коротковой Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Таймукова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа 2014 года, которым
ТАЙМУКОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
- *** по п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 16 мая 2011
года;
- *** по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 21 марта 2014 года,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Д***»; не
менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 августа 2014
года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Таймукова А.В. под
стражей с 03 мая 2014 года по 10 августа 2014 года.
Постановлено
взыскать с Таймукова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления участвующих лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таймуков А.В.
признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К***.
Преступление
совершено 03 мая 2014 года в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Таймуков А.В., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих
доводов приводит свою версию произошедших событий, указывая, что 3 мая 2014
года, находясь в квартире своей подруги С***., собирал ее вещи. При нем
находился охотничий нож, который он ранее купил для рыбалки. Вошедшим в
квартиру Ф***. и потерпевшему К***. он предложил вместе выпить, а затем
попросил последнего вызвать такси и дать ему *** рублей, оставив в залог свой
сотовый телефон. К***. ушел к себе в квартиру, а вернувшись, сообщил, что вызвал такси, но
дать денег или вернуть телефон категорически отказался, после чего ушел.
Постучав в квартиру К***., он попросил вернуть телефон. В это время вышла Ф***.
и сказала, что он забрал у нее ключи от квартиры. В тот же момент он получил
два удара в живот. Находясь в шоковом состоянии, он достал нож и направил его в
сторону К***., чтобы показать, что защищается. К***. продолжал наносить удары,
в какой-то момент упал на его руку.
Когда он очнулся, К***. убегал вверх по лестнице мимо Ф***. Забрав нож, свой
телефон и упавшие пакеты, он вместе с С***.
уехал домой, где его задержали оперативные сотрудники.
Кроме того, автор
жалобы подвергает сомнению доказательства, принятые в основу приговора, в том
числе заключение судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что при
рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. Считает, что со стороны следователя имело
место предвзятое отношение. На его обращения в прокуратуру г.Д*** о допущенных
нарушениях в ходе предварительного следствия были даны отписки Обращает
внимание на то обстоятельство, что после обыска в его квартире пропал нож,
телефон, паспорт и сумка. В проведении очной ставки ему было необоснованно
отказано, следственный эксперимент
проведен непрофессионально, а выводы экспертиз необъективны. Оценивая
допустимость протокола обыска, суд не дал суждения относительно законности его
проведения, не учел, что С***. тяжело больна.
Ее допрос проводился ночью без опекуна.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются грубейшими
нарушениями норм уголовно-процессуального закона. При этом в деле отсутствуют
данные о вызове ему в ИВС скорой помощи, врачи которой выявили у него перелом
руки.
По мнению автора
жалобы, все обвинение строится на показаниях свидетелей, которые являются
близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Показания
свидетелей К***. и Ф***. противоречивы, постоянно изменялись и не могут являться допустимыми
доказательствами. В судебном заседании было установлено, что свидетель К***. не мог видеть у него в руке нож, так как он
не вынимал его. Кроме того, свидетель описывает нож меньшего размера, лезвие другого
цвета. Полагает, что с того места, где находился данный свидетель, возможно
увидеть только лестницу и спину К***.
В случае наличия у него в руке ножа, он не мог зацепиться за периллы.
Следователь данные факты не проверил, а фотографии на фототаблице сделаны с другой точки обзора. Считает противоречивыми показания свидетеля Ф***., так как она, поясняя, что видела, как он
вынимал нож из тела потерпевшего, указывала на их местонахождение между 3 и 4
этажом. Предполагает, что данный свидетель перепутала его с другим человеком с
пакетами.
Считает неверной
квалификацию его действий, назначенное наказание несправедливым, а также, что
судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает
внимание, что потерпевший К***. находился в состоянии алкогольного опьянения,
обладал искусством рукопашного, работал тренером, в правоохранительных органах,
и в случае опасности мог вызвать полицию.
В свою очередь, он был трезвым.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Соснин
С.А., защищая интересы Таймукова А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы
осужденного в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы
суда о виновности Таймукова А.В. в убийстве К***. соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств,
исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших
должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Приведенные в
жалобах осужденного доводы о невиновности в смерти потерпевшего, нарушениях
закона при получении доказательств, тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов принятых решений.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Совокупность
доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности
Таймукова А.В., проверена в ходе
судебного разбирательства на предмет относимости, допустимости, допустимости и
достаточности для разрешения дела. Одновременно суд указал мотивы, по которым
принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость
положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Таймукова
А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в
ходе следствия доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так,
непосредственный очевидец совершенного
преступления – свидетель К***. последовательно показывал, как в ходе
предварительного следствия, так и
судебном заседании о том, что 03 мая 2014 года соседка Ф***. сообщила его отцу (К***.) о том, что Таймуков
А.В. украл у неё ключи. Отец зашел в квартиру, где находился Таймуков А.В.,
между ними произошла драка, о чем сообщил сам отец, когда вернулся. Через несколько минут в дверь их квартиры стал стучать Таймуков
А.В., который говорил, что убьет, держал вытянутый вперед нож лезвием вверх. Затем
на лестничной площадке Таймуков А.В. и отец нанесли друг другу несколько ударов
ногами по ногам, после чего Таймуков А.В. нанёс ножом три удара: в область
голени, в область руки и в область живота. Перед этим Таймуков А.В. размахивал
ножом. Когда отец вошел в квартиру, у него были кровоточащие раны в области живота
и ноги.
В ходе проверки
показаний на месте совершения преступления свидетель К***. непосредственно
продемонстрировал механизм, локализацию, количество нанесенных осужденным
ударов потерпевшему, уточнив, что Таймуков А.В. первым нанес удар по ногам К***.,
а также последовательность нанесения ударов.
При этом из
показаний свидетеля К***. следует, что он отчётливо видел нож в руках у
Таймукова А.В., который был направлен лезвием вверх, и то, как удары наносились
потерпевшему сбоку. Никаких объективных
данных, указывающих, что со стороны этого свидетеля имел место оговор Таймукова
А.В., не установлено.
Оценивая показания
данного свидетеля, суд правильно отметил их последовательность и согласованность
с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не
усматривает в его показаниях никаких существенных противоречий, влияющих на
выводы суда относительно виновности Таймукова А.В. Незначительные расхождения в
части последовательности нанесения ударов не имели преимущественного значения
при решении вопроса о достоверности показаний свидетеля, обусловлены
исключительно давностью произошедших событий, на что указывал К***. в ходе
своего допроса.
Исследованная судом
фототаблица к протоколу проверки показаний К***. на месте совершения
преступления, не ставит под сомнение
возможность объективного восприятия данным свидетелем обстоятельств
совершенного преступления.
Потерпевшая К***.
подтвердила в судебном заседании, что со
слов сына (К***.), тот непосредственно видел, как К***. был нанесен удар ножом.
Сам потерпевший был спокойным, уравновешенным человеком, избегал конфликтов.
Более того,
показания свидетеля К***. подтверждаются показаниями второго очевидца
обстоятельств совершенного преступления – Ф***., подтвердившей, что она
жаловалась К***. на Таймукова А.В., похитившего у нее ключи от квартиры, а тот
в свою очередь сообщил, что осужденный похитил у него сотовый телефон. Примерно
через 15 минут она увидела на лестничной площадке, что Таймуков А.В. и К***., сцепившись, скатываются с лестницы вниз. В
руках у Таймукова А.В. он видела окровавленный нож.
Аналогичные
показания Ф***. давала в ходе проверки показаний на месте.
Проанализировав
показания свидетелей К***. и Ф***., суд правильно признал их не противоречащими друг другу, поскольку они,
являясь очевидцами обстоятельств разных стадий совершенного преступления, лишь
взаимно дополняют друг друга. При этом
их показания подтверждаются фактом обнаружения следов крови К***. на ступени
лестничного марша.
В свою очередь,
показания свидетеля К***. о механизме, локализации и количестве ударов,
нанесенных Таймуковым А.В. потерпевшему, полностью соотносятся с заключениями
судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре,
заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что при причинении
повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вверх, лезвием вниз, и
заключением криминалистической экспертизы об обнаружении сквозного повреждения
на футболке К***., которое проекционно совпадает с областью расположения
колото-резаного повреждения (раны) на правой боковой поверхности груди
потерпевшего.
Из показаний
свидетеля С***. в ходе предварительного следствия следует, что в ее присутствии
произошел конфликт между Таймуковым А.В. и К***. из-за телефона, после чего она
слышала крики и шум, доносившиеся из подъезда. Затем Таймуков А.В. сказал, что
убил К***., держал в руках нож, и они ушли из квартиры.
Тщательно проверив
доводы стороны защиты о недопустимости данных показаний свидетеля С***., а
также протокола обыска, проведенного с ее участием, суд обоснованно признал их
несостоятельными, аргументировано
мотивировал свои выводы в этой части, и правильно принял данные
доказательства в основу выводов о виновности осужденного. Вопреки доводам
жалобы, ни у органа следствия, ни у суда
не мелось оснований для назначения данному свидетелю опекуна либо
представителя.
Кроме того, вина
Таймукова А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра
места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы крови,
происхождение которой от К***.
не исключается, а изъята одежда потерпевшего со следами крови,
происхождение которой от
него также не исключается; протоколом обыска по месту жительства
Таймукова А.В., в ходе которого была изъята одежда со следами крови человека, в
которой он находился в момент совершения
преступления, а также заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами, содержание которых раскрыто в решении суда.
Оценивая
вышеуказанный протокол обыска, суд верно признал его допустимым
доказательством, мотивировав свои
выводы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки
данного доказательство, которое правильно принято в основу приговора.
Доводы осужденного о
нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия,
предвзятом отношении к нему со стороны следователя не подтверждены никакими
объективными данными и не могут быть признаны состоятельными.
На основании
приведенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Таймукова А.В. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О прямом умысле на
убийство К***. свидетельствует тот факт, что Таймуков А.В. вооружился ножом, способный
причинить повреждения, безусловно
предполагающие наступление смерти, нанес им множественные удары, в том числе
нанес со значительной силой удар в область расположения жизненно-важных органов
– в переднюю поверхность груди и живота, от чего последовала смерть
потерпевшего.
На умысел
Таймукова А.В. лишить жизни К***. указывает его поведение, предшествующее
нанесению им ударов, в частности высказывание угрозы убийством, демонстрация
при этом ножа, а также последующее поведение, выразившееся в том, что
он незамедлительно покинул место происшествия, и был уверен, что
совершил всё возможное для реализации умысла на убийство, о чём он сообщил С***.
Таким образом,
исходя из совокупности представленных доказательств, судом достоверно
установлено, что Таймуков А.В. имел
умысел на убийство Ш***., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни
человека, и желая причинения смерти потерпевшему своими действиями.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Приговор основан
на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также проверил все доводы Таймукова А.В.,
выдвинутые им свою защиту, и верно признал их несостоятельными.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Наказание Таймукову
А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного Кодекса
Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, и обстоятельства,
отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание
обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полном объеме. При
этом обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Таймукова
А.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, в том числе для применения
ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ,
судебная коллегия не находит.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании вышеизложенного,
и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года в
отношении Таймукова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
