УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкиной Е.В.
Дело №33-3435/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Базик Т*** А*** – Криушиной Е***
И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Базик Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Базик Т***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Базик Т.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного
ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование
иска указала, что ***11.2013 в *** час*** мин. у дома *** по ул. Л***, п.С***,
Ульяновского района, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Яшнов А.С., управляя автомобилем В*** госномер ***,
допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Т***
госномер *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Яшнов
А.С, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания виновника ДТП выплату в возмещение ущерба не произвела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Т*** составила *** руб., которую просила взыскать со страховой компании,
а также расходы на проведение оценки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф по Закону «О защите
прав потребителей».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Базик Т.А. – Криушина Е.И.
не соглашается с решением суда, прост его отменить. Указывает, что судебным экспертом не исключена возможность
образования на автомобиле заявленных истицей повреждений, кроме переднего
бампера. Суд не учел, что сотрудники ДПС
также не выразили сомнений относительно факта ДТП при заявленных обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд сделал
необоснованный вывод о недоказанности объема причиненных автомобилю
повреждений. То обстоятельство, что судебный эксперт не произвел осмотр
автомобиля, не может являться основанием к отказу в иске, так как судебный
эксперт отказался осуществить выездной осмотр автомобиля по месту его
нахождения. Вывод суда о том, что автомобиль мог иметь доаварийные повреждения,
ничем не обоснован, соответствующих запросов судом не сделано.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Базик Т.А. принадлежит автомобиль Т*** госномер *** 1993 г.в.
***.11.2013 в ***
час. в Ульяновской области, п. С*** произошло столкновение автомобиля истца под
управлением водителя Базика В.А. и автомобиля В*** госномер ***
под управлением Яшнова А.С.
(собственник Митулова И.В.).
Сотрудниками
ДПС виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Яшнов А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД.
Гражданско-правовая
ответственность водителя Яшнова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,
истица обратилась в страховую компанию с
заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Выплата страховой
компанией не была произведена, в связи с чем Базик Т.А. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Базик
Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком
оспаривался объем полученных автомобилем повреждений, судом по ходатайству
страховой компании была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебного эксперта ООО «Э***» от 20.06.2014 не исключена возможность образования
повреждений, указанных в представленных актах осмотра транспортного средства от
13.12.2013 и 30.12.2013, кроме переднего бампера и стекла ветрового окна.
Экспертиза проведена
на основании письменных материалов, имеющихся в деле, поскольку Базик Т.А.
автомобиль на осмотр эксперту не представила, несмотря на возложенную на нее
судом обязанность в этой части.
С учетом данных
обстоятельств, исходя из вероятностного характера выводов эксперта, а также
наличия у транспортного средства повреждений, которые не могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия от ***11.2013, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Базик Т.А. объема причиненного ей материального ущерба, и, как
следствие, - оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные представителем
Базик Т.А. – Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Базик Т*** А*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
