УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело №33-3394/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014
года, по которому постановлено:
Иск военного прокурора Ульяновского
гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к р*** Федерального казенного
учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской
Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»!%
Маклакову В*** И*** о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской
Федерации денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещении ущерба,
причиненного в результате излишних денежных выплат материального
стимулирования, произведенных в 3,4 квартале 2011 года, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя военной прокуратуры Ульяновского гарнизона – Кириллова А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального
казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны
Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике
Мордовия» - Чижаковского И.И., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Военный прокурор Ульяновского гарнизона
обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к руководителю
Федерального казенного учреждения «Отдел
финансового обеспечения по Ульяновской, Пензенской областям и республики
Мордовия» (далее – ФКУ ОФО) к Маклакову В.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что Маклаковым В.И., являвшимся р*** ФКУ ОФО, в
нарушение требований статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ, подпункта 2 пункта 4
Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на
дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации,
утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г.
№ 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов
денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской Федерации», указания заместителя Министра обороны РФ
182/2/2/1911, гражданскому персоналу ФКУ ОФО по Ульяновской, Пензенской
областям и Республике Мордовия, и военным комиссариатам Пензенской, Ульяновской
областей, Республики Мордовия и Чувашской Республики, объемы средств на
премирование работников ОФО за 3, 4 кварталы 2011 года определены и выплачены в
завышенном размере, исходя из
поступившего финансирования, а не фактической численности. В частности, в июле
2011 года гражданскому персоналу ФКУ ОФО при фактической численности 90 человек
выплачено – *** руб., в августе - ноябре 2011 года при фактической численности
92 человека выплачено – *** руб., в декабре 2011 года при фактической
численности 93 человека выплачено – *** руб. При установленной расчетной сумме ***
рублей на 1 работника ФКУ ОФО, фактически установленная расчетная сумма для
выплат составляла в июле 2011 г. – ***
руб., в августе - ноябре 2011 года – *** руб., в декабре 2011 года – *** руб.,
тем самым расчетная сумма на 1 работника ФКУОФО в июле 2011 года завышена на ***
руб., в августе - ноябре 2011 года на *** руб., в декабре 2011 года на *** руб.
Указанное превышение лимитов бюджетных обязательств произошло в результате
неправомерных действий Маклакова В.И. и, в силу ст.ст.242, 243 Трудового
кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с него в пользу
Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе военная прокуратура Ульяновского гарнизона не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда являются необоснованными,
поскольку финансовое нарушение ФКУ ОФО допущено как распорядителем бюджетных
средств, а не как получателем. В нарушение ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации должностными лицами
ФКУ ОФО произведено самостоятельное увеличение расчетных сумм, в результате
чего произошло завышение фонда материального стимулирования, определяемого
исходя из численности работников и доведенных
департаментом социальных гарантий МО РФ расчетных сумм. Данное нарушение
допущено р*** ФКУ ОФО Маклаковым В.И., который не выполнил п. 9 порядка
определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на
дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,
и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации
утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010. Согласно
данному приказу дополнительное материальное стимулирование личного состава в
большем, чем предусмотрено настоящим Порядком, размере может быть произведено
за выполнение особо важных и сложных заданий на основании письменного решения
вышестоящего командира (начальника, руководителя) по ходатайству командира
(начальника, руководителя) воинской части (организации Вооруженных Сил).
Полагает, что выплата премии с превышением установленных расчетных сумм
работникам ФКУ ОФО в 2011 году произведена незаконно, без учета принципа
рациональности использования бюджетных средств.
В возражении на
апелляционную жалобу ФКУ ОФО просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу военной прокуратуры Ульяновского гарнизона - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Маклакова В.И. , третьего лица – Министерства обороны Российской
Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель военной прокуратуры
Ульяновского гарнизона – Кириллов А.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения
Министерства Обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям
и Республике Мордовия» - Чижаковский И.И. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Маклаков В.И.
состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в
должности р*** федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям
и Республике Мордовия» ( ФКУ ОФО).
В соответствии с уставом ФКУ ОФО,
утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23.09.2010, указанное
учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в
соответствии с бюджетной сметой,
утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств,
на ФКУ ОФО возлагаются бюджетные полномочия распорядителя, получателя,
администратора доходов и получателя, осуществляющего операции со средствами во
временном распоряжении.
В период с 13 по 28
февраля 2014 года Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции
Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)
была проведена проверка
деятельности ФКУ ОФО за период с
01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой выявлена неположенная выплата
дополнительного стимулирования сотрудникам ФКУ ОФО в сумме *** руб. в 3, 4
квартале 2011 года.
В акте проверки указано, что на
основании распоряжения Департамента
социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2011 ФКУ
ОФО выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме *** руб. (в том числе страховые взносы - *** руб.), для
выплаты премии гражданскому персоналу за июль - декабрь 2011 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ
от 26.07. 2010 № 1010.
Расчетная сумма установлена в размере (в
месяц) - *** рублей - на одного
работника ФКУ ОФО.
В соответствии с данным указанием на ФКУ ОФО
возложено доведение лимитов бюджетных обязательств и распределение объемов
денежных средств до воинских частей, организаций и учреждений, состоящих на
финансовом обеспечении, по их фактической
численности.
Штатная численность гражданского персонала
ФКУ ОФО в 3, 4 квартале 2011 года составляла 97 человек, однако премии
гражданскому персоналу учреждения
выплачены в соответствии с фактической численностью (90 чел., 92 чел., 93 чел), то есть в завышенном размере – в сумме ***
руб. вместо *** руб., исходя из расчетной суммы дополнительного вознаграждения,
установленного приказом Министра обороны РФ от 26.07. 2010 № 1010.
Начисление премии в указанной сумме
произведено на основании приказа р*** ФКУ ОФО от 14.12.2011 № 265 Маклакова
В.И.
Ссылаясь на
результаты указанной проверки, военный прокурор Ульяновского гарнизона
обратился в суд с иском к р*** ФКУ ОФО
Маклакову В.И. о возмещении ущерба .
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для в удовлетворения требований Военного прокурора
Ульяновского гарнизона, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской
Федерации материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации
несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,
причиненный организации. В силу ч.2 ст. 277 в случаях, предусмотренных
федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки,
причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в
соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных военным
прокурором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что заявителем не представлено доказательств наличия противоправного поведения
Маклакова В.И., ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи
между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного
ущерба.
Апелляционная коллегия соглашается с данным
выводом суда, поскольку наличие указанных выше оснований является необходимым
условием для привлечения работника к материальной ответственности по ст.ст.
238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Указом Президента Российской Федерации от
26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности
использования средств на оплату труда работников федеральных органов
исполнительной власти» (далее - Указ Президента РФ № 1459) установлено, что
средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также
средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц
рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами
4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих
федеральных органов исполнительной власти и могут использоваться ими на цели,
предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа.
Пунктом 7 данного Указа руководителям федеральных органов исполнительной
власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату
труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения
численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала
в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и
начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы
(работы).
Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать
разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на
соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на
содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1
января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в
виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской
Федерации от 26.12.2006 №1459 Приказом
Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных
мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия
военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил
Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов
бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим,
проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской Федерации (далее
- Порядок).
Пунктами 1,2 Порядка установлено, что дополнительные выплаты
военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются
ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.
Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за
счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного
состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на
соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату
денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное
стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам
использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с
учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов
бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат
денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского
персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного
довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала
сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Согласно п.п.6,7 Порядка:
- дополнительное материальное стимулирование
личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в
соответствии с пунктом 4 Порядка, производится в организациях Вооруженных Сил
на основании приказов руководителей;
- размер дополнительного материального
стимулирования военнослужащим, лицам гражданского персонала не может превышать
пятикратного размера расчетных сумм исходя из объемов высвобожденных денежных
средств за квартал и численности личного состава.
На основании указанных нормативных положений
суд установил, что распределение денежных средств, выделенных на дополнительное
материальное стимулирование гражданских служащих ФКУ ОФО, произведено
руководителем учреждения в 3, 4 квартале 2011 года в пределах предоставленных
на данные цели лимитов бюджетных обязательств, размер дополнительного
материального стимулирования не превышал пятикратного размера расчетной суммы
исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности
личного состава и был перечислен на
карточки работников ФКУ ОФО.
С учетом данных обстоятельств вывод суда об
отсутствии доказательств причинения ответчиком
материального ущерба является
обоснованным.
Доводы, приведенные военной прокуратурой Ульяновского гарнизона в
апелляционной жалобе относительно того, что распределение поступивших денежных средств
должно было производиться исключительно в объеме, не превышающем расчетной
суммы на человека в месяц, и только на фактическое количество работников ФКУ
ОФО, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, проанализировав положения вышеуказанных
нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно
определил, что рассматриваемые денежные средства были выделены на
дополнительное материальное стимулирование за счет высвобожденных в результате
экономии денежных средств на указанные цели, поэтому их распределение
ответчиком в соответствии с фактической численностью работников учреждения в
пределах пятикратной расчетной суммы на одного человека, являлось допустимым.
Правильность выводов суда подтверждается
также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014,
вынесенном военным следственным отделом Следственного Комитета России по
Ульяновскому гарнизону по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -
за отсутствием в действиях Маклакова В.И. состава преступления по факту
начисления завышенных размеров премий в 2011 году.
Правомерность и эффективности использования
средств федерального бюджета ФКУ ОФО в 2011 году и правильность применения
Приказа МО РФ № 1010 являлись предметом проверок в 2012 г. и в 2013 г.
подразделениями Росфиннадзора, нарушений применения данного приказа Маклаковым
В.И. также не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Военной прокуратуры Ульяновского
гарнизона – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
