УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело
№ 33-3418/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Романовой К*** А*** Шапошниковой М*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой К*** А*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Романовой К*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Романовой К.А. Пуке Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова К.А. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н ***, получил
механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 13.02.2014 в 13-10 на улице М*** в г. Ульяновске по вине водителя
Маслова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105, г/н ***.
Гражданская ответственность Маслова А.А. застрахована по
договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», которое выплату страхового возмещения не
произвело.
Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 21.03.2014,
также не последовало.
Согласно отчетам ООО «С***» №№ ***УТС от 05.03.2014 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., размер УТС – *** руб. За
проведение экспертизы уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ***
руб., расходы по оценке – *** руб., телеграфные расходы *** руб. *** коп.,
почтовые расходы – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере 50% от взысканной
суммы, расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб., на оформление
нотариальной доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Маслов А.А., открытое акционерное общество Страховая
группа «МСК».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой К.А.
Шапошникова М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что в решении суда неправильно отражена позиция
представителя истицы относительно заключения судебной экспертизы, ходатайство о
вызове эксперта в судебное заседание не было удовлетворено. Романова К.А.
предоставляла автомобиль на осмотр эксперту, однако это по неизвестным причинам
не нашло отражения в экспертном заключении.
Экспертом не была принята во внимание высота передней левой
арки крыла автомобиля виновника и сделан неправильный вывод о невозможности
образования повреждений в результате заявленного события. Повреждения,
отраженные в справке о ДТП, нашли свое подтверждение в экспертном заключении
ООО «С***».
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Романовой К.А. Пуке Э.М. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Романовой К.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***, является Маслов
А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая
компания «Альянс» по договору обязательного страхования (полис серии *** № ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Романова К.А. заявила к ОАО Страховая компания «Альянс»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего 13.02.2014 в районе дома *** по улице М*** в г. Ульяновске
по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105, г/н ***, Маслова А.А., ее автомобилю Kia
Rio, г/н ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает ***.
руб. При этом Романова К.А. представила справку о ДТП от 13.02.2014, согласно
которой автомобиль Kia Rio, г/н ***, имеет повреждения задней правой арки
крыла, ЛКП заднего бампера справа, а также отчеты об оценке №№ ***УТС,
составленные 05.03.2014 ООО «С***», в которых было указано на повреждения двери
задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего и указывалось на
необходимость их ремонта.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ
2105, г/н ***, суд обоснованно отказал Романовой К.А. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Романовой К.А.
Шапошниковой М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Rio, г/н ***,
обстоятельствам ДТП 13.02.2014 и каков размер причиненного истице ущерба,
требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 19.06.2014 основная
часть заявленных истицей повреждений автомобиля Kia Rio, г/н ***, не могла
образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2014.
Из
исследовательской части экспертного заключения усматривается, что характер и
направление образования повреждений ЛКП задней правой двери и заднего бампера в
правой боковой части не соответствует содержащемуся в материалах дела и
материалах административного производства описанию обстоятельств ДТП от
13.02.2014.
Повреждение ЛКП заднего правого крыла в арочной части, по
мнению эксперта, не противоречит обстоятельствам ДТП от 13.02.2014, однако с
учетом сходства всех повреждений, в том числе тех, которые не относятся в
рассматриваемому ДТП, суд пришел к правильному выводу, что истица не доказала
образование всех заявленных ею повреждений в результате ДТП от 13.02.2014, в
связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ею иска.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, тем более, что представитель истицы в ходе рассмотрения дела, уменьшив
размер исковых требований, фактически согласилась с выводами экспертного
заключения, свидетельствующими о том, что объем предъявленных к возмещению
повреждений был изначально завышен в несколько раз.
Ссылка в апелляционной жалобе на результаты оценки ООО «С***»
не может быть принята во внимание и не опровергает выводов заключения судебного
эксперта, поскольку специалист, давший заключение от 05.03.2014 о стоимости
восстановительного ремонта и УТС автомобиля, трасологическое исследование не
проводил.
Кроме того, то обстоятельство, что Романова К.А. направив
почтовым отправлением заявление о страховой выплате в ОАО СК «Альянс»
18.02.2014 и не дожидаясь истечения установленного законом срока для осмотра
поврежденного автомобиля страховщиком, самостоятельно организовала осмотр
автомобиля в ООО «С***» без участия представителя страховой компании, судебная
коллегия расценивает, как злоупотребление правом со стороны истицы.
В
ходе проведения судебной экспертизы поврежденный автомобиль также не
предоставлялся, о чем имеется указание в экспертном заключении. Оснований не
доверять сообщению судебного эксперта в данной части у судебной коллегии не
имеется, поскольку никаких доказательств обратному истица не представила.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания
страхового возмещения в пользу Романовой К.А. не имеется. Решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романовой К*** А*** Шапошниковой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
