УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело №
33-3133/2014
А П ЕЛ Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г.Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гаспаряна Г*** С*** – Покидько Е*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мазилкиной В*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в
части установления границы с земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Установить межевую
границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, *** и земельным участком, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, *** по существующему забору из
металлической сетки по металлическим столбам от точки н1 до точки н2.
Взыскать с Гаспаряна
Г*** С***, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу
Мазилкиной В*** Н***, в долевом порядке,
судебные расходы в размере ***. с каждого.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мазилкиной В*** Н*** отказать.
Взыскать с Гаспаряна
Г*** С***, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», в долевом порядке, расходы на проведение
судебной экспертизы в размере *** руб. с каждого.
Решение является
основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об
уточнении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***
внесенных на основании межевого плана от 28.05.2010, изготовленного Обществом с
ограниченной ответственностью «Азимут».
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазилкина В.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Гаспаряну
Г.С., ООО «Азимут» о признании недействительными результатов межевания,
исключении из государственного кадастра недвижимости записи о границе
земельного участка и об установлении смежной границы.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***, доставшегося ей по наследству после смерти
мужа – М*** Е.А.
Гаспаряну Г.С.
принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
28.05.2010 ООО
«Азимут» по заказу Гаспаряна Г.С. был составлен межевой план в связи с
уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
при этом сведения о местоположении границ земельного участка были отражены не в
соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными
правоустанавливающими документами.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.03.2011, вступившим в законную
силу 03.05.2011, было отказано в удовлетворении требований Гаспаряна Г.С. к
Мазилкину Е.А. в части переноса забора согласно межевым границам земельного
участка. Указанным решением установлено, что межевание земельного участка с
кадастровым номером *** проведено с нарушением установленного законом порядка.
В результате
проведения работ по формированию земельного участка ответчика часть
принадлежащей ей хозяйственной постройки оказалась на земельном участке
Гаспаряна Г.С.
ООО «Азимут» при
проведении работ по формированию земельного участка ответчика согласование
местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами,
являющимися собственниками смежных земельных участков, не проводило.
Кадастровым
инженером Ч*** О.В. был подготовлен межевой план на земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Однако, поскольку
Гаспарян Г.С. внес сведения о границах своего участка в государственный кадастр
недвижимости, Мазилкину Е.А. было отказано в уточнении границ его земельного
участка по причине наложения границ.
Вместе с тем, с
момента внесения координат земельного участка,
принадлежащего Гаспаряну Г.С., и до настоящего времени фактическая
граница земельных участков на местности не изменялась.
Просила признать
недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** с кадастровым номером ***
в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами
*** и ***; обязать ФГБУ «Росреестр» по Ульяновской области исключить из государственного
кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, с земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ДНТ ***;
установить границу между земельными участками по существующему забору из
металлической сетки по металлическим столбам; взыскать с ответчика судебные
расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
*** руб.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гаспаряна Г.С. – Покидько Е.А. просит отменить
постановленное по делу решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд назначил
экспертизу по данному делу без согласия ответчика Гаспаряна Г.С., который
в судебном заседании при назначении
экспертизы не присутствовал. Кроме того считает, что экспертиза проведена с
нарушением предъявляемых к ней нормативных требований - экспертом не учтены данные
Плана застройки ДНТ «Солнечная Поляна», а также государственные акты на спорные
земельные участки, согласно которым каждый участок имеет площадь 1500,0 кв.м. В соответствии с оспариваемым решением
площадь земельного участка ответчика
уменьшилась, что является недопустимым.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Мазилкина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом в установленном
процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст.167 и 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотрение дела в отсутствии
лиц, участвующих в деле.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов
дела следует, что истице Мазилкиной В.Н.,
в порядке наследования после смерти мужа
Мазилкина Е.А., перешло право
собственности на земельный
участок площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Ответчик Гаспарян
Г.С. является собственником смежного земельного участка площадью 1 500,0
кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***.
28.05.2010 ООО
«Азимут» по заказу Гаспаряна Г.С. был
составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ его земельного участка.
Из материалов дела
следует, что после уточнения границ своего участка Гаспарян Г.С. обращался в
суд с иском к Мазилкину Е.А. о переносе забора
согласно межевым границам.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.03.2011 Гаспаряну Г.С.
было отказано в удовлетворении указанных требований со ссылкой на то, что
Мазилкин Е.А. не занимает участок, принадлежащий Гаспаряну Г.С., что границы
земельного участка Мазилкина Е.А. были установлены садоводческим товариществом,
порядок пользования земельными участками в существующих границах сложился на
протяжении многих лет, споров по межевым границам земельных участков № *** и № ***
по линии *** между Мазилкиныи Е.А. и первоначальным собственником А*** В.В. не
возникало. При этом судом было установлено, что перед приобретением Гаспаряном
Г.С. земельного участка межевание не
производилось, границы земельного участка не устанавливались, и его площадь не
уточнялась, им приобретался участок в
границах, которые имеют место в настоящее время.
Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2011.
Из материалов дела следует, что после проведения
межевания земельного участка Мазилкина Е.А., в уточнении границ данного
земельного участка было отказано по причине наложения границ с земельным
участком, принадлежащим Гаспаряну Г.С.
С целью выяснения
вопроса о соответствии фактических границ спорных земельных участков межевым,
судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО Многопрофильный деловой
центр.
Согласно заключению
эксперта № *** от 06.05.2014, в связи с уточнением местоположения границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, осуществленного кадастровым
инженером ООО «Азимут» согласно межевому плану от 27.05.2010, была занята
территория принадлежащего Мазилкиной В.Н. земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***. Была занята часть земельного участка, расположенная вдоль его
фактической левой границы и имеющая в плане форму прямоугольного треугольника
площадью 40,2 кв.м со сторонами 49,3 м и 1,63 м.
Кроме того, из
указанного заключения эксперта следует, что фактическая граница между земельным
участком № *** и земельным участком № *** соответствует межевой границе.
Межевая граница между земельными участками
проходит от точки н1 до точки н2 по существующему забору из металлической сетки
по металлическим столбам.
Оснований не доверять заключению эксперта не
имеется, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт в исходе
дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела также
следует, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевая граница участка
Гаспаряна Г.С. с участком № *** не была согласована с собственником данного участка Мазилкиным Е.А.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно признал
результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
выполненное ООО «Азимут» 28.05.2010, исключил из государственного кадастра
недвижимости сведения об уточнении местоположения границ данного земельного
участка, и установил межевую границу между
участками № *** и №*** по существующему забору из металлической
сетки по металлическим столбам от точки
н1 до точки н2.
Доводы апелляционной жалобы представителя
ответчика о нарушении процессуальных прав последнего в связи с назначением
экспертизы в его отсутствие и без его согласия, не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Назначая по делу строительно-техническую
экспертизу, суд пришел к правильному выводу о том, что для проверки доводов
сторон и разрешения возникшего спора необходимо выяснение вопросов, требующих
специальных познаний, которыми суд не располагает.
В
силу ст. 35 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном
заседании 09.04.2014, ответчик Гаспарян Г.С. надлежащим образом был извещен
о времени и месте судебного
заседания на указанную дату. Об отложении судебного разбирательства ответчик не
просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом
положений ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика не являлась препятствием к
рассмотрению дела и совершению необходимых процессуальных действий, в том числе
и назначению экспертизы.
Нарушений судом положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ при назначении экспертизы не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
определении межевой границы между
участками № *** и № *** эксперту следовало исходить из площади земельного
участка Гаспаряна Г.С., указанной в правоустанавливающих документах и равной
1 500,0 кв.м, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на
законе и материалах дела.
В силу абз. 2 ч. 7
ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его
площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение
границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения
границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
земельного участка.
Из материалов
дела следует, что Гаспарян Г.С. приобрел земельный
участок № *** в тех границах,
которые имеют место в настоящее время, порядок пользования земельными участками в существующих
фактических границах между прежними собственникам сложился на протяжении многих лет.
Более того, в ходе
рассмотрения предыдущего дела по иску
Гаспаряна Г.С. к Мазилкину Е.А. о
переносе забора было установлено, что фактическая площадь участка Гаспаряна
Г.С. составляет 1464, 5 кв.м., а
Мазилкина Е.А. - 1446,61 кв.м.
При таких
обстоятельствах, определять границы исходя из площади земельного участка 1 500,0
кв.м нельзя.
Судебная коллегия
полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих
установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и
материального права применены правильно, представленным доказательствам, в соответствие
со ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
В силу изложенного
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Гаспаряна Г*** С*** – Покидько Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
