Судья
Подгорнова О.С.
Дело № 33-3330/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
и секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барабановой Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Барабановой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Репино» в пользу Барабановой Е*** В*** в счет
возмещения материального ущерба, причиненного проливом, ***., расходы по
досудебной оценке в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Репино» в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы
за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с
Барабановой Е*** В*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Репино» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
Барабановой Е.В. – Копыловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанова
Е.В. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья «Репино» (ТСЖ
«Репино») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
иска указала, что 27 января 2014 года произошел пролив принадлежащей ей
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***. Дом по указанному адресу находится в
управлении ТСЖ «Репино».
В акте осмотра
квартиры по факту пролива ТСЖ «Репино» была определена причина пролива, в связи
с производством в квартире сантехнических работ в ванной комнате, с чем она не
согласна, так как пролив произошел при закрытии крана горячего водоснабжения,
что послужило причиной увеличения давления на кран вследствие чего произошел
перелом трубы, то есть ненадлежащего обслуживания общедомового имущества
ответчиком.
Согласно
экспертному заключению размер ущерба, причиненного проливом, составляет ***.
В ходе
судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения
судебной экспертизы и просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в
размере *** руб., стоимость поврежденного имущества: кровати от комплекта
детской мебели – *** руб., ковра *** руб., углового дивана – *** руб.; компенсации
морального вреда в сумме *** руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в
сумме *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб., по составлению
доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** коп., штрафа за
нарушение прав потребителя.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Барабанов О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Барабанова Е.В. просит об отмене решения в части отказа в
удовлетворении иска и принятии нового решения.
Жалобу
мотивирует необоснованностью установления вины в произошедшем проливе
собственников квартиры. Выводы суда в этой части немотивированны, поскольку в
решении не указано, какие технические требования были ею нарушены.
Судом не
учтено, что заключением экспертизы подтвержден факт неудовлетворительного
технического состояния трубопровода горячего водоснабжения (ГВС). Выполнение
работ проводилось специалистом с письменного предписания ТСЖ «Репино».
Экспертом не установлено несанкционированное вмешательство в работу системы
водоснабжения.
Необоснованно
судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя, так как такого основания, как наличие спора с управляющей
организацией, законом не предусмотрено.
Кроме представителя Барабановой
Е.В. – Копыловой Е.Г., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** являются
Барабанова Е.В., Барабанов О.В. в равных долях.
27 января 2014 года
при замене счетчиков ХВС и ГВС в указанной квартире произошел пролив.
Актом обследования
квартиры от 27 января 2014 года ТСЖ «Репино», в управлении которого находится
дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, установлено, что пролив произошел в
результате нагрузки на резьбовое соединение при демонтаже трубопроводов в
санузле. В квартире зафиксированы следы протечек в спальных комнатах, коридоре.
Истицей в акте отражены повреждения мебели от пролива.
В силу требований пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью
2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей
организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг
и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правил), предусмотрено,
что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
(пункт 42 Правил).
Поскольку истицей оспаривалась причина
пролива квартиры, установленная управляющей компанией, районным судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу».
Эксперту не представилось возможным
установить обстоятельства пролива в связи с тем, что аварийная ситуация
устранена, но по факту осмотра участка трубы, оставшейся внутри крана, эксперт
усмотрел наличие коррозийных отложений.
С учетом того, что
в силу пункта 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются,
в том числе инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из
стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, суд пришел
к правомерному выводу о том, что пролив,
произошедший на врезке к системе ГВС и ХВС, до отключающего устройства,
относится к зоне ответственности управляющей компании.
Данное
обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В связи с тем, что
установлено ненадлежащее состояние трубопровода в месте прорыва, судом
обоснованно установлена вина ТСЖ «Репина» в произошедшем проливе.
Вместе с тем, суд
пришел к правомерному выводу о наличии вины собственников квартиры в проливе,
установив ее в размере 50%.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам.
Судебная коллегия
соглашается с наличием вина собственников квартиры в проливе, исходя из того,
что в силу статьи 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны
поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним.
Однако судом
установлено, что работы по установке приборов учета в квартире истицы, в ходе
которых произошел пролив, проводились собственниками своими силами. В ходе
судебного разбирательства не был предоставлен договор подряда на установку
счетчиков, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего установку.
Более того, истицей
не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с управляющей
организацией производства такого вида работ на системе водоснабжения, относящейся
к общему имуществу многоквартирного дома.
Само по себе
уведомление ТСЖ «Репино» собственников дома, где находится квартира истицы, о
необходимости поверки приборов учета воды, их замене таким согласованием
являться не может.
Судебная коллегия
обращает внимание и на отсутствие контроля собственников квартиры за
производимыми работами по замене приборов учета, что привело к увеличению
размера ущерба, поскольку после произошедшего пролива работник, устанавливающий
счетчики вышел из квартиры, захлопнув дверь, в связи с чем увеличились и сроки
устранения пролива.
Размер ущерба
определен судом правильно, на основании заключения экспертизы, которая не
оспаривалась сторонами, истица уточнила свои требования на основании
заключения.
Пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу
потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования
потребителя при нарушении его прав и компенсации морального вреда.
С учетом того, что штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а компенсация
морального вреда подлежит взысканию при нарушении прав потребителя, суд,
исследовав обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел оснований к
удовлетворению иска Барабановой Е.В. в этой части.
По делу установлено, что ТСЖ «Репино»
своевременно составлен акт о причинах спорного пролива и установлена причина
пролива, которая отнесена к ответственности собственников квартиры, где
произошел пролив, поскольку он произошел в ходе несогласованной замены приборов
учета воды силами собственников квартиры, без привлечения работников
управляющей компании. В связи с этими обстоятельствами была оставлена без
удовлетворения претензия истицы о возмещении ущерба.
Причина пролива была установлена только в
ходе разрешения спора между сторонами на основании заключения судебной
экспертизы, а потому вывод суда об отсутствии недобросовестности управляющей
компании при разрешении претензии истицы о выплате материального ущерба
является правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барабановой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
