УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2989/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашириной М*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, с
учетом определения от 04 июля 2014 года об исправлении описок, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс»
отказать.
Иск открытого
акционерного общества «Сбербанк России» к Кашириной М*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Кашириной
М*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России»
по кредитному договору № *** от 17.12.2012 просроченные проценты за
пользование кредитом – ***.,
просроченный основной долг – ***., а
также в счет возмещения судебных
расходов по оплате госпошлины – ***., а всего
взыскать – ***.
Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012 № ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчицы Машковой Н.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кашириной М.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного
договора, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования
мотивированы тем, что 17.12.2012 между банком и К*** В.Ю. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в сумме *** руб., под 21,65 % годовых, на срок по 17.12.2017.
В соответствии с п.
3.1 кредитного договора погашение
кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с Графиком платежей.
В силу п.3.3
кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно).
Заемщик К*** В.Ю.
умер ***.2013, наследником его имущества является ответчица Каширина М.А.
Согласно расчету
задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 составила:
просроченные проценты за
пользование кредитом – ***.,
просроченный основной долг – ***.
20.12.2013 в адрес
ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не
позднее 30.01.2014, которое было оставлено без
удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 418, 810, 819,
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» банк просил
взыскать с ответчицы Кашириной М.А. указанную задолженность по
кредитному договору, а также расторгнуть данный
договор.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество
«Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каширина М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение.
При этом указывает,
что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условием кредитного договора было подключение
заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Соответствующий договор страхования был заключен с ОАО «СК «Альянс», где
страхователем и выгодоприобретателем являлся банк, а заемщик лишь выразил
согласие быть застрахованным. О смерти заемщика
К*** М.А. сообщила в банк 06.02.2013 и просила прекратить начисление
процентов. ОАО «Сбербанк России» обратился к страховщику только по истечении
трех месяцев, при этом допустив дополнительное начисление пеней на сумму
кредита. Полагает, что в данном случае со стороны банка было допущено
злоупотребление, которое привело к увеличению суммы задолженности. Суд не учел
также то, что выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в меньшем размере,
а также то, что полученную сумму банк
направил на погашение денежных средств с нарушениями ст. 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации . Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 418, 1112, п.1 ст.1114, п.1 ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации
размер долга наследодателя, за который отвечают наследники, определяется на момент смерти. Поэтому считает, что
проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заемщика, не могут
быть взысканы с его наследников. В связи с чем расчет задолженности,
произведенный истцом, нельзя признать обоснованным. Установленная кредитным
договором между наследодателем и истцом плата за пользование денежными
средствами, а также ответственность за нарушение обязательств наследодателя по
внесению им платежей не может применяться в отношении его наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Судом установлено,
что 17.12.2012 между ОАО «Сбербанк
России» и К*** В.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., под 21,65 % годовых, на срок
по 17.12.2017. В соответствии с
условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с
заключением данного кредитного договора Каширин В.Ю., в соответствии с его заявлением, присоединился
к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Альянс». Правилами
страхования предусмотрено, что страховым риском
является, в том числе, смерть застрахованного лица. Страховая премия
составила - ***.; страховая
сумма - ***.
***.2013 заемщик К***
В.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21 т.1).
В силу ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой
инстанции установлено, что наследником К*** В.Ю. является его супруга Каширина М.А., которая в
установленный законом срок обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно
свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2013 наследственное имущество, перешедшее в собственность Кашириной В.Ю., состоит из денежных вкладов, хранящихся в
структурных подразделениях Ульяновского
отделения филиала ОАО «Сбербанк России» по счетам с причитающимися
процентами и компенсациями; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***; автомобиля NISSAN QASHHOAI 2.0 TEKNA, 2008 года
выпуска, г/н ***.
Из материалов дела
следует, что смерть заемщика К*** В.Ю. была
признана страховым случаем, в связи с
чем ОАО «Страховая компания
«Альянс» 23.05.2013 выплатило
в пользу банка страховое возмещение
в сумме ***.
Указанная сумма
пошла в счет погашения основного долга и процентов, однако она не покрыла всей
суммы кредитной задолженности, основной долг в размере ***.
остался непогашенным, что подтверждается историей операций по кредитному
договору (л.д.91-93).
В ходе судебного
разбирательства представитель ответчицы не отрицала того обстоятельства, что
после смерти наследодателя Каширина М.А. не производила платежи по
кредитному договору.
В соответствии
с расчетом задолженности по состоянию на
31.01.2014, задолженность по
кредитному договору составила: просроченные проценты за пользование
кредитом – ***., просроченный основной долг – ***.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что обязательства по
кредитному договору исполнены
не в полном
объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с
Кашириной М.А. задолженности по кредитному
договору в указанном
размере.
Оснований не
соглашаться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, Кашириной М.А. не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о том, что в силу действующего законодательства после смерти
должника начисление процентов на сумму долга
является неправомерным, не могут
быть приняты во внимание.
Согласно положениям
ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство
прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Поскольку
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с
личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке
универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 . № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем споре
обязательства по возврату кредита перестали исполняться К*** В.Ю. в связи с его
смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не
прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства
продолжалось и после смерти должника.
В данном случае с
наследника должника по кредитному договору в пользу кредитора взыскана не
покрытая страховым возмещением сумма основного долга в размере ***., и
проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму долга за период с
23.05.2013 (день выплаты страхового возмещения) по 31.01.2014 (л.д.14).
Правильность
представленных банком расчетов процентов за пользование сомнений не вызывает.
Ссылка в
апелляционной жалобе ответчицы на недобросовестные действия банка, которые повлекли увеличение
задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств
намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным
о смерти заемщика, требований о выплате страхового возмещения, в материалах
дела не имеется.
Как было указано
выше, смерть заемщика наступила 02.02.2013, страховое возмещение
банку было перечислено 23.05.2013.
При этом судебная
коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчица знала о наличии
кредитного договора и имеющейся задолженности, а также о том, что сумма
страхового возмещения не перекрыла образовавшуюся сумму долга, однако не
принимала никаких мер к её погашению,
хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае сумма задолженности по
кредитному договору, которую обязана погасить Каширина М.В., значительно ниже
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка
в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом
судебного исследования и учтены при принятии решения.
Каких-либо иных
доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная
жалоба не содержит.
Судебная коллегия
полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих
установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и
материального права применены правильно, представленным доказательствам, в
соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из
доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кашириной М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи