УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                 Дело № 33-3206/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пятова Н*** И*** – Лазаревой М*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения это же суда от 19 июня 2014 года, определения об исправлении описки от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пятова Н*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова В*** В*** в пользу Пятова Н*** И*** сумму процентов за период с 04.09.2013 г. по 18.04.2014 г. ***. и расходы по государственной пошлине в сумме ***., всего ***.

Взыскивать с Богданова В*** В*** в пользу Пятова Н*** И*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму оставшегося долга, начиная с 19.04.2014 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Богданова В*** В*** в пользу Пятова Н*** И*** судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Лазаревой  М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пятов Н.И. обратился в суд  с иском к Богданову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что  в рамках конкурсного производства, открытого в отношении индивидуального предпринимателя Р*** Т.В., конкурсным управляющим Богдановым  В.В. была  реализована принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.***. Указанную квартиру истец приобрел с торгов 24.04.2011 за *** руб. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2012 торги по продаже имущества должника ИП Р*** Т.В. посредством публичного предложения  от 14.04.2011, протокол признания победителем торгов по продаже имущества, договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, прекращено право собственности Пятова Н.И. на указанную квартиру, признано право собственности на данную квартиру за Р***  Т.В.

Вступившим в законную решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 29.04.2013 удовлетворены исковые требования Пятова Н.И. к арбитражному управляющему Богданову В.В. о применении последствий недействительности договора в виде возврата Пятову Н.И. неосновательно полученных Богдановым В.В. денежных средств в сумме *** руб., Р*** Т.В. освобождена судом от гражданско-правовой ответственности.

До настоящего времени решение суда Богдановым В.В. не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на  положения  ст.ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ,  истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на  сумму *** руб. (по мере  её получения  ответчиком) за период с 15.04.2011 по 14.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что в  общей сумме  составляет  ***.  Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины  в  сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пятова Н.И. – Лазарева М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным вывод суда о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления в законную силу  решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2013, по  которому с  ответчика Богданова В.В. в пользу  истца были взысканы денежные средства в сумме *** руб. Считает, что при ничтожности сделки, вызванной нарушением закона непосредственно ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных ответчиком средств, подлежат начислению с момента их  получения. Общая сумма процентов, начисленных на  сумму *** руб. (по мере их частичного поступления к ответчику), за период с 15.04.2011 по 18.04.2014, по ставке рефинансирования  8,25% годовых, составляет ***. Кроме того, указывает на то, что 18.04.2014 судом была  оглашена  резолютивная  часть решения, согласно  которой исковые требования Пятова Н.И. были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части мотивированного решения  указаны иные сведения в  части периода начисления  процентов, их  суммы  и суммы  госпошлины, что является недопустимым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований  к отмене  решения суда первой инстанции.

Из  материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 31.08.2012 удовлетворен частично иск Р*** Т.В. к Богданову В.В. и Пятову Н.И. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника – индивидуального предпринимателя Р*** Т.В. посредством  публичного предложения от 14.04.2011; протокол признания победителем    торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Р*** Т.В.  посредством публичного предложения от 14.04.2011; договор № *** купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске от 14.04.2011, заключенный ИП Р*** Т.В. в лице конкурсного управляющего Богданова В.В., и Пятовым Н.И. Прекращено право собственности Пятова Н.И. на квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске; признано право собственности Р*** Т.В. на указанную квартиру. В остальной части иска Рожновой Т.В. к Богданову В.В. и Пятову Н.И. отказано.

Данным решением последствия недействительности сделки виде возврата Пятову Н.И. денежных средств в сумме *** руб., уплаченных им за квартиру, применены не были.

Указанное  решение вступило в законную силу 22.01.2013.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2013  исковые требования Пятова Н.И. к Богданову В.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. были удовлетворены, ИП Р*** Т.В. от гражданско-правовой ответственности была  освобождена.

Указанное решение суда вступило в законную силу  03.09.2014.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что до настоящего времени денежные средства в  сумме *** руб. истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявленных истцом требований о  взыскании с Богданова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период данного расчета со дня вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2013, поскольку именно  тогда Богданов В.В. узнал, что денежные средства, уплаченные Пятовым Н.И. за  квартиру, должны быть возвращены им, а не ИП Р*** Т.В. Как было указано  выше, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012, последствия недействительности сделки в виде возврата Пятову Н.И. денежных средств в  сумме ***., уплаченных им за квартиру, применены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лазаревой М.М. о несогласии с данным выводом суда первой инстанции следует признать  ошибочным.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.01.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, в данном случае, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать не с момента получения  денежной суммы, как указывает  представитель истца, а с того момента, когда  у него возникла обязанность по возврату указанной  суммы.

Поскольку денежные средства в сумме *** руб. были взысканы с Богданова В.В. в пользу Пятова Н.И. решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2013, которое вступило в законную силу 03.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами на указанную сумму должны быть взысканы с 04.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.04.2014 была оглашена  резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Пятова Н.И. были удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного  заседания от  18.04.2014, представитель истца Лазарева М.М.  при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

В резолютивной части решения суда и в резолютивной части  мотивированного решения суда, которое было направлено сторонам, речь идет об одной и той же сумме процентов, взысканных в пользу Пятова Н.И., и расходов по оплате государственной  пошлины, только в резолютивной части мотивированного решения суда период начисления процентов  ошибочно  указан  с 20.07.2005 по 20.02.2008 (л.д.48-50).

Однако указанные описки, а также арифметически ошибки исправлены определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

В  силу  изложенного, решение суда подлежит  оставлению  без  изменения,  а  апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пятова Н*** И*** – Лазаревой М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: