УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2033/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 10 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Идеотулова Р.Ш.,

адвоката                                          Бидюка Е.Н.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Новоспасского района Ульяновской области Громова В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области 16 июля 2014 года, которым

 

ЛЫКОВ А*** В***, *** ранее судимый:

1)                                              30 января 2012 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года;

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на один год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Приговор суда от 30 января 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Идеотулова Р.Ш. и адвоката Бидюка Е.Н., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лыков А.В. признан виновным в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства «героин» ( ***) не менее 0,646 грамма в высушенном виде, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено *** января 2014 года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор в отношении Лыкова А.В. подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Лыков А.В. приобрел наркотическое средство у Ч***ва К.А. и Б***й М.В., тогда как уголовное дело в отношении них в судебном заседании не рассматривалось.

Кроме этого, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного покушения на преступление, поскольку оперативными сотрудниками документировалась преступная деятельность Ч***ва К.А. и Б***й М.В., за которыми велось наблюдение, при этом был выявлен факт приобретения наркотического средства Лыковым А.В., что свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного части первой статьи 228 УК Российской Федерации. Более того, в случае оценки его действий как покушение, суд ошибочно квалифицировал его действия как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, поскольку в таком случае его действия надлежит квалифицировать лишь как покушение на незаконное приобретение, а незаконное хранение подлежит исключению.

Также указывает, что Лыков А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление.

На основании изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Адвокат Бидюк Е.Н. возражал против доводов представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части описания обстоятельств преступления. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что *** января 2014 года, в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 43 минут Лыков А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в квартире № *** дома № ***, расположенного по улице К*** р.п. К*** К*** района Ульяновской области, незаконно приобрел у лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наркотическое средство «героин» (***), упакованное в сверток из фольгированной бумаги в количестве не менее 0,646 грамма в высушенном виде, которое поместил в правый нижний карман своей куртки.

В этот же день, *** января 2014 года, через некоторое время - в 15 часов 20 минут при проведении сотрудниками Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области оперативно-розыскного мероприятия около дома № *** по улице К*** *** р.п. К*** К*** района Ульяновской области Лыков А.В. был задержан и доставлен в Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области, где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в кабинете № 5 в ходе личного досмотра Лыкова А.В. у него был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с указанным наркотическим средством «героин» (***) в размере 0,646 грамма.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Лыков А.В. вину не признал, заявляя, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками Н*** МРО УФСКН.

Однако выводы суда о виновности Лыкова А.В. являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель О***в М.С. в судебном заседании показал, что *** января 2014 года в ходе проведенных ОРМ им стало известно о намерении Лыкова А.В. приобрести наркотическое средство у Ч***а К.А. и Б***й М.В., которые, согласно оперативной информации, действительно занимаются сбытом героина. В ходе наблюдения было установлено, что Лыков А.В. зашёл в дом к Ч***ву К., затем сел в автомобиль и доехал до своего дома. Затем возле этого дома Лыков А.В. был задержан. При этом он и другой сотрудник УФСКН И***в А.С. представились Лыкову А.В. и предъявили свои служебные удостоверения. Но так как Лыков А.В. оказал сопротивление, то они применили специальные средства - наручники. Затем Лыков А.В., с целью исключения утечки информации, был доставлен ими в Н*** МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, где был проведен его личный досмотр. Перед допросом Лыкову А.В. были разъяснены права, предложено выдать запрещенные в обороте предметы. В ходе досмотра в одном из карманов куртки Лыкова А.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, как впоследствии было установлено, оказалось наркотическим средством «героин».

В ходе очной ставки с Лыковым А.В. данный свидетель подтвердил свои показания и Лыков А.В. имел возможность задать ему вопросы.

Свидетель И***в А.С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

В суде был допрошен свидетель У***в Г.П., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Лыкова А.В. Из показаний данного свидетеля установлено, что производство личного досмотра было произведено с соблюдением требований законодательства.

Из показаний свидетеля Ч***а К.А., полученных на стадии предварительного расследования, установлено, что в указанное время Лыков А.В. действительно приходил к нему домой и приобрёл за 500 руб. героин, который ему передала Б***ва М.В. в свертке из фольги. Поскольку в судебном заседании Ч***в К.А. изменил свои показания, отрицая данный факт, то суд обосновано положил в основу приговора приведённые показания, поскольку они были получены с соблюдением установленного законом порядка.

Аналогичным образом суд дал оценку и показаниям свидетеля Б***ой М.В., полученным в период предварительного расследования, которая подтверждала указанный факт приобретения Лыковым А.В. наркотического средства. Что касается показаний Б***ой М.В., данных в судебном заседании, то они обоснованно были признаны недостоверными. В суде Б***ва М.В. стал отрицать данный факт. Суд тщательно проанализировал её показания, а также показания Ч***ва К.А., и пришёл к правильному выводу о том, во время предварительного следствия они давали правдивые показания в отношении деяния Лыкова А.В.

Судом также были исследованы протокол личного досмотра Лыкова А.В., результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установили намерение Лыкова А.В. приобрести наркотическое средства при указанных обстоятельствах. Затем в ходе наблюдения был установлен факт приобретения Лыковым А.В. наркотического средства, с которым был задержан и доставлен в отдел УФСКН.

На основании заключения физико-химической экспертизы № 563 от 11 марта 2014 г. суд установил, что изъятое у Лыкова А.В. в ходе личного досмотра вещество являлось наркотическим средством героином (***), масса которого составила 0,635 г. (с учетом израсходованной части на производство предварительного физико-химического исследования).

В судебном заседании суд заслушал и показания свидетелей стороны защиты, которые должны были подтвердить доводы осуждённого о том, что у него при себе не было наркотика, что его подложили сотрудники УФСКН. Так был допрошены свидетели Б***к Н.А., К***на Н.А. Однако суд установил, что их показания носят умозрительный характер и основаны лишь на слухах; сами же они не были свидетелями обстоятельств, о которых утверждал Лыков А.В. В результате суд правильно признал доводы стороны защиты о непричастности Лыкова А.В. к совершению преступления надуманными, несостоятельными. При этом судом тщательно проверены и доводы защиты о неправомерном применении к Лыкову А.В. физического и психического насилия со стороны сотрудников УФСКН. Этот вопрос был предметом проверки, проведённой следователями Н*** межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области и Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области. По результатам проверки соответствующих жалоб вынесены постановления от 26 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУП по ОВД Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области О***ва М.С. и старшего следователя СО УФСКН России по Ульяновской области Л***ко К.С. за отсутствием состава преступления. Вынесенные постановления сохраняют силу до настоящего времени.

Таким образом, виновность Лыкова А.В. сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей О***ва М.С., И***ва А.С. и У***ва Г.П., данных в судебном заседании, а также свидетелей Ч***ва К.А. и Б***ой М.В. на предварительном следствии - у суда не имеется. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами; какой-либо заинтересованности или оснований для оговора Лыкова А.В. на момент допросов не имелось.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд обоснованно не согласился с правовой оценкой, данной органами предварительного следствия действиям Лыкова А.В. Поскольку противоправные действия Лыкова А.В. осуществлялись под наблюдением сотрудников УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в результате которого Лыков А.В. был задержан, то он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом правильно учтено, что Лыков А.В. имел умысел и на незаконное хранение наркотического средства. Поскольку этот умысел не был ограничен лишь намерениями и Лыковым А.В. были совершены реальные и конкретные действия, направленные на реализацию, осуществления этого заведомо для него преступного умысла, то суд обоснованно дал правовую оценку и этому обстоятельству. При этом суд не вправе был квалифицировать действия осуждённого по этому признаку самостоятельно. В этом случае положение осуждённого было бы ухудшено, поскольку одни и те же действия осуждённого были направлены как на приобретение наркотического средства без цели сбыта, так и дальнейшее хранение того же наркотического средства без цели сбыта.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора и вынесение нового, не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные ходатайства на судебном следствии были разрешены в установленном законом порядке.

В приговоре тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого, приведённые им в свою защиту, и им также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам представления, Лыкову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал возможным назначить Лыкову А.В. наказание в виде обязательных работ. При этом суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Лыков А.В. совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 30 января 2012 года. Однако при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд правильно руководствовался правилами части четвёртой статьи 74 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также сведения из уголовно-исполнительной инспекции. Согласно этим сведениям Лыков А.В. нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания не допускал. В связи с этим суд нашёл возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда от 30 января 2012 года и постановил о самостоятельном исполнении данного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части описательно-мотивировочной части.

Так, при описании обстоятельств приобретения наркотического средства Лыковым А.В., то есть обстоятельств преступления, суд указал данные о лицах, у которых он прибрёл наркотики - Ч***ва К.А. и Б***ой М.В. Тем самым, суд фактически описал обстоятельства преступления, совершенные не только Лыковым А.В., но также и другими лицами. Между тем, в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд не вправе был приводить личные данные вышеуказанных лиц, поскольку они не привлекались по настоящему делу к уголовной ответственности и в их отношении не был постановлен обвинительный приговор, которым они признаны виновными в совершении деяния, описанного в приговоре по настоящему делу.

В связи с изложенным из части описания преступного деяния Лыкова А.В. указание на Ч***ва К.А. и Б***ой М.В. как на лиц, у которых Лыков А.В. незаконно приобрёл наркотическое средство, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное изменение не влияет на степень общественной опасности и виновности Лыкова А.В., на справедливость приговора в его отношении, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для внесения изменений в приговор в части наказания.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении Лыкова А*** В*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание о незаконном приобретении наркотического средства у Ч***ва К.А. и Б***ой М.В.

В остальном приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении Лыкова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья