УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2033/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Бидюка
Е.Н.,
секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Громова В.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области 16 июля 2014 года, которым
ЛЫКОВ А*** В***, *** ранее судимый:
1)
30 января 2012 года Новоспасским районным судом
Ульяновской области по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к
лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в
два года;
осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228
Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на один год с
удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
Приговор суда от 30 января 2012 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления
приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Идеотулова Р.Ш. и адвоката
Бидюка Е.Н., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лыков А.В. признан
виновным в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта
наркотического средства «героин» ( ***) не менее 0,646 грамма в высушенном
виде, т.е. в значительном размере.
Преступление
совершено *** января 2014 года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В.,
не соглашаясь с приговором, считает, что приговор в отношении Лыкова А.В.
подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора указано, что Лыков А.В. приобрел
наркотическое средство у Ч***ва К.А. и Б***й М.В., тогда как уголовное дело в
отношении них в судебном заседании не рассматривалось.
Кроме этого, суд
ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного покушения на
преступление, поскольку оперативными сотрудниками документировалась преступная
деятельность Ч***ва К.А. и Б***й М.В., за которыми велось наблюдение, при этом
был выявлен факт приобретения наркотического средства Лыковым А.В., что
свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава преступления,
предусмотренного части первой статьи 228 УК Российской Федерации. Более того, в
случае оценки его действий как покушение, суд ошибочно квалифицировал его
действия как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического
средства, поскольку в таком случае его действия надлежит квалифицировать лишь
как покушение на незаконное приобретение, а незаконное хранение подлежит
исключению.
Также указывает, что
Лыков А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия
условного наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление.
На основании
изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления
в полном объеме. Адвокат Бидюк Е.Н. возражал против доводов представления и
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части описания
обстоятельств преступления. В остальной части приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что *** января 2014 года, в период с 14 часов 34 минут до 14 часов
43 минут Лыков А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере, находясь в квартире № *** дома № ***, расположенного по
улице К*** р.п. К*** К*** района Ульяновской области, незаконно приобрел у лиц,
уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,
наркотическое средство «героин» (***), упакованное в сверток из фольгированной
бумаги в количестве не менее 0,646 грамма в высушенном виде, которое поместил в
правый нижний карман своей куртки.
В этот же день, ***
января 2014 года, через некоторое время - в 15 часов 20 минут при проведении сотрудниками
Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области оперативно-розыскного мероприятия
около дома № *** по улице К*** *** р.п. К*** К*** района Ульяновской области
Лыков А.В. был задержан и доставлен в Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской
области, где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в кабинете
№ 5 в ходе личного досмотра Лыкова А.В. у него был обнаружен и изъят
сверток из фольгированной бумаги с указанным наркотическим средством «героин» (***)
в размере 0,646 грамма.
Подробные
обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
осуждённый Лыков А.В. вину не признал, заявляя, что наркотическое средство было
подброшено сотрудниками Н*** МРО УФСКН.
Однако выводы суда о
виновности Лыкова А.В. являются правильными, поскольку они основаны на
совокупности исследованных в суде доказательств.
Так, свидетель О***в
М.С. в судебном заседании показал, что *** января 2014 года в ходе проведенных
ОРМ им стало известно о намерении Лыкова А.В. приобрести наркотическое средство
у Ч***а К.А. и Б***й М.В., которые, согласно оперативной информации,
действительно занимаются сбытом героина. В ходе наблюдения было установлено, что
Лыков А.В. зашёл в дом к Ч***ву К., затем сел в автомобиль и доехал до своего
дома. Затем возле этого дома Лыков А.В. был задержан. При этом он и другой
сотрудник УФСКН И***в А.С. представились Лыкову А.В. и предъявили свои
служебные удостоверения. Но так как Лыков А.В. оказал сопротивление, то они
применили специальные средства - наручники. Затем Лыков А.В., с целью
исключения утечки информации, был доставлен ими в Н*** МРО УФСКН РФ по Ульяновской
области, где был проведен его личный досмотр. Перед допросом Лыкову А.В. были
разъяснены права, предложено выдать запрещенные в обороте предметы. В ходе
досмотра в одном из карманов куртки Лыкова А.В. был обнаружен и изъят сверток с
порошкообразным веществом, которое, как впоследствии было установлено,
оказалось наркотическим средством «героин».
В ходе очной ставки
с Лыковым А.В. данный свидетель подтвердил свои показания и Лыков А.В. имел
возможность задать ему вопросы.
Свидетель И***в А.С.
в судебном заседании дал аналогичные показания.
В суде был допрошен
свидетель У***в Г.П., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре
Лыкова А.В. Из показаний данного свидетеля установлено, что производство
личного досмотра было произведено с соблюдением требований законодательства.
Из показаний
свидетеля Ч***а К.А., полученных на стадии предварительного расследования,
установлено, что в указанное время Лыков А.В. действительно приходил к нему
домой и приобрёл за 500 руб. героин, который ему передала Б***ва М.В. в свертке
из фольги. Поскольку в судебном заседании Ч***в К.А. изменил свои показания,
отрицая данный факт, то суд обосновано положил в основу приговора приведённые
показания, поскольку они были получены с соблюдением установленного законом
порядка.
Аналогичным образом
суд дал оценку и показаниям свидетеля Б***ой М.В., полученным в период
предварительного расследования, которая подтверждала указанный факт
приобретения Лыковым А.В. наркотического средства. Что касается показаний Б***ой
М.В., данных в судебном заседании, то они обоснованно были признаны
недостоверными. В суде Б***ва М.В. стал отрицать данный факт. Суд тщательно
проанализировал её показания, а также показания Ч***ва К.А., и пришёл к
правильному выводу о том, во время предварительного следствия они давали
правдивые показания в отношении деяния Лыкова А.В.
Судом также были
исследованы протокол личного досмотра Лыкова А.В., результаты проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в
ходе которого установили намерение Лыкова А.В. приобрести наркотическое
средства при указанных обстоятельствах. Затем в ходе наблюдения был установлен
факт приобретения Лыковым А.В. наркотического средства, с которым был задержан
и доставлен в отдел УФСКН.
На основании заключения физико-химической экспертизы № 563
от 11 марта 2014 г. суд установил, что изъятое у Лыкова А.В. в ходе личного
досмотра вещество являлось наркотическим средством героином (***), масса
которого составила 0,635 г. (с учетом израсходованной части на производство
предварительного физико-химического исследования).
В судебном заседании суд заслушал и показания свидетелей
стороны защиты, которые должны были подтвердить доводы осуждённого о том, что у
него при себе не было наркотика, что его подложили
сотрудники УФСКН. Так был допрошены свидетели Б***к Н.А., К***на Н.А.
Однако суд установил, что их показания носят умозрительный характер и основаны
лишь на слухах; сами же они не были свидетелями обстоятельств, о которых
утверждал Лыков А.В. В результате суд правильно признал доводы стороны защиты о
непричастности Лыкова А.В. к совершению преступления надуманными, несостоятельными.
При этом судом тщательно проверены и доводы защиты о неправомерном применении к
Лыкову А.В. физического и психического насилия со стороны сотрудников УФСКН.
Этот вопрос был предметом проверки, проведённой следователями Н*** межрайонного
следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской
Федерации по Ульяновской области и Барышского межрайонного следственного отдела
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области. По результатам
проверки соответствующих жалоб вынесены постановления от 26 апреля 2014 года и
05 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУП
по ОВД Н*** МРО УФСКН России по Ульяновской области О***ва М.С. и старшего следователя
СО УФСКН России по Ульяновской области Л***ко К.С. за отсутствием состава
преступления. Вынесенные постановления сохраняют силу до настоящего времени.
Таким образом,
виновность Лыкова А.В. сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что
оснований не доверять показаниям свидетелей О***ва М.С., И***ва А.С. и У***ва
Г.П., данных в судебном заседании, а также свидетелей Ч***ва К.А. и Б***ой М.В.
на предварительном следствии - у суда не имеется. Они последовательны, не
противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными
доказательствами; какой-либо заинтересованности или оснований для оговора Лыкова
А.В. на момент допросов не имелось.
Уголовно-правовая
оценка действий осуждённого является правильной.
Что касается доводов
апелляционного представления, то суд обоснованно не согласился с правовой
оценкой, данной органами предварительного следствия действиям Лыкова А.В.
Поскольку противоправные действия Лыкова А.В. осуществлялись под наблюдением
сотрудников УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в
результате которого Лыков А.В. был задержан, то он не довел до конца свой
преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели
сбыта наркотического средства, по обстоятельствам от него не зависящим,
поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом
правильно учтено, что Лыков А.В. имел умысел и на незаконное хранение
наркотического средства. Поскольку этот умысел не был ограничен лишь
намерениями и Лыковым А.В. были совершены реальные и конкретные действия, направленные
на реализацию, осуществления этого заведомо для него преступного умысла, то суд
обоснованно дал правовую оценку и этому обстоятельству. При этом суд не вправе
был квалифицировать действия осуждённого по этому признаку самостоятельно. В
этом случае положение осуждённого было бы ухудшено, поскольку одни и те же
действия осуждённого были направлены как на приобретение наркотического
средства без цели сбыта, так и дальнейшее хранение того же наркотического
средства без цели сбыта.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора и
вынесение нового, не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из
протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы все
представленные сторонами доказательства, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были разрешены в установленном законом порядке.
В приговоре
тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого,
приведённые им в свою защиту, и им также дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
представления, Лыкову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями действующего законодательства. С учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости
и предупреждения совершения новых преступлений, суд посчитал возможным
назначить Лыкову А.В. наказание в виде обязательных работ. При этом суд пришел
к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.
Суд принял во
внимание то обстоятельство, что Лыков А.В. совершил данное преступление в
период испытательного срока, назначенного приговором суда от 30 января 2012
года. Однако при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного
осуждения, суд правильно руководствовался правилами части четвёртой статьи 74
УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности первого
и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также сведения из
уголовно-исполнительной инспекции. Согласно этим сведениям Лыков А.В. нарушений
порядка и условий отбывания назначенного наказания не допускал. В связи с этим
суд нашёл возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда
от 30 января 2012 года и постановил о самостоятельном исполнении данного
приговора.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в части описательно-мотивировочной части.
Так, при описании
обстоятельств приобретения наркотического средства Лыковым А.В., то есть
обстоятельств преступления, суд указал данные о лицах, у которых он прибрёл
наркотики - Ч***ва К.А. и Б***ой М.В. Тем самым, суд фактически описал
обстоятельства преступления, совершенные не только Лыковым А.В., но также и другими
лицами. Между тем, в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи
с этим суд не вправе был приводить личные данные вышеуказанных лиц, поскольку
они не привлекались по настоящему делу к уголовной ответственности и в их
отношении не был постановлен обвинительный приговор, которым они признаны
виновными в совершении деяния, описанного в приговоре по настоящему делу.
В связи с изложенным
из части описания преступного деяния Лыкова А.В. указание на Ч***ва К.А. и Б***ой
М.В. как на лиц, у которых Лыков А.В. незаконно приобрёл наркотическое
средство, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем данное
изменение не влияет на степень общественной опасности и виновности Лыкова А.В.,
на справедливость приговора в его отношении, в связи с чем апелляционная
инстанция не находит оснований для внесения изменений в приговор в части наказания.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в
отношении Лыкова А*** В*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на указание о незаконном приобретении наркотического средства
у Ч***ва К.А. и Б***ой М.В.
В остальном приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в
отношении Лыкова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам,
что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации,
в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по
уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном
статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Судья