УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                  Дело № 22-2138/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                15 сентября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                                 Леванова О.В.,

секретаря судебного заседания                Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мурзаева А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года, которым

МУРЗАЕВУ А*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года) Мурзаев А.В.был  осужден по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и восемь месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- 23 августа 2008 года, конец срока – 22 апреля 2017 года.

Осужденный Мурзаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзаев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что  администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сам он характеризуется положительно, закончил вечернюю школу, учился в ПТУ, участвовал в общественной жизни колонии, большая часть иска погашена, наложенное взыскание, которое имело место в 2011 году погашено. Полагает, что выводы суда о том, что он не исправился, являются несправедливыми. Просит отменить постановление суда.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частью первой статьи 79 УК Российской Федерации ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осуждённого, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мурзаева А.В.

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Мурзаев А.В. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, трудоустроен, с 08 сентября 2010 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, посещает мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении получил 45 поощрений и наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Все эти обстоятельства учтены судом в полной мере, учтено и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мурзаева А.В.

Однако, оценивая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имевшее место взыскание, суд сделал верный вывод об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Кроме того установлено, на исполнении в учреждении находится исполнительный лист о взыскании с Мурзаева А.В. в пользу потерпевшей Я***й В.В. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. По данному исполнительному листу погашено 83 404 руб. 47 коп.; долг составляет 36 595 руб. 53 коп. Также на исполнении находится постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 8400 руб., долг по которому не погашался.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания признать, что цели наказания, установленные в статье 43 УК Российской Федерации, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает, а утверждение жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства несостоятельно.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года в отношении осужденного Мурзаева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья