УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                        Дело № 22-2102/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 17 сентября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Шушина О.С.,

адвоката                                          Бритенкова С.В.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осуждённого Никитина П.Н. и гражданского ответчика А***а А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бритенкова С.В., гражданского ответчика А***а А.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым

НИКИТИН П*** Н***, ***

осужден по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Никитину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск Ш***ой Е.А. к А***у А.К. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с А***а А.К. в пользу Ш***ой Е.А. в возмещение морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ш***ой Е.А. к Никитину П.Н. о возмещении морального вреда отказано.

Гражданский иск Ш***ой М.И. к А***у А.К. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с А***а А.К. в пользу Ш***ой М.И. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Ш***ой М.А. к Никитину П.Н. о возмещении морального вреда отказано.

Гражданский иск Г***ой О.И. к А***у А.К. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с А***а А.К. в пользу Г***ой О.И. в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Г***ой О.И. к Никитину П.Н. о возмещении морального вреда отказано.

Арест, наложенный на автомобиль «MAN» TGX *** государственный регистрационный знак *** и полуприцеп «Kogel» SN*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащие А***у А.К., сохранен, запрещено А***у А.К. распоряжаться указанным имуществом и отчуждать его.

Заслушав выступления осужденного Никитина П.Н., адвоката Бритенкова С.В., гражданского ответчика А***а А.К. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть Ш***ва И.И.

В апелляционной жалобе адвокат Бритенков С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приводит следующее обоснование.

По мнению следствия, погибший Ш***в И.И. переходил выезд с прилегающей территории слева направо относительно движения автомобиля. По мнению суда, погибший предположительно двигался параллельно автомобиля. В обоих случаях предположения построены на субъективных непоследовательных показаниях свидетелей. Как Ш***в И.И. оказался возле передней левой части кабины, следствием не установлено. Никто из очевидцев перемещений Ш***ва И.И. до наезда не видел. Намерения Ш***ва И.И. относительно траектории движения, таким образом, носят предположительный характер. Выводы суда о виновности Никитина П.Н. построены на предположении о том, что автомобиль под управлением Никитина H.H., двигаясь прямо и налево, пересек предполагаемую судом траекторию движения погибшего, который, якобы, двигался в непосредственной близости прямо параллельно автомобилю. По мнению защиты, для подобного вывода необходимо произвести определенные исследования. Показания свидетелей относительно направления движения Ш***ва И.И. считает противоречивыми.

В жалобе также отмечается, что водители других транспортных средств, которые пропускали транспортное средство под управлением Никитина П.Н. на переезде, включая двух основных свидетелей Ш***ва Т.Т. и М***а Д.А., видели обстановку возле кабины автомашины Никитина П.Н. и никакой опасности для начала движения автомобиля под управлением Никитина П.Н. не видели, в связи с чем и подавали световые и звуковые сигналы о побуждении к началу движения. Опасность же возникла уже после начала движения автомобиля под управлением Никитина П.Н. в связи с движением погибшего.

По заключению эксперта, Никитин П.Н. не имел технической возможности избежать наезда на Ш***ва И.И. Пешеходный переход в месте выезда автомобиля под управлением Никитина П.Н. на проезжую часть отсутствует. При любом направлении движения в указанном месте Ш***в И.И. объективно имел возможность построить безопасный маршрут, не создающий помех движению транспортных средств. Ш***в И.И. также обязан был соблюдать требования относящихся к пешеходам пунктов Правил, в том числе, маршрутов перемещения и требований движения перед транспортными средствами. По мнению защиты, Никитин П.Н. требования пункта 8.1 Правил не нарушал, предъявленное в данной части обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По материалам дела, Никитин П.Н. перед выездом на проезжую часть полностью остановил автомобиль, а движение по проезжей части с ее границы начал с минимальной скоростью, позволяющей остановить автомобиль в любой момент, что он и сделал сразу после знаков и сигналов других водителей о необходимости остановиться. Никитин П.Н. постоянно контролировал управляемое им транспортное средство, поэтому обвинение в этой части также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предъявленное Никитину П.Н. обвинение не содержит описания того, в чем именно состояло нарушение требований пункта 10.1 Правил со стороны Никитина П.Н.

Также считает, что судом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда при наличии грубой неосторожности погибшего. Защита полагает, что приговор в этой части также подлежит отмене, а заявленные гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом бесспорно установленных обстоятельств, включая, поведение погибшего.

Указывает, что Никитину П.Н. не вручалось обвинительное заключение, так как на момент его утверждения прокурором он находился на стационарном лечении. Указанное обстоятельство судом не выяснялось и было проигнорировано.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор суда в отношении Никитина П.Н. и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе гражданский ответчик А***н А.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Никитина П.Н. в ходе судебного заседания не доказана. По мнению автора жалобы, в случившемся виновен потерпевший. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению. Вопрос о размере компенсации морального вреда должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом обстоятельств случившегося. Просит приговор суда в части гражданских исков отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р., также считает приговор незаконным, но по другим основаниям.

Он считает, что суд в приговоре не мотивировал размер назначенного наказания, не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не указал мотив принятого решения, необоснованно применил правила статьи 73 УК Российской Федерации. Полагает, что условное наказание, назначенное Никитину П.Н., не послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что Никитину П.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никитин П.Н., адвокат Бритенков С.В. и гражданский ответчик А***н А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражали против доводов представления.

Прокурор Шушин О.С. не согласился с доводами жалоб и поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Апелляционная инстанция, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, обвинительный приговор находит подлежащим изменению в части наказания. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, *** сентября 2012 года, в период с 9 до 10 часов, Никитин П.Н., управляя автомобилем «MAN» (***, государственный регистрационный знак ***), с полуприцепом марки Kogel SN*** (государственный регистрационный знак ***), грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории автостоянки, расположенной у дома № *** по ул.У*** в г.Д*** Ульяновской области, будучи обязанным при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения, проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра и отсутствии опасности для движения, начал движение своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Ш***ву И.И., переходившему указанный выезд в непосредственной близости слева направо относительно движения автомобиля Никитина П.Н., вследствие чего совершил наезд на Ш***ва И.И., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Никитин П.Н. вину не признал.

Из его показаний установлено, что *** сентября 2012 года управлял автомобилем «МАН», на котором выехал с территории ПАТП города Д***, остановился перед краем проезжей части дороги, ведущей к железнодорожному переезду, намереваясь повернуть налево, выехать на проезжую часть и пересечь переезд. Остановившись перед краем проезжей части, он включил левый указатель поворота. Через 20-30 секунд, увидев, что другие водители его пропускают, начал движение вперед и влево, выехав на проезжую часть в сторону переезда. Но почти в начале его движения другие водители стали подавать ему звуковые и световые сигналы, в связи с чем он остановился через несколько метров. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под левым передним его колесом лежит мужчина, которым оказался потерпевший Ш***в И.И. Как тот оказался под колесами его автомобиля - не знает; до начала движения он не видел его. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что перед началом движения его автомобиля Ш***в И.И. стоял с левой стороны кабины его автомобиля, то есть со стороны водителя, и стоял слишком близко. В связи с этим со своего места водителя он не мог видеть Ш***ва И.И., о чём утверждал изначально.

Тем самым Никитин П.Н. считает, что Правила дорожного движения он не нарушал и не виновен в наезде на Ш***ва И.И. По этим основаниям он не признал и исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

Однако его вина была полностью доказана в суде первой инстанции. Судом были допрошены потерпевшие Ш***ва М.И., Г***ва О.И., свидетели Г***в Р.Ж., Ш***в Т.Т., Ш***ва Т.Т., М***н Д.А., В***в С.И., Т***в А.А., Б***в Л.М., гражданский ответчик А***н А.К., а также исследованы материалы дела: протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш***ой Т.Т., протоколы осмотров места происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш***ва И.И. Суд также исследовал заключение эксперта №1861/03-1 и 1862/03-1, которым сделан вывод, что если допустить, что водитель Никитин П.Н. своевременно обнаружил пешехода на расстоянии 0,1 м от левого переднего колеса автомобиля и своевременно применил торможение, то у водителя отсутствовала бы возможность до наезда принять какие-либо меры по предотвращению наезда.

Как следует из показаний указанных лиц, заключений автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, а также других материалов дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены полностью, и сторонами не оспаривается. Однако авторы апелляционных жалоб фактически не согласны с правовой оценкой действий Никитина П.Н., который, по их мнению, при данных обстоятельствах не может быть признан виновным, его действия не должны квалифицироваться как преступление, поскольку он не имел реальной возможности предотвратить наезд на Ш***ва И.И. При этом они ссылаются на то, что не только Никитин П.Н., но и непосредственные очевидцы происшествия (водители других автомашин, пассажиры и иные свидетели) никакой опасности для начала движения автомобиля Никитина П.Н. не видели, в связи с чем другие водители и подавали световые и звуковые сигналы Никитину П.Н. о побуждении к началу движения, предоставляя ему возможность выехать на проезжую часть дороги. Никто не видел, в какой момент и каким образом Ш***в И.И. оказался у автомашины Никитина П.Н. Тем самым, сторона защиты считает, что опасность возникла уже после начала движения автомобиля под управлением Никитина П.Н. и он уже не мог предотвратить указанные последствия.

Однако их доводы о том, что опасность возникла лишь после начала движения автомобиля и её невозможно было предотвратить, нельзя признать убедительными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, опасность для движения имела место ещё до начала движения; и она не только существовала, но и могла быть обнаружена водителем Никитиным П.Н. при достаточной внимательности с его стороны, которую он обязан был проявить при начале движения. В данном конкретном случае, наличие непросматриваемых зон с водительского места не может исключать уголовной ответственности Никитина П.Н. за наезд на пешехода. Судом первой инстанции приведено убедительно аргументированное обоснование виновности Никитина П.Н. То обстоятельство, что в начале движения Никитин П.Н. не видел Ш***ва И.И., не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку Никитин П.Н. должен был и мог предвидеть опасность своего маневра, осознавая, что часть пространства, окружающего его автомобиль в направлении его движения им не просматривается. Судом правильно указано, что Никитин П.Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязан был учитывать особенности своего транспортного средства, его габариты, значительно ограничивающие видимость в направлении движения; обязан был учитывать, что пространство перед его автомобилем в направлении движения, а также пространство справа и слева от его автомобиля, просматривается не полностью и в непросматриваемой зоне может находиться пешеход либо иной участник дорожного движения. Однако, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения (наличие на его пути пешехода или иного участника дорожного движения), Никитин П.Н. не убедился в отсутствии таковых и начал движение, что привело к указанным последствиям.

Что касается заключения эксперта (№1861/03-1 и 1862/03-1) о том, что даже в случае своевременного обнаружения водителем Никитиным П.Н. пешехода на расстоянии 0,1 м от левого переднего колеса автомобиля и своевременного торможения у водителя отсутствовала возможность принять какие-либо меры по предотвращению наезда, то данная экспертиза не исключает виновности Никитина П.Н. В данном случае при оценке выводов экспертизы учтено, что Никитин П.Н. был поставлен в такие условия не внешними, то есть независимыми от него факторами, а исключительно своими виновными действиями.

Таким образом, виновность Никитина П.Н. сомнений не вызывает. В связи с этим уголовно-правовая оценка его действий является правильной. Конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Никитиным П.Н., указаны правильно. В приговоре суда приведено подробное и убедительное обоснование нарушений этих правил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не допущено. Доводы о постановлении приговора лишь на предположениях необоснованны. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения их достаточности для вывода о виновности осуждённого. Противоречия, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу, судом были устранены путём допроса свидетеля О***ва А.В. На основании его показаний установлено, что при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия была допущена техническая ошибка в том, что со стороны ПАТП на проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки; в действительности же на том участке имелась прерывистая линия дорожной разметки, то есть выезд на проезжую часть к переезду со стороны ПАТП не был запрещен и в этом отношении Никитин П.Н. Правила дорожного движения не нарушал.

Что касается довода о невручении копии обвинительного заключения, то это обстоятельство не ставит под сомнение законность приговора, поскольку Никитин П.Н. отказался явиться для его получения, что подтверждено материалами дела. При этом его отказ не носил вынужденный характер, поскольку он имел реальную возможность получить его в любое время. Более того, сотрудниками МО МВД России «Д***» предпринимались реальные меры по вручению ему данного документа. Однако он и в этом случае отказался от его получения.

Психическое состояние осуждённого сомнений не вызывает.

Что касается наказания, то суд назначил Никитину П.Н. наказание в виде лишения свободы и обоснованно применил правила статьи 73 УК Российской Федерации. Данное решение было достаточно убедительно аргументировано со ссылками на обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности Никитина П.Н., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания, суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то обстоятельство, что профессия водителя для осуждённого является единственной в течение длительного периода времени (с 1991 года), является основным источником дохода его семьи.

Что касается позиции осуждённого относительно вопроса его виновности в совершенном деянии, то она является его личным убеждением, хотя и ошибочным с точки зрения юридической оценки. При этом она не обусловлена исключительно намерением избежать законной ответственности и справедливого наказания. Он не пытался в этих целях использовать неправовые методы защиты от предъявленного обвинения, не препятствовал органам предварительного расследования в установлении объективной истины, выяснении фактических обстоятельств происшествия. В связи с этим не может быть принято во внимание и отсутствие добровольной досудебной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим лицам. Кроме того, данная компенсация является обязанностью владельца (собственника) источника повышенной опасности. От требований же о возмещении материального ущерба истцы отказались в связи с его возмещением страховой компанией.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, в связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.

Что касается приговора в части разрешения гражданских исков, то принятые судом решения основаны на действующем законодательстве. Размеры компенсации морального вреда определены в разумных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого родственника, а также степени виновности осуждённого. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешён правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года в отношении НИКИТИНА П*** Н*** изменить, применить правила статьи 64 УК Российской Федерации и исключить из приговора назначение Никитину П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

В остальной части приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года в отношении НИКИТИНА П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья