УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2241/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н.,
Сенько С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Марьенко П.Н., адвоката Курбаналиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы адвоката Панина В.В., осужденного Марьенко П.Н., апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, которым
МАРЬЕНКО П*** Н***,
*** года рождения, ***, ранее судимый:
28 декабря 2001 года Бугульминским городским судом
Республики Татарстан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 18.03.2009 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, п.«в,г» ч.2
ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7
месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока
26 мая 2009 года,
Осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской
Федерации (эпизод в отношении И*** И.В.) к лишению свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской
Федерации (эпизод в отношении Д*** В.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев;
- по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса
Российской Федерации (эпизод в отношении Р*** О.Н. и Р*** Н.И.) к лишению
свободы на срок 3 года;
- по части 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской
Федерации (эпизод в отношении С*** А.А.) к лишению свободы на срок 4 года;
- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской
Федерации (эпизод в отношении С*** А.А.) к лишению свободы на срок 1 год.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской
Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Марьенко П.Н. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2014
года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до вынесения
приговора с 15 февраля 2014 года по 10 августа 2014 года включительно.
Постановлено
взыскать с Марьенко П.Н. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного следствия: 9060 рублей выплаченных адвокату Панину В.В., 550 рублей выплаченных адвокату Мингачеву Р.Р., 550 рублей выплаченных
адвокату Тепловой М.С.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденного Марьенко П.Н., адвоката
Курбаналиева Р.Р., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марьенко П.Н.
признан виновным в тайном хищении имущества И*** П.Н.; в открытом хищении
имущества Р*** Н.А. и Р*** О.Н., совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным
проникновением в жилище; в открытом хищении имущества Д*** В.В.; в нападении в
целях хищения имущества С*** А.А., совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья; в тайном
хищении имущества С*** А.А.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Панин В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает о непричастности
Марьенко П.Н. к инкриминируемым преступлениям, полагая, что его подзащитного
оговорили потерпевшие. Адвокат ссылается на то, что о своей непричастности
Марьенко П.Н. сообщал как на этапе предварительного расследования, так и в
суде. По мнению автора жалобы, потерпевшие оговорили его подзащитного под
давлением сотрудников правоохранительных органов, у которых имелась цель
обвинить Марьенко П.Н. в не раскрытых преступлениях. Факт оговора Марьенко П.Н.
подтверждается, по мнению адвоката, тем обстоятельством, что потерпевшие давали
противоречивые и непоследовательные показания, в частности, о головном уборе и
наличии татуировок. Ссылается и на то, что в судебном заседании не был допрошен
потерпевший С*** А.А., чьи показания имели важное значение. По мнению стороны
защиты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку были
сделаны без исследования доказательств. Просит отменить приговор суда и
направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Марьенко П.Н. также не соглашается с постановленным
приговором. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признает,
поскольку к ним непричастен. Предварительное расследование, по мнению автора
жалобы, велось с грубыми нарушениями закона. Сотрудники правоохранительных
органов оказывали на него давление, получив
нужные им показания. Следователь К*** Д.Н. действовал не в рамках
закона.
Осужденный Марьенко
П.Н. считает, что по эпизоду преступления в отношении Р*** следствием не
установлено, имелись ли у потерпевшей вещи, которые впоследствии были похищены,
а именно ноутбук и телефон, поскольку не имеется достоверных данных
подтверждающих наличие указанных вещей у потерпевшей. При этом ссылается на то,
что свидетель Ф*** указала время преступления 13 часов дня, как в
действительности следствие установило, что преступление было совершено с 15
часов до 16 часов дня. Также автор жалобы указывает на противоречия в
показаниях потерпевшей Р*** и свидетеля Ф***.
По эпизоду
преступления в отношении С*** А.А. полагает, что доказательств его причастности
к преступлению не имеется, нож, которым, по мнению следствия, он угрожал, в
деле отсутствует, розыск похищенных вещей не производился, нет свидетелей, его
алиби следователем не проверено, само уголовное дело сфабриковано.
По эпизоду
преступления в отношении Д*** указывает, что у потерпевшего он был, но лишь с
той целью, чтобы найти своего родственника. Отрицает факт нанесения Дружинину
побоев, и факт хищения имущества. Полагает, что показания свидетелей Р*** и П***
не соответствуют действительности,
и к ним необходимо отнестись
критически. Просит приговор суда отменить и провести надлежащим образом
предварительное расследование для установления действительных обстоятельств.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллин М.Р. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя,
судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступлений и несправедливо
назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд не полной мере учел
данные о личности Марьенко П.Н., степень общественной опасности преступлений,
то обстоятельство, что преступления совершены в период непогашенной судимости.
В приговоре суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, вследствие чего
было назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд в нарушении ст.
307 УК РФ не мотивировал свои выводы. Просит приговор суда отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Марьенко П.Н. поддержал доводы жалоб в полном объеме, высказывался о своей
невиновности по эпизодам в отношении потерпевших Р***, Д***, С***, просил
учесть состояние его здоровья, рождение ребенка в сентябре 2014 года, смягчить
назначенное наказание;
- адвокат
Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб и позицию своего
подзащитного, возразив против доводов апелляционного представления относительно
мягкости назначенного наказания;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы апелляционного представления, не согласилась с доводами апелляционных жалоб
осужденного и адвоката, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора суда
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Марьенко
П.Н. в тайном хищении имущества И*** П.Н.; в открытом
хищении имущества Р*** Н.А. и Р*** О.Н., совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с
незаконным проникновением в жилище; в открытом хищении имущества Д*** В.В.; в
нападении в целях хищения имущества С*** А.А., совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом
были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы осужденного о
непричастности к преступлениям были предметом тщательного судебного
разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательств.
По эпизоду в
отношении потерпевшей И*** И.В. вина Марьенко П.Н. подтверждена показаниями
потерпевшей И*** И.В., показавшей о том, что принадлежащие ей ноутбук и компьютерная мышь, которые были
похищены, находились у М*** А.А. Непосредственно после обнаружения пропажи, М***
Е.А. пояснила, что в квартиру приходил осужденный Марьенко П.Н..
Показания
потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля М*** А.А., подтвердившего факт
нахождения у него в квартире ноутбука, принадлежащего И*** И.В. После обнаружения
кражи, со слов матери - М*** Е.А. ему
стало известно, что ключи от квартиры
она передавала Марьенко П.Н., чтобы тот зашел за деньгами.
Свидетель М*** Е.А.
подтвердила факт передачи ключей от квартиры Марьенко П.Н., которого она
просила взять из квартиры деньги и купить спиртное. При этом Марьенко П.Н.
длительное время отсутствовал.
Вышеизложенные
обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Т*** И.В., показавшей о
том, что М*** Е.А. с осужденным находились у нее в гостях, а после того как
спиртное закончилось Макарова попросила осужденного сходить к ней домой за
деньгами, передав ключи от квартиры.
Вместе с тем,
свидетель М*** Е.А. подтверждала в суде конкретную дату обнаружения хищения
ноутбука, принадлежащего И*** И.В., что согласовано и с содержанием заявления
потерпевшей, обращенным в
правоохранительные органы.
В ходе
предварительного следствия Марьенко П.Н., будучи допрошенным в присутствии защитника, подтверждал о том,
что, придя в квартиру М*** Е.А. за деньгами, увидел ноутбук, который похитил,
спрятав в подъезде, а затем продал.
По эпизоду в
отношении потерпевшего Д*** В.В. вина осужденного подтверждена показаниями
потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в
судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью
Д*** В.В. Последний опознал осужденного в ходе предварительного следствия, и
подтверждал свои показания на очной ставке с
Марьенко П.Н., настаивая на его причастности к открытому хищению из его
квартиры ДВД - проигрывателя стоимостью *** рублей.
Показания
потерпевшего согласованы с показаниями свидетеля Р*** С.В., также опознавшего
осужденного как мужчину, которого он привел к Д*** В.В., а также с показаниями
свидетеля П*** М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными
в суде на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Оснований подвергать
сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, у суда первой инстанции
оснований не имелось. Показания
потерпевшего и свидетеля, которые оглашены в судебном заседании в соответствии
с требованиями УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия без нарушений
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевших Р*** О.Н. и Р*** Н.И.
вина осужденного подтверждена показаниями Р*** О.Н., которая подтвердила в
судебном заседании о том, что 17 мая 2013 года, в дневное время она находилась
в коридоре своего дома. Пришедший Марьенко стал требовать *** рублей. Она отказала,
и тот стал предлагать пройти к ней в квартиру. Несмотря на ее отказ, осужденный
убрал ее руки с ручки входной двери, толкнул руками в плечи и прошел внутрь. В
квартире продолжил требовать деньги, высказывал угрозы, испугавшись которых она
вынуждена была передать ему свой телефон. Кроме этого Марьенко забрал и
ноутбук.
В ходе следствия потерпевшая опознала осужденного,
подтверждала свои показания на очной ставке
с Марьенко П.Н., где последний не отрицал свое присутствие в квартире Р***
О.Н., пояснив, что забрал телефон и ноутбук, поскольку та должна была ему деньги.
Показания потерпевшей согласованы по значимым для дела
обстоятельствам с показаниями свидетеля Ф*** О.В., настаивавшей в судебном заседании, что в дневное время
суток она видела, что именно осужденный вышел из квартиры Р*** с пакетом в
руках, в котором она заметила ноутбук. На ее расспросы грубо ответил, чтобы не
лезла не в свои дела, если хочет спать спокойно. Когда прошла в квартиру к Р***, увидела ту
плачущей. Последняя рассказала, что осужденный толкнул ее, забрал телефон и
ноутбук.
Наличие в
показаниях Ф***!% и Р*** О.Н. несоответствий в части описания одежды Марьенко,
точного времени описываемых событий, суд
обоснованно расценил не существенными и не влияющими на вопрос о доказанности вины осужденного.
Наличие в тот
период времени ноутбука в квартире потерпевшей подтвержден в судебном заседании
показаниями Р*** Н.И. – отца Р*** О.Н.
Свидетель Р***
А.Н. – сын потерпевшей, показал о том, что его дед приобрел ноутбук, который
находился у них дома. В один из дней вернувшись домой от матери узнал, что
ноутбук похитил мужчина.
Показания
потерпевшей согласованы и с показаниями свидетеля З*** Р.К., подтвердившего в
судебном заседании факт беседы в коридоре возле квартиры именно осужденного с Р***
О.Н., от которой позже узнал о хищении у нее ноутбука.
Виновность Марьенко
П.Н. по эпизоду разбойного нападения в отношении С*** А.А. подтверждена
показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия,
обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281
УПК РФ и положенными в основу приговора. Неявка потерпевшего в судебное
заседание признана судом исключительным обстоятельством, с чем соглашается и
судебная коллегия, поскольку к периоду рассмотрения дела в суде С*** А.А.,
который привлекается к уголовной ответственности по другому делу, официально
объявлен в розыск соответствующим процессуальным документом, вынесенным в
соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме этого, в ходе
предварительного следствия между потерпевшим С*** А.А. и осужденным Марьенко
П.Н. была проведена очная ставка, в ходе которой последний не был лишен возможности
задавать потерпевшему интересующие его вопросы. В ходе данного следственного
действия потерпевший изобличал Марьенко П.Н. в совершении разбойного нападения
и хищении его имущества.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевших, чьи показания последовательные и согласованы по
значимым для дела обстоятельствам с другими доказательствами по делу, у суда
первой инстанции обоснованно не имелось.
Оснований
оговаривать осужденного у лиц, которые явились непосредственными очевидцами
совершенного осужденным преступления, не имелось. Их показания согласованы с
совокупностью других доказательств по каждому эпизоду.
Вместе с тем, свою
вину в совершении преступлений Марьенко П.Н. подтверждал и сам в ходе
предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 мая
2014 года. Довод осужденного о том, что
эти показания были даны под воздействием оперативных сотрудников полиции и
будучи введенным в заблуждение следователем,
суд правильно оценил критически.
Следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия в
каждом случае проводились в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при
отсутствии замечаний, как по порядку проведения следственного действия, так и
по содержанию изложенных в протоколе сведений.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Вопреки
доводам жалоб осужденного и адвоката о не обнаружении следов необходимых для
идентификации личности, документов, подтверждающих наличие имущества у
потерпевших, похищенных вещей, отсутствие в деле ножа по эпизоду С***, вина
осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании. При этом по
эпизоду в отношении Р*** О.Н. и Р*** Н.И. наличие и стоимость ноутбука и
компьютерной мыши объективно подтверждены копией товарного чека.
В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Факт обращения с
заявлением о преступлении потерпевшего С*** спустя 9 месяцев после совершенного
преступления не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые
согласованы, в том числе, и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе
предварительного следствия в присутствии защитника.
Вынесение судом
частного постановления в адрес следователя не свидетельствует о том, что в ходе
предварительного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставили
бы под сомнение допустимость доказательств, на которых основаны выводы
суда.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Марьенко
П.Н. по вышеуказанным эпизодам назначено в соответствии с требованиями ст. ст.
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, полных данных о личности
виновного, влияния назначенного наказания на
исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех
обстоятельств. При назначении наказания судом в полной мере учтены и
обстоятельства смягчающие наказание.
При этом судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья
осужденного. Факт рождения ребенка не указывает на необходимость смягчения
наказаний, назначенных за каждое из преступлений, поскольку судом при
назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что супруга
осужденного находится в состоянии беременности, что и предполагает рождение
ребенка.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Марьенко П.Н. возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде лишения
свободы.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не имелось и оснований для применения
положений части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену приговора, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований
для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению в связи с излишней квалификацией действий
осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.А. по части 1 статьи
158 УК РФ.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что по данному эпизоду действия Марьенко П.Н., совершившего
разбойное нападение на С*** А.А. и, после подавления воли последнего путем
угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитившего его имущество из квартиры,
непосредственно после того как осужденный своими противоправными действиями
заставил покинуть ее потерпевшего, осознававшего преступный характер действий Марьенко П.Н., в том числе
и по завладению его имуществом, носили продолжаемый характер и охватывались
единым умыслом с корыстным мотивом.
В связи с
исключением из приговора указания на осуждение Марьенко П.Н. по части 1 статьи
158 УК РФ, по эпизоду в отношении С***., подлежит снижению окончательное
наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с частью 3
статьи 69 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа 2014 года в отношении МАРЬЕНКО П*** Н*** изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Марьенко П.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении С*** А.А.) как излишне вмененной.
На основании части 3
статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении И***
И.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Д*** В.В.), п.п. «в, г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (эпизод в отношении Р*** О.Н. и Р*** Н.И.), ч. 1 ст. 162 УК РФ
(эпизод в отношении С*** А.А.), путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить МАРЬЕНКО
П*** Н*** наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
