УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                  Дело № 22-2151/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          17 сентября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Шушина О.С.,

защитника в лице адвоката             Гарагедян А.Д.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

с участием осуждённого Якунина А.В. и потерпевшего Я***а А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якунина А.В., потерпевшего Я***а А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гарцева Д.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, которым

 

ЯКУНИН А*** В***, ***, ранее судимый:

1) 13 июня 2013 года Инзенским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком  в два года;

осужден по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года отменено.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года и окончательно назначено Якунину А.В. наказание в виде лишения свободы на три года и один месяц с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 июля 2014 года.

Мера пресечения в отношении Якунина А.В. в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать его под стражей в учреждении  ФКУ ИЗ-73/*** г. Инза; взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Якунина А.В., адвоката Гарагедян А.Д., потерпевшего Я***а А.С., а также прокурора Шушина О.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Якунин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе осужденный Якунин А.В. считает приговор необоснованным. Указывает, что автомобиль ВАЗ 2121 принадлежит его бабушке и дедушке в равных долях, был приобретен ими во время совместного проживания в браке на нажитые средства. Его бабушка Я***а Л.Я. разрешала ему выезжать на автомобиле в лес и на озеро. 03 июня 2014 года он решил съездить на озеро. Поскольку ключей от гаража у него не было, он проник в него через оконную раму. Автомобиль был открыт. Он выдернул провода из замка зажигания и выехал из гаража. Проехав не менее 15 метров до проезжей части дороги, автомобиль заглох. Он решил закатить автомобиль обратно в гараж, при этом причинил ему механическое повреждение в виде лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Указывает, что он возместил материальный ущерб потерпевшему Я***у А.С., находится с ним в хороших отношениях; потерпевший Я*** А.С. просил не лишать его свободы.

В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, оправдать его по части первой статьи 166 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Я*** А.С. просит о смягчении наказания осужденному Якунину А.В. и назначении ему условного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Якунина А.В. государственный обвинитель Гарцев Д.В. считает доводы осужденного необоснованными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Якунина А.В. рассмотрено в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Осужденный Якунин А.В. не вправе обжаловать приговор из-за несогласия с осуждением по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, а потому доводы жалобы о необоснованности осуждения не подлежат рассмотрению. Кроме того, из показаний Якунина А.В. от 14 июня 2014 года, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что никто, в том числе и бабушка, не разрешал ему ездить на автомобиле Я***а А.С. Свои выводы о необходимости отмены Якунину А.В. условного осуждения суд мотивировал в приговоре.

В связи изложенным, по мнению государственного обвинителя, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд не мотивировал вопрос о размере назначенного наказания. Кроме того полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Из материалов уголовного дела следует, что угон автомобиля осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает, что изменение обвинения, с которым согласился осуждённый, в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Однако суд, описывая преступление в приговоре, изменил предъявленное Якунину А.В. обвинение, указав о наличии у него цели на завладение автомобилем ВАХ 2121, г.н. ***.

В связи с изложенным просит изменить приговор: уточнить цель преступления, постановив правильным считать ее направленность на завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ, а не ВАХ; усилить Якунину А.В. наказание, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и восемь месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. осужденный Якунин А.В. указывает, что намерений на хищение автомобиля у него не было, он хотел лишь прокатиться и поставить автомобиль на место в гараж, что он и сделал.

Указывает, что следствием не была допрошена его бабушка Я***а Л.Я., которая могла подтвердить, что иногда она разрешала ему выезжать на автомобиле. В своих показаниях о том, что ему никто не разрешал ездить на автомобиле он говорил только о дедушке. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Якунин А.В., адвокат Гарагедян А.Д. и потерпевший Я*** А.С. поддержали доводы жалоб и возражали против доводов апелляционного представления. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб, при этом поддержал доводы представления и просил изменить приговор суда по указанным в апелляционном представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а в части назначения наказания - обоснованным и справедливым.

Согласно приговору суда, Якунин А.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** июня 2014 года в период с 21 часа до 24 часов Якунин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. *** ***н Ульяновской области, умышленно с целью завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Я***у А.С., путем свободного доступа прошел в дом № *** по ул. В*** в р.п. Б*** С*** Ульяновской области, рядом с  которым расположен гараж с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер ***, затем через оконную раму проник в вышеуказанный гараж, где открыл ворота гаража, после чего, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер ***, остаточной  стоимостью 46100 рублей. После этого Якунин А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сел на водительское место, повредив кожух рулевой колонки, выдернул из замка зажигания провода и, соединив их, произвел пуск двигателя автомобиля, затем включил скорость КПП и начал движение. После чего Якунин А.В., управляя данным автомобилем, проехал не менее 15 метров, выехал на асфальтированную часть дороги по ул. В*** р.п. *** *** Ульяновской области, где автомобиль заглох. Якунин А.В. попытался загнать автомобиль обратно в гараж, при этом причинил автомобилю ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер *** механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия левой стороны кузова автомобиля. Своими действиями Якунин А.В. причинил Я***у А.С. материальный ущерб в сумме 15 051 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционной инстанции он подтвердил добровольный характер ходатайства о рассмотрении дела в указанном порядке и своё согласие с обвинением в полном объёме.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Что касается указания в описательной части приговора модели автомобиля как «ВАХ 2121», то это обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В данном случае допущена опечатка, то есть техническая ошибка. Кроме того, в дальнейшем в приговоре суда модель автомашины «ВАЗ-2121» указывается правильно и многократно, в связи с чем не имеется каких-либо сомнений в угоне автомобиля именно данной модели.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми судом обоснованно и справедливо учтено, что Якунин А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того учтены добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, позиция потерпевшего в судебном заседании, просившего не назначать Якунину А.В. строгого наказания, Также правильно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом признано наличие явки с повинной, и приведены мотивы такого решения.

Условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, отменено законно и обоснованно. Суд достаточно убедительно мотивировал своё решение о невозможности сохранения условного осуждения и, следовательно, необходимости её отмены.

В связи с изложенным выше суд не может согласиться ни с апелляционной жалобой, ни с апелляционным представлением о несправедливости приговора. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённого и потерпевшего содержатся также и иные доводы, связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела, мотивов и цели совершения преступления. Однако они не подлежат проверке и оценке в апелляционной инстанции, поскольку стороны не вправе оспаривать несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года в отношении ЯКУНИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья