УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3445/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Хусаинова М*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Хусаинова М*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Хусаинов М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль BMW 525i,  государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

18 января 2014 года на *** км автодороги К*** – К*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению в страховую компанию страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила ***.

Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хусаинов М.Ф. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о его уклонении от обязанностей, связанных с производством экспертизы, а именно с непредставлением автомобиля на осмотр эксперту, так как в определении о назначении экспертизы суд указал о возможности дачи заключения по имеющимся материалам в случае непредставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, в материалах дела отсутствует требование эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр. Экспертом дано заключение по материалам дела, в силу которого он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 18 января 2014 года.

Суд ошибочно указал в решение на участие в деле его представителя, хотя он не заключал договора с представителем, не выдавал доверенности на представление его интересов в суде.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в отсутствие доказательств                           о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2014 года. Он был извещен только о назначении судебного заседания на                  14 мая 2014 года и направил ходатайство о рассмотрении дела в этом судебном заседании в его отсутствие.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Хусаинов М.Ф. является собственником автомобиля BMW 525i, !2008!% года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

23 января 2013 года Хусаинов М.Ф. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Обращаясь 23 января 2014 года в страховую компанию с заявлением                    о выплате страхового возмещения, Хусаинов М.Ф. указывал, что в 12.50 часов            18 января 2014 года на *** км + *** м автодороги К*** – К*** он, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с отбойником.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет почти *** руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения ввиду непредставления бесспорных и достоверных доказательств наступления страхового случая.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Заключением экспертизы от 13 мая 2014 года эксперты не исключили возможность образования повреждения на автомобиле образования заявленных повреждений на автомобиле BMW 525i в результате ДТП от 18 января 2014 года.

Вместе с тем, выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку автомобиль не был представлен Хусаиновым Ф.М. на осмотр экспертам, исследование было проведено только по материалам дела и имеющимся фотоматериалам автомобиля истца после ДТП.

Так, эксперты установили только приблизительное соответствие повреждений правой части автомобиля истца контактированию со следообразующим объектом, в данном случае отбойником дороги; вероятное соответствие векторов образования повреждений на автомобиле механизму ДТП.

Более того, экспертами выявлены противоречия в образования повреждений на накладке правого порога и наличие на наружной закраине диска переднего правого колеса доаварийных повреждений.

Таким образом, экспертным заключением заявленное Хусаиновым Ф.М. страховое событие не подтверждено.

С учетом изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины Хусаинова М.Ф. повреждений не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте. Тем более, что в объем повреждений истцом включены, в том числе доаварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле, о которых он не мог не знать, то есть изначально заявил ненадлежащие требования к ответчику.  

Наличие материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что Хусаинов М.Ф., злоупотребив своими правами, не представил застрахованный автомобиль на осмотр экспертам, что исключило возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть его доводы относительно обстоятельств возникновения заявленных повреждений.

Несмотря на возложение на истца обязанности представить автомобиль на осмотр эксперту, что отражено в определении о назначении экспертизы, он                   не представил автомобиль эксперту, хотя, вопреки доводам жалобы, был заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра экспертами                  (06 мая 2014 года), что подтверждается телефонограммой от 29 апреля 2014 года, имеющейся в материалах дела.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о слушании дела, не сообщившего о причинах неявки, что соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 14 мая 2014 года на 16.00 часов 16 мая 2014 года истец был извещен судом телеграммой по двум адресам, указанным им при подаче иска, а именно по адресу: г.З***, пр.С*** и по адресу: г.К***.

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы по адресу истца в г.К***.

Вынесение обжалуемого решения 19 мая 2014 года, после объявленного перерыва в судебном заседании от 16 мая 2014 года, не влекло дополнительное уведомление истца в силу непрерывности судебного процесса, что установлено частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истца не нарушает.

С учетом того, что Хусаинов М.Ф. выступает истцом по делу, ему известны его обстоятельства, он мог прибыть в судебное заседание и участвовать в нем.

Ссылка в жалобе на указание судом на участие в деле представителя истца является несостоятельной, так как не нашла своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о ведении дела через представителя.

Допущенная в решении описка в виде ссылка на мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела при имеющейся явки участников судебного разбирательства на правильность решения не влияет.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова М*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи