УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело №33-3355/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Бабойдо И.А.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Е*** Н*** -
Прохоровой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Борисова Е*** Н*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., неустойки на день вынесения судом решения по делу в
размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление
доверенности в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Борисова
Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Борисова Е.Н., его представителя Прохоровой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Е.Н.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M***,
регистрационный знак ***.
11.02.2014 возле
дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомобиля В***, регистрационный знак ***, под
управлением Едифановой А. Ю. с автомобилем M***, регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником ДТП
признана Едифанова А. Ю., нарушившая п. *** Правил дорожного движения РФ. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
19.02.2014 истец
обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему
было выплачено страховое возмещение в размере *** коп.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила *** руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили ***
руб. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истцом
заявлено требование о взыскании неустойки
по день вынесения судом решения по делу, а также компенсации морального
вреда.
С учетом уменьшения
исковых требований просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в
размере *** коп., неустойку на день вынесения судом решения по делу в размере ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере
*** руб., штраф.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Борисова Е.Н. – Прохорова Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований Борисова Е.Н. в полном объеме. Указывает, что автомобиль истца ранее
имел повреждения в передней части вследствие ДТП. При ремонте были заменены
передний бампер и капот, в подтверждение чего истцом представлены документы.
Ранее истец обращался в суд в 2012 году в связи с повреждениями другого
автомобиля, который не имеет отношения к данному делу. Судом не учтено, что
согласно заключению судебной экспертизы на момент ДТП от 11.02.2014 на
автомобиле истца каких-либо неустраненных доаварийных повреждений не
имелось.
Суд делает вывод о
недоказанности факта получения
заявленных истцом повреждений в ДТП от 11.02.2014, не имея специальных познаний
в области исследования следов на автотранспорных средствах и месте ДТП. Кроме
того, не принято во внимание, что ответчик признал данное событие страховым
случаем и произвел частичную выплату.
Представитель ОАО СК
«Альянс», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 929 ГК
РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной
стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела
установлено, что Борисов Е.Н. является собственником автомобиля M***,
регистрационный знак ***.
14.02.2014 Борисов
Е.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указывая, что его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП,
имевшего место по вине их страхователя, при следующих обстоятельствах.
11.02.2014 возле
дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске водитель Едифанова А. Ю., управляя
автомобилем В***, регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила
столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п.*** ПДД РФ. Виновным в
данном ДТП признана водитель Едифанова А. Ю.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля В***, регистрационный знак ***
застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
Как установлено
судом первой инстанции, поврежденный автомобиль M***, регистрационный знак ***, ранее 03.06.2013 участвовал в ДТП, в
результате которого получил повреждения, требовавшие замены переднего бампера и
капота.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» *** от
04.06.2014, на автомобиле M***
регистрационный знак ***, на момент ДТП от 11.02.2014, каких-либо
неустраненных доаварийных повреждений не имелось, следы ранее проведенного
ремонта имеются на переднем бампере и капоте, определить, каким образом
проводились ремонтные работы, т.е. качественно или некачественно, гне
представляется возможным.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что автомобиль
к осмотру был представлен в восстановленном виде, исследование повреждений
проводилось по представленным фотоизображениям.
Исходя из фототаблицы,
составленной экспертом при осмотре автомобиля, к осмотру представлены также
поврежденные передний бампер и правая передняя блок-фара. Поврежденный капот автомобиля на осмотр
эксперту не представлялся, в связи с чем нельзя определить подвергался ли
замене либо ремонту данная деталь автомобиля.
С учетом изложенного,
определить объем ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего
11.02.2014, исключая вероятностный характер, невозможно.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению, носящему
вероятностный характер, правильно применив нормы материального права, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует
обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту
дорожно-транспортного происшествия 11.02.2014, поскольку автомобиль судебному
эксперту был предоставлен восстановленным, имеются повторяющийся повреждения от
ранее имевшего место ДТП, доказательств восстановления автомобиля после ДТП от
03.06.2013 (в частности замены капота) не представлено. При таких
обстоятельствах районный суд правомерно оставил исковые требования Борисова
Е.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба
правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Борисова Е*** Н*** - Прохоровой Е*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
