УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №33-3180/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Горбунова Д*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбунова
Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя Горбунова Д.С. – Васильевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов Д.С.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль T***,
гос.рег.знак ***.
28.12.2013 возле дома ***
по ул.5*** в р.п.Чердаклы Ульяновской области водитель Набиуллов Р.Г., управляя
автомобилем C***,
гос.рег.знак *** не уступил дорогу автомобилю T***,
гос.рег.знак ***, пользующегося преимущественным правом проезда. В результате
ДТП транспортные средства получили механические
повреждения. Гражданская ответственность водителя Набиуллова Р.Г., застрахована
в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ ***).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае,
предоставил на осмотр транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.
Страховая компания признала данные обстоятельства страховым случаем, но выплата
страхового возмещения в адрес истца по день подачи искового заявления в суд не
поступала. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП,
истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно отчету
ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства составила *** руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба
составили *** руб.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.,
по отправке телеграммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горбунов Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также экспертное
заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», указывает, что факт повреждения
бампера в результате ДТП от 28.12.2013 доказан.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929 ГК
РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны
(страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела
установлено, что Горбунов Д.С. является собственником автомобиля T***,
государственный регистрационный
знак ***.
14.01.2014 Горбунов
Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указывая, что его автомобиль получил механические повреждения в
результате ДТП, имевшего место по вине их страхователя, при следующих
обстоятельствах.
28.12.2013 в р.п.Чердаклы
на ул.5*** водитель Набиуллов Р.Г., управляя автомобилем C***,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив требования п.13.9
ПДД РФ. Виновным в данном ДТП признан водитель Набиуллов Р.Г.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля C*** гос.рег. знак *** застрахована
по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Как установлено
судом первой инстанции, поврежденный автомобиль T***,
государственный регистрационный знак ***, на осмотр представителю страховой
компании не представлен. В материалах дела имеется телеграмма истца от
13.01.2014 о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного
автомобиля, заявление о страховом случае направлено истцом в страховую компанию
14.01.2014 посредством почтовой связи, обращение истца в страховую компанию с
претензией последовало 20.03.2014.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № *** от 29.05.2014
г., с
технической точки зрения, на автомобиле T***, гос.рег.знак ***, в результате ДТП от 28.12.2013
могли образоваться все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля
от 16.01.2013 ИП Зверева Д.А., а именно повреждения: переднего бампера,
передней правой блок-фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего
правого, капота, бачка омывателя, датчика парктроника переднего правого, кожуха
правой блок-фары, щитка правого грязезащитного, правой ПТФ, двери передней
правой, диска переднего правого колеса, крыла переднего левого.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля T***, гос.рег.знак ***, с учётом износа составляет *** руб.
В исследовательской
части заключения эксперт
указывает, что автомобиль подвергался ремонтным
воздействиям. В частности была заменена облицовка переднего бампера и передняя
правая блок-фара. Другие детали кузова ремонтным воздействиям не подвергались.
Каких-либо повторных воздействий на данные поверхности кузова автомобиля не
выявлено. Подетальное исследование произведенных ремонтных работ показало, что
заменены детали, которые были повреждены в ходе одного механического силового
контакта.
Вместе с тем судом
установлено, что автомобиль истца и ранее участвовал в ДТП, в результате анализа представленных данных
установлено, что в результате ДТП от 05.06.2013 зафиксированы следующие
повреждения: передний бампер,
царапины на левом переднем и заднем литом диске, царапины на левом пороге.
Допрошенный судом
эксперт Степанов О.А. пояснил, что при исследовании
поврежденного автомобиля истца установлено, что передний бампер был заменен, в
связи с чем его исследование проводилось по представленным фотоматериалам. Данная
деталь подвергалась окраске, установить менялся ли бампер не возможно.
Факт повреждения переднего бампера автомобиля истцом не доказан,
поскольку ранее в ДТП данная деталь была
повреждена, ни страховой компании, ни эксперту повреждение переднего бампера
после рассматриваемого ДТП продемонстрированы не были.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан размер
ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 28.12.2013,
поскольку автомобиль судебному эксперту был предоставлен частично восстановленным,
имеются повторяющийся повреждения от ранее имевших место ДТП, доказательств
восстановления автомобиля после ДТП от 05.06.2013 не представлено. При таких
обстоятельствах районный суд правомерно оставил исковые требования Горбунова
Д.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба
правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горбунова Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
