У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-3165/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трегубовой В*** А*** на решение Засвияжского районного суда         г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Трегубовой В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ч» об обязании ответчика устранить недостатки ноутбука «ASUS» модели «UX32VD», серийный номер ***, путем замены дисплея на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трегубовой В*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Трегубовой В.А. и ее представителя – Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трегубова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ч» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 26 января 2013 года приобрела в магазине ответчика ноутбук марки ASUS стоимостью *** руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в ноутбуке выявились недостатки: на экране в верхней правой части появились две белые полосы (ярко светятся на черном фоне при загрузке устройства). По направлению ответчика 12 марта 2014 года сервисный центр ООО «Симбирск-М+» провел диагностику ее ноутбука. В своем заключении сервисный центр подтвердил наличие в товаре неисправностей, но причину их возникновения усмотрел в ненадлежащих условиях эксплуатации, с чем она не согласна, так как условия эксплуатации ею соблюдались. Она обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, требовала расторгнуть договор купли-продажи. ООО «Дельта-Ч» в удовлетворении претензии ей отказало.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки ноутбука ASUS путём замены дисплея на аналогичный; взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей за услуги нотариуса, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – за услуги представителя.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубова В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приобретенный ею товар имеет недостаток не эксплуатационного характера. Заключение эксперта неоднозначно. Тем не менее, суд не обеспечил явку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и заключению судебной  экспертизы. Полагает, что существенным для разрешения спора о виновности истца являлся вопрос о периоде возникновения причины, вызвавшей неисправность ноутбука. Экспертиза данный вопрос не прояснила. Согласно заключению эксперта, дефект мог образоваться и в процессе транспортировки и реализации. В этой связи вывод суда об освобождении ответчика от ответственности по поводу устранения недостатков ноутбука считает необоснованным.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, нарушен принцип непрерывности, поскольку судья рассматривала иные гражданские дела во время перерыва по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО «Дельта-Ч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2013 года на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Трегубова В.А. приобрела в магазине ООО «Дельта-Ч» ноутбук марки ASUS стоимостью *** руб.

На приобретенный товар ответчиком установлен гарантийный срок 2 года (1-й год – полная, 2-й год – бесплатное сервисное обслуживание).

12 марта 2014 года Трегубова В.А. обратилась к ответчику, указав на недостатки, обнаруженные в ноутбуке, а именно: вертикальные полосы на экране на черном фоне, в связи с чем по направлению продавца сервисным центром ООО «Симбирск-М+»  была проведена диагностика ноутбука.

Согласно техническому заключению ООО «Симбирск-М+», в результате проведенной диагностики в товаре выявлена неисправность: вертикальные полосы на экране на черном фоне. Одновременно указано, что изделие имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации, приведенных в руководстве пользователя.

На основании указанного технического заключения ООО «Дельта-Ч» отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате ей стоимости товара ненадлежащего качества.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ Минюста РФ, следует, что представленный на экспертизу ноутбук ASUS модели «UX32VD» имеет дефекты в виде разрушения разделительных элементов экрана на участке, находящемся примерно в 40 мм ниже верхнего края дисплея и в 93 мм левее правого края дисплея (проявляющиеся в виде светящихся полос на экране). Определить стадию возникновения дефекта в виде разрушения разделительных элементов экрана, проявляющиеся в виде светящихся полос на экране, не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие научно обоснованные методики определения давности возникновения таких дефектов, однако указанный дефект возник уже после сборки/изготовления ноутбука на заводе-изготовителе. Данный дефект не является неустранимым, не является критическим.

Из исследовательской части заключения следует, что разрушение элементов экрана, разделяющих стеклянные платины, может быть вызвано концентрированным давлением на лицевую поверхность без разрушения самих пластин, что, вероятно, вызвано воздействием (давлением) на верхнюю панель корпуса ноутбука в закрытом состоянии. Определить стадию приложения давления не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие научно обоснованные методики определения давности возникновения таких дефектов, однако указанный дефект возник уже после сборки/изготовления ноутбука на заводе-изготовителе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный ноутбук на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера, доказательств того, что повреждения ноутбука произошли по вине ответчика до его передачи покупателю, истцом не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара не имеется.

Кроме того, не установив нарушения прав Трегубовой В.А., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд обоснованно полагал, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о периоде возникновения причины, вызвавшей неисправность ноутбука, не обеспечение явки эксперта в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи покупателю был передан товар надлежащего качества, при его покупке 26 января 2013 года истица получила ноутбук, осмотрела его внешний вид, претензий при заключении договора не заявляла, о чем расписалась в расходной накладной. Эти факты не оспаривались представителем истицы в ходе судебного разбирательства. Возникший в процессе эксплуатации недостаток не относится к заводскому, возник в результате воздействия (давления) на верхнюю панель корпуса ноутбука в закрытом состоянии, иных причин для возникновения в устройстве неисправностей не обнаружено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта об эксплуатационном характере недостатка носят характер предположения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заключения судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Иные гражданские, уголовные либо административные дела до окончания настоящего дела судом не рассматривались.

Ход судебного заседания по настоящему гражданскому делу зафиксирован в протоколах судебных заседаний, замечания на которые Трегубовой В.А. либо ее представителем не приносились.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: