УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33-3157/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина
А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Корчагина А*** И*** к Мударисову Т*** А*** о восстановлении
площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам
путем установки забора вдоль стен строений лит. «Г6», «Г7», «Г8» домовладения *** по *** пер. С*** в г.
Ульяновске на ширину 0,22-0,24 м отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Муртакова В.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полякова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корчагин А.И.
обратился в суд с иском к Мударисову Т.А. о восстановлении площади земельного
участка.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***. Согласно свидетельству о
государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 900
кв.м. Фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 896,00
кв.м, что подтверждается горизонтальной съемкой, изготовленной 27.03.2012
Ульяновским БТИ. Весной 2013 года он обращался в суд с иском к соседу
Мударисову Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
сносе самовольных построек. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 15.03.2013 (дело ***) в удовлетворении его исковых требований отказано. В
ходе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что площадь
соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер.
С***, составляет 904,5 кв.м. Собственниками общей долевой собственности
указанного земельного участка являются Пичугина Л.С. и Мударисов Т.А. Земельный
участок, принадлежащий Мударисову Т.А., расположен вдоль левой границы его
земельного участка. Ранее указанный земельный участок принадлежал Аренину Ф.
Согласно договору купли-продажи от 09.08.1993 Мударисов Т.А. приобрел у Аренина
Ф. долю дома на земельном участке площадью 900 кв.м., расположенного по адресу:
г. Ульяновск, *** пер. С***. На момент рассмотрения гражданского дела право общей долевой
собственности Мударисова Т.А. на земельный участок не было оформлено.
Согласование границ земельных участков между истцом и ответчиком не
проводилось. Мударисов Т.А. самовольно снес деревянный забор, разделявший
спорные участки. Истец пытался установить забор по ранее существовавшей границе
участков, при этом установил 16 метров забора из сетки-рабицы, но далее
продолжить установку забора ответчик
Мударисов Т.А. ему не разрешил. Также в ходе рассмотрения указанного
гражданского дела *** согласно заключению установлено, что фактическая граница
между земельными участками домовладений *** и *** по *** пер. С*** в г.
Ульяновске не соответствует межевой границе по состоянию на 1979 год - сдвинута
на 0,28 м к гаражу домовладения ***, принадлежащему истцу. Добровольно ответчик Мударисов Т.А. не желает
восстанавливать забор по ранее существовавшей границе земельных участков.
Просил суд
восстановить площадь его земельного участка согласно его правоустанавливающим
документам путем установки забора вдоль строений Г6, Г7, Г8 на ширину 0,22-0,24
м домовладения *** по *** пер. С*** в г.Ульяновске Мударисовым Т.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Мериканова С.А., Мериканов В.Л., Бутенин
А.Н., Мериканов А.В., Мериканов В.В., Мериканова О.В., Родионов И.Д.,
Сыров Е.П., Федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Корчагин А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что суд необоснованно отказал в его требовании о восстановлении
площади земельного участка на том основании, что несоответствие площади его
земельного участка находится в пределах допустимой погрешности. Указывает, что
хочет восстановить идеальную площадь земельного участка – 900 кв.м. Фактическая площадь земельного участка
Мударисова Т.А. и Пичугиной Л.С. составляет 919 м, что выходит за рамки всякой
допустимой погрешности. Считает, что даже после удовлетворения исковых
требований, участок Мударисова Т.А, и Пичугиной Л.С. остается площадью 915
кв.м, что на 15 кв.м больше, чем площадь земельного участка, который находился
у прежнего собственника Аренина Ф. Судом не дана оценка показаниям третьего
лица – Пичугиной Л.С., которая признала его исковые требования и пояснила, что
ответчик Мударисов Т.А. снес забор, разделявший смежные участки, тем самым
уменьшив площадь земельного участка Корчагина А.И. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304
ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, полагает, что решение суда является незаконным, ущемляющим
его права как собственника домовладения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Корчагину А.И. на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.1984 и государственного акта на право
собственности на землю от 26.01.1993 принадлежат на праве собственности жилой
дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск *** пер.С***, д***.
Согласно кадастровой
выписки от 28.05.2012 площадь земельного участка по ***му пер.С*** по правоустанавливающим
документам составляет 900 +/-13кв.м, данный участок имеет кадастровый номер ***.
Сособственником
соседнего земельного участка по *** пер.С*** в г.Ульяновске является Мударисов
Т.А., которому на основании договора купли-продажи от 09.08.1993 принадлежит
64/100 доли домовладения и ½ доля земельного участка площадью 904,5кв.м,
расположенные по указанному адресу. Указанный земельный участок площадью
904,5+/-10,5кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Истец полагает, что
ответчик Мударисов Т.А. неосновательно снес разделявший спорные земельные
участки забор и пользуется частью принадлежащего ему земельного участка
площадью 4кв.м.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчиком Мударисовым Т.А. не были совершены действия по демонтажу забора
между спорными участками, и пользованию земельным участком истца. Принадлежащий
истцу земельный участок по адресу: Ульяновск *** пер.С*** соотносится с данными
правоустанавливающих документов на этот объект собственности с учетом пределов
допустимой погрешности для площади данного земельного участка.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Доводы,
приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст.304 Гражданского
кодекса РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии со
статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы
земельного участка определяются в порядке, установленном земельным
законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику
государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пунктом 7 статьи 36
Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка
и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в
соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,
местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных
границ земельного участка. Неизменность фактической границы подтверждается
расположением хозяйственных построек на земельных участках, по линии раздела
которых она проходит.
В соответствии с п.4
ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц,
или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что положив в основу решения
заключение судебной экспертизы и показания эксперта в ходе судебного
разбирательства, суд не принял во внимание показания третьего лица Пучугиной Л.С.
о сносе ответчиком забора, разделявшего смежные участки, сведения из
инвентарного дела по домовладению *** по *** пер.С*** о наличии забора,
судебная коллегия считает несостоятельным.
Для устранения
имеющихся между сторонами существенных противоречий в части соответствия границ
занимаемых ими земельных участков данным правоустанавливающих документов, по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В заключении
судебной строительно-технической экспертизы *** от 09.06.2014 отражены
фактические границы земельных участков *** по *** пер.С*** в г.Ульяновске.
Приведенные в заключении эксперта замеры указывают
на то, что фактические
границы участка истца соответствуют границам участка по правоустанавливающим
документам за исключением в частности
участка длиной 6,1 м вдоль правой границы гаража, длиной 7,41 м вдоль правой
границы сарая Г6, предбанника Г7 и бани Г8 д/в *** по *** пер. С***.
Фактическая площадь земельного участка д/в *** по *** пер. С*** 899кв.м и
фактическая площадь в пределах
документальных границ 896кв.м не соответствуют площади участка по
правоустанавливающим документам 900кв.м, данное несоответствие находится в
пределах допустимой погрешности для площади данного земельного участка
(13кв.м).
Фактическая площадь земельного участка д/в ***
по *** пер. С*** 919кв.м и фактическая площадь
в пределах документальных границ 901кв.м не соответствует площади участка по правоустанавливающим
документам 904,5кв.м.
На время проведения экспертизы фактическая
граница между земельными участками домовладений *** и *** по *** пер. Сельдинскому
в г. Ульяновске соответствует межевой границе по правоустанавливающим
документам за исключением участка шириной 0м-0,28м вдоль стены гаража д/в ***,
участка шириной 0,22м-0,24м вдоль стен строений лит «Г6», «Г7», «Г8» д/в № 9.
При этом экспертом отражено в заключении, что установка забора вдоль стен Г6, Г7, Г8 д/в *** возможна (при условии обеспечения
доступа на время строительства на участок Мударисова Т.А.), но нецелесообразна,
так как будет отсутствовать доступ к забору, попадание осадков на забор с крыш
строений приведет его разрушению,
наличие забора на близком расстоянии к стенам строений привет в зимний период к скоплению снега в
дано промежутке, что будет способствовать
разрушению стен и фундаментов строений д/в ***
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми представленными по делу
доказательствами, оценивалось судом первой инстанции в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
В судебном заседании
эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Филина
Т.В. подтвердила, что межевые границы земельного участка домовладения *** по *** пер. С***
закреплены в соответствии с требованиями земельного законодательства по
результатам межевания земель с привязкой границ к местности, и отражены в
кадастровой выписке о земельном участке от 28.05.2012. Фактическая
граница между земельными участками истца
и ответчика соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам за
исключением небольшого участка шириной
0,22-0,24 м вдоль стен строений лит «Г6» (сарай), лит «Г7» (предбанник), лит.
«Г8» (баня) домовладения ***, а также участка шириной 0-0,28 м вдоль стены
гаража домовладения ***. Эта граница является условной границей, поскольку
фактически владелец домовладения *** по 4 пер. С***,
построив строения вплотную к межевой границе без соответствующего отступа, сам
определил эти границы и они существуют по данным инвентарного дела с 1985 года.
По данным инвентарного дела с 1985 года указания на наличие забора не имеется,
в инвентарном деле 1974 года по участку *** по правой границе значится
забор 33 м, по левой – 45 м, но местоположение забора не указано.
Вопреки доводам
жалобы материалами дела не установлено наличие забора, разделяющего земельные
участки истца и ответчика, на момент приобретения Мударисовым Т.А. права
собственности на земельный участок по *** пер.С*** в г.Ульяновске.
Представленными по
делу доказательствами не был подтвержден довод истца о незаконности действий
ответчика по демонтажу забора, находящегося на межевой границе спорных
участков, и пользования им частью земельного участка истца.
Фактическая площадь
участка истца не противоречит размеру земельного участка согласно
правоустанавливающим документам, поскольку несоответствие площади
находится в пределах допустимой
погрешности для данного земельного участка.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Корчагина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: