УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-3153/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Урановой Н*** И*** –
Шамариной Д*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Урановой Н*** И*** к
закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» о взыскании
страхового возмещения -
отказать.
Взыскать с Урановой Н*** И*** в
пользу общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату по
производству экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уранова Н.И. обратилась в суд с
иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Транснефть» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала,
что 12.12.2013 в результате наезда на препятствие (строительный мусор) получил
повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mersedes -Benz CL 350,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный у ответчика по
договору КАСКО. Виновником был признан Дорофеев П.А., управлявший автомобилем
истца в момент совершения ДТП. После случившегося она обратилась в страховую
компанию с заявлением о признании случая страховым. Однако ответчик по
настоящее время не выполнил своих обязательств. Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes
-Benz CL
350 составила ***. без учета износа. Автомобиль утратил товарную
стоимость на сумму *** руб., расходы по
оценке ущерба составляют *** руб.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере
*** рублей, УТС в размере *** рублей,
расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета
спора, привлечены Дорофеев П.А., ЗАО «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Урановой Н.И. – Шамарина Д.С., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на несогласие с выводом
суда о непредставлении истицей автомобиля для осмотра представителям ЗАО СК
«Транснефть», поскольку в адрес ответчика направлялись 24.12.2013 и 23.01.2014
телеграммы с приглашением на осмотры поврежденного транспортного средства по
месту его нахождения. Однако ответчик на осмотре не присутствовал.
Считает, что представленные
ответчиком фотографии в подтверждение факта выезда представителя на осмотр
должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку были
произведены фотоаппаратом ЗАО «Транснефть», в котором время и дата
устанавливаются вручную.
Уранова Н.И. Дорофеев П.А.,
представители ЗАО «Транснефть», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Уранова Н.И. является
собственником транспортного средства Mersedes-Benz CL 350, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, что подтверждается карточкой учета
транспортных средств.
Указанный автомобиль
застрахован по договору КАСКО от
28.10.2013 в ЗАО
СК «Транснефть». Страховая сумма
по договору определена в размере *** руб.,
безусловная франшиза - *** рублей. Срок действия договора с
29.10.2013 по 28.10.2014.
Как следует из
материалов дела, 12.12.2013 в результате страхового случая - наезда на
препятствие в виде строительного мусора получил повреждения принадлежащий истцу
на праве собственности автомобиль
Mersedes -Benz CL 350, государственный регистрационный знак ***,
вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Истица обратилась к страховщику с заявлением
о страховой выплате по данному страховому событию, однако выплата не была
произведена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Урановой Н.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно п. 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст.
9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С целью определения возможности образования
заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах судом
была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой не все заявленные
в иске повреждения автомобиля образовались в результате одного события, часть
выявленных повреждений не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных
истцом. Аналогичные пояснения дал допрошенных в ходе судебного разбирательства
в первой инстанции эксперт Фоменков А.В.
Оснований не доверять экспертному заключению
и пояснениям эксперта у суда не имелось, поэтому оно правомерно принято судом в
качестве достоверного доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, суд
пришел к правильному выводу о недоказанности факта наступления страхового
случая 12.12.2013 и, как следствие, - отказу в удовлетворении заявленных
требований.
Более того, районный
суд обоснованно обратил внимание на то, что в нарушение Правил страхования, в
соответствии с которыми был заключен
договор страхования, истица не предоставила поврежденный автомобиль для
осмотра представителям ЗАО «СК
«Транснефть», чем нарушила условия договора.
Доводы, приведенные представителем истицы в
апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не могут
повлечь его отмену.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Урановой Н*** И*** – Шамариной Д*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи