УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                             Дело № 33-3279/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чекасовой К*** А*** удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***, от 11.09.2008 недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Чекасовой М*** В*** на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***, зарегистрированное 01.10.2008, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***.

Признать за Чекасовой К*** А*** право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Чекасовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Чекасова К.А. обратилась в суд с иском к Чекасовой М.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что в порядке приватизации в 1993 году вместе с дочерью Чекасовой М.В. и внуком Чекасовым Н.В. ей передана в собственность квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Х*** в равных долях по 1/3  доли каждому.

В 2008 году ответчица предложила подарить долю в квартире, пообещав сохранить за ней право на проживание в квартире и заботиться о ней. При дарении квартиры она была уверена, что будет постоянно с дочерью проживать в квартире, дочь будет осуществлять уход за ней в преклонном возрасте.

В феврале 2014 года Чекасова М.В. сообщила, что они должны продать указанную квартиру, поскольку у нее имеются долги, с которыми необходимо рассчитаться.

В настоящее время она находится в беспомощном состоянии в силу возраста (ей 82 года), является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет.

Заключая договор дарения, она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что может лишиться права на жилье.

Просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Х*** от                 11 сентября 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекасов Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует незаконностью решения, принятого в связи с признанием иска ответчицей, так как он не был привлечен к участию в деле.

Решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в залоге по договору ипотеки, заключенному между ним и Чекасовой М.В. 12 июля 2013 года.

Кроме Чекасовой М.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя Чекасовой К.А. – адвоката Лукашенко С.Г. в связи с ее занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу в Ленинском районном суде г.Ульяновске, поскольку дата данного судебного заседания была согласована с адвокатом в судебном заседании 02 сентября 2014 года при переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Ушакова А.А. по правилам производства             в суде первой инстанции. Как видно из представленной справки Ленинского районного суда г.Ульяновска, слушание дела, в котором занята адвокат                 Лукашенко С.Г., начато рассмотрением после указанной даты.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Х*** была передана в собственность в равных долях по 1/3 доли каждому Чекасовой К.А., Чекасовой М.В., Чекасову Н.В. по договору на передачу жилой площади в собственность граждан от 30 апреля 1993 года № ***.

11 сентября 2008 года Чекасова К.А. подарила дочери Чекасовой М.В.         1/3 доли указанной квартиры. 01 октября 2008 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Предъявляя требования о признании указанного договора недействительным, Чекасова К.А. указывала на ее заблуждение относительно последствий совершаемой сделки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд удовлетворил заявленные Чекасовой К.А. требования исходя из признания иска ответчицей Чекасовой М.В. по правилам статьи 39, части 3 статьи 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 16 января 2013 года между Ушаковым А.А. и Чекасовой М.В. был заключен договор займа на сумму                   *** руб., с уплатой процентов в размере 0,022% за день, со сроком возврата до 15 марта 2013 года.

В обеспечение указанного договора займа Ушаковым А.А. заключен договор ипотеки с Чекасовой М.В., Чекасовым Н.В. от той же даты, по которому ими передана в залог квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Х***, являющаяся предметом спора.

Судебная коллегия полагает, что оспаривание сделки по передаче в собственность залогодателя Чекасовой М.В. доли в квартире безусловно затрагивает права Ушакова А.А., как залогодержателя этой квартиры.

Поскольку Ушакова А.А. не был привлечен к участию в деле, в соответствии пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Ушакова А.А. к участию в деле в качестве ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения спорного договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств заблуждения относительно существенных условий оспариваемой сделки истицей не представлено.

Из материалов дела следует, что природа оспариваемой сделки истице была понятна, что следует из текста договора, в силу которого был определен объект, являющийся предметом передачи в дар, а именно 1/3 доли в спорной квартире, оценка этой доли. Условия договора отражены определенно и ясно, в нем безусловно указано на безвозмездный характер сделки, ошибиться в толковании его содержания невозможно.

Названные Чекасовой К.А. обстоятельства, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, о чем свидетельствует и содержание искового заявления, в котором она указывала о том, что она согласилась с предложением дочери подарить ей долю в квартире, то есть понимала значение совершаемой сделки по отчуждению принадлежащей доли в квартире.

Преклонный возраст истицы сам по себе не может являться доказательством заблуждения относительно природы договора дарения, который не обладает сложным содержанием и доступен в понимании, в том числе для лиц, не имеющих специальных познаний и преклонный возраст.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу бесспорно установлено, что данный иск был заявлен Чекасовой К.А. только после того, как ответчица Чекасова М.В. сообщила ей о продаже квартиры в связи с наличием долга перед Ушаковым А.А. на значительную сумму. В течение  длительного времени (более пяти лет) Чекасова К.А. требований об оспаривании договора дарения не предъявляла, принимала его условия, соглашалась с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку очевидно иск заявлен с целью воспрепятствования обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру по долгам Чекасовой М.В.

С учетом изложенного, исковые требования Чекасовой К.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                            13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чекасовой К*** А*** к Чекасовой М*** В*** о признании договора дарения квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Х*** недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

 

Председательствующий                             Судьи