УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В. Дело № 33-3278/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Черняева А***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Черняева А*** А*** стоимость
восстановительного ремонта в размере ***.; расходы по оплате услуг оценщика в
размере *** руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В
остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО»в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., объяснения представителя
Черняева А.А. – Сидорова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черняев А.А. обратился в суд с
иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Гуриной И.В.
о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании иска указал, что
10.02.2014 на ул. Гончарова, 2 в г.
Ульяновске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль DAEWOO
NEXIA, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Гуриной И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 111860,
государственный регистрационный знак ***, ответственность которой застрахована
у ответчика. После случившегося он (Черняев А.А.) обратился в страховую
компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик никаких выплат не
произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения дефектов его
автомобиля без учета износа составила 296 361,58 руб., с учетом износа - ***
руб.; рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб.; стоимость годных
остатков составила *** руб. Поскольку имела место полная гибель автомобиля DAEWOO
NEXIA, истец просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» материальный ущерб
в пределах лимита страхования в размере ***
руб., оставшуюся сумму ущерба взыскать с Гуриной И.В., как с причинителя вреда.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО
«Страховое общество ЖАСО» страховую выплату в размере *** коп., расходы по
оценке ущерба в размере *** руб.
От исковых требований к Гуриной
И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец
отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено
определением суда от 10 июня 2014 года.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ЗАО «МАКС», Гурин А.В.
Рассмотрев заявленные к ОАО
«Страховое общество ЖАСО» требования по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОАО
«Страховое общество ЖАСО», не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его
отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Черняева А.А.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что Черняевым А.А. в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» были
представлены документы в виде не заверенных нотариально копий, что не
соответствовало требованиям закона и не позволило страховщику убедиться в их
подлинности. Страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового
возмещения, лишь уведомляла Черняева А.А. о необходимости представления
заверенных копий. Заключение судебного эксперта о вероятности
(предположительности) образования повреждений на застрахованном автомобиле не
позволяет сделать однозначный вывод о том, что все повреждения соответствуют
обстоятельствам ДТП. Считает необоснованным взыскание со страховой компании
расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку его отчет не
соответствует требованиям законодательства. Расходов по оплате услуг судебного
эксперта удалось бы избежать, если бы истцом был соблюден порядок обращения в
страховую компанию. Считает необоснованным и взыскание штрафа, поскольку
отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.
Черняев
А.А., Гурин А.В., представители ЗАО «МАКС», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
В
соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день
рассмотрения дела) установлено, что при наступлении страхового случая по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный
имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 12
указанного ФЗ стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13
Закона).
Как следует из материалов дела, Черняеву А.А. принадлежал автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***.
10.02.2014 на ул. Гончарова, 2
в г. Ульяновске по вине Гуриной И.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 111860,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
принадлежавщий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответственность Гуриной И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО
«Страховое общество ЖАСО».
17.02.2014
истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховой
выплате, представив полный перечень необходимых документов. Страховая выплата
до настоящего времени не произведена.
Согласно заключению судебной
экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», с
технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***,
указанных в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2014, составленного ООО «Эксперт Консалтинг Груп».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость годных остатков составляет ***
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта,
правильно применив нормы материального права, суд частично удовлетворил
требования Черняева А.С., взыскав в его пользу с ответчика сумму страхового
возмещения, расходы по досудебной оценке ущерба, а также штраф за нарушение
прав потребителя.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, установив, что со стороны страховщика имело место
нарушение прав потребителя, взыскание штрафа в пользу Черняева А.А. является
правомерным, соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Указанной нормой
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Учитывая конкретные
обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф
явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что в полном объеме соотносится с п. 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Доводы ответчика о том, что истец представил
документы в виде не заверенных нотариально копий, основанием для отказа в
выплате страхового возмещения являться не могут, как не предусмотренные законом
– ст.964 ГК РФ.
Более того, после обращения Черняева А.А. в
суд и предъявления подлинных документов, страховщик в добровольном порядке
выплату не произвел до настоящего времени.
Следовательно, несогласие ответчика с выводом
суда о том, что требования Черняева А.А. не были добровольно удовлетворены ОАО
«Страховое общество ЖАСО», является несостоятельным.
Сам по себе факт взыскания суммы страхового
возмещения в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со
стороны ответчика прав потребителя.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом отчет не
является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба,
определен на основании судебной экспертизы, заключение которой положено в
основу решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
