УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело №33-3112/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой
Т*** Б*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой Т*** Б*** к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о взыскании разовой компенсации за утрату
права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Кузнецовой Т.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Т.Б.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании за счет казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату
права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 04.07.2009 между
Селезневым М.В., действовавшим на основании доверенности от имени А***., и
Кузнецовой Т.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул.П***. В последующем в рамках возбужденного уголовного
дела было установлено, что указанная квартира была продана по подложной
доверенности. Денежные средства, оплаченные истицей как покупателем за
вышеуказанную квартиру, были получены К***. Приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 30.09.2011 К*** был признан виновным в совершении
преступлений, просмотренных *** УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года). Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2012 было отказано в иске
Кузнецовой Т.Б. к К***., А***. об освобождении имущества от ареста (кв*** по
ул.П*** г.Ульяновска), удовлетворен встречный иск А***., прекращено право
собственности на указанную квартиру за Кузнецовой Т.Б., признано право
собственности на кв. *** по ул. П*** г. Ульяновска за А***., Кузнецова Т.Б.,
Кузнецов С.А. выселены из указанной выше квартиры без предоставления другого
жилого помещения. В решении судом делается вывод о том, что Кузнецова Т.Б.
является добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.07.2012
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 25.04.2012 оставлено без изменения,
а ее апелляционная жалоба
- без удовлетворения. Таким образом, у нее, как у добросовестного
приобретателя, была истребована вышеуказанная квартира в пользу собственника А***.
Она обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о возмещении
вышеуказанного вреда, причиненного в результате утраты квартиры, истребованной
от добросовестного приобретателя. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27.09.2012 по делу *** исковые требования Кузнецовой Т.Б. к К***.
были удовлетворены, с К***. в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере ***руб.
На основании вышеуказанного решения ей был выдан
исполнительный лист, который она предъявила для взыскания в ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области. 04.12.2012 на основании
вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №***
в отношении должника К***. Взыскание по
исполнительному листу до настоящего времени не произведено.
Она обратилась в Министерство финансов Российской
Федерации и в Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области с заявлением о
выплате разовой компенсации за
счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на
указанное жилое помещение в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» в размере 1 000 000
руб. 07.03.2014 УФК
по Ульяновской области ей было отказано
в удовлетворении ходатайства о выплате разовой
компенсации за счет казны Российской
Федерации за утрату права собственности на
жилое помещение со ссылкой на то, что согласно части 3
статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» порядок выплаты Российской Федерацией такой
компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации, в настоящее
время такой порядок отсутствует, было рекомендовано
для разрешения данного вопроса обратиться
в суд. С отказом
в выплате разовой компенсации за счет казны Российской
Федерации за утрату права собственности на жилое помещение
она не согласна.
Просила взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу разовую
компенсацию за счет казны Российской Федерации за утрату
права собственности на жилое
помещение (квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
ул.П***) в
соответствии со статьей 31.1
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» в размере *** руб.
Судом к участию в
деле на основании ст.40 ГПК РФ
в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле К***
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова Т.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал нормы
материального и процессуального права. Полагает, что факт причинения вреда ей,
как физическому лицу, в результате ненадлежащего исполнения органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них
обязанностей, не подлежал доказыванию. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что вред, причиненный физическому лицу именно в
результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав, возложенных на них обязанностей, подлежит возмещению не в
ограниченном количестве – до *** руб., а в полном размере при наличии других
обстоятельств на основании п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ возмещается за счет казны РФ в полном объеме.
Поскольку исковые требования были заявлены в отношении Министерства финансов
РФ, указание суда в качестве ответчика Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
несостоятельна. Считает, что подменяя в решении основание иска, суд нарушил
положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Представители
ответчиков, третье лицо К***., находящийся в местах лишения свободы, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 04.07.2009 в соответствии с договором купли-продажи квартиры
Кузнецова Т.Б. приобрела в собственность у А***., от имени которого по
доверенности действовал Селезнев М.В., квартиру *** по улице П*** г.
Ульяновска. Право собственности истицы на вышеуказанное жилое помещение было
зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации
права собственности от 23 июля 2009 года.
Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30.09.2011 К***. был признан виновным в
совершении преступлений, просмотренных *** УК РФ. Данным приговором
установлено, что К*** злоупотребляя доверием А***., убедил
последнего выдать ему доверенность на право совершения действий, направленных
на приватизацию квартиры *** по ул. П*** г. Ульяновска. Без согласования с А***.
К***., введя сожительницу А*** - Крылову Т.Е. в заблуждение, взял у нее паспорт
А***. Затем, познакомившись с Селезневым и введя его в заблуждение, К***
попросил его продать по доверенности квартиру А***. Паспорт А*** и данные
Селезнева К*** передал неустановленному следствием лицу, который был внешне
похож на Агеева, тот прибыл в нотариальную контору и получил доверенность на
совершение от имени А***. продажи вышеуказанной квартиры.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 25.04.2012 удовлетворены исковые требования А***., прекращено право
собственности на указанную квартиру за Кузнецовой Т.Б., признано право
собственности на кв. *** по ул. П*** г. Ульяновска за А*** Кузнецова Т.Б., Кузнецов
С.А. выселены из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого
помещения.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.09.2012 с К*** в пользу Кузнецовой Т.Б. взысканы денежные средства в
размере *** рублей, уплаченных последней за квартиру.
Данное судебное
решение не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с п.
1 ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не
вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный
приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на
разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
В силу положений п.
2 ст. 31.1 Федерального закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей
статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в
соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда,
причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества,
взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года
со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но
не может превышать один миллион рублей.
При этом п. 3 ст. 31.1 Федерального закона
установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации,
предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством
Российской Федерации.
Исходя из
нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что органы,
осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные
субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами
ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 16 ГК
РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, право
гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Законом РФ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного
приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств
по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий
государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в
результате указанных действий государственных органов собственник лишился
недвижимого имущества.
Как следует из
мотивировочной части решения Засвияжского районного суда от 25.04.2012, сделка
купли-продажи спорной квартиры была основана на поддельных документах,
полученных в результате мошеннический действий К***., в связи с чем является
ничтожной.
Учитывая, что
основанием для признания ничтожным договора купли-продажи от 04.07.2009 спорной
квартиры явились мошеннические действия К***., суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии вины регистрирующего органа – Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области (ранее
УФРС РФ по Ульяновской области) в причинении истице ущерба. При таких
обстоятельствах правовые основания для выплаты истице компенсации,
предусмотренной ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют.
Отказывая Кузнецовой
Т.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу,
что истцом, в нарушение требований указанных норм, достоверных доказательств,
подтверждающих факт противоправных действий государственных органов по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество, наличие причиненного
вреда, а также причинно-следственную связь между ними не представлено.
При этом судом
установлено, что квартира выбыла из ее обладания по вине К***
Учитывая, что
допустимых доказательств совершения неправомерных действий должностными лицами
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской
области истицей в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал Кузнецовой Т.Б. в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 31.1
Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним»,
несостоятельны, поскольку исходя из положений названного Закона,
предусмотренная указанной статьей компенсация применима только в случае
наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия
по регистрации прав на недвижимое имущество. Указанная правовая норма
содержится в главе V данного Закона.
Таким образом, право
гражданина на получение разовой компенсации в размере *** рублей соответствии с
положениями указанного Закона
возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного
приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств
по исполнительному листу, а также при доказанности факта незаконных действий
государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество.
Ссылка в жалобе на
п.3 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», как основания для возмещения компенсации
за утрату права собственности на жилое помещение, не состоятельна, поскольку в
силу указанной нормы за счет казны Российской Федерации возмещается вред,
причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего
исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав,
возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в
результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не
соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам.
Вред истице причинен физическим лицом.
С учетом
изложенного, утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом
норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято
решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при
правильном их толковании.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецовой Т*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: