У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                    Дело № 33-3101/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Тютькиной З.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Т*** А*** к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Афонину Н*** Ф***, Авдеевой В*** Ф***, Андирияновой В*** А***, Матюшиной Н*** А***, Докторову А*** А***, Сущенко Н*** А***, Афонину А*** А*** о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы Евдокимовой Т.А., ее представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евдокимова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство.

 

В обоснование заявленных требований указала, что ***.2000 умерла её тетя А*** После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли в ТОО «Волжанка» площадью 9,9 га, удостоверенное свидетельством на право собственности на землю. Данный земельный пай А***. завещала ей, о чем имеется завещание. После смерти А***. она (истица) не завершила процедуру принятия наследства и в силу своей неграмотности не переоформила земельную долю на свое имя. Наследуемое имущество состоит из земельной доли в ТОО «Волжанка» площадью 9,9 га, денежного вклада, находящегося в ОАО «Сбербанк России» в р.п. Ишеевка. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследуемое имущество, состоящее из: земельной доли в ТОО «Волжанка» площадью 9,9 га, денежного вклада, находящегося в ОАО «Сбербанк России» в р.п. Ишеевка. Уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследуемое имущество, состоящее из земельной доли в ТОО «Волжанка», площадью 9,9 га.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Афонин Н.Ф., Авдеева В.Ф., Андриянова В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А., Афонин А.А., Сущенко (Афонина) Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Евдокимова Т.А. указывает на незаконность принятого судом решения. По мнению истицы, суд не исследовал представленные ею доказательства и не проверил ее доводы об использовании ею земельного пая. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела ею не предъявлялись требования об установлении факта принятия наследства, несмотря на это, суд в решении сделал выводы о фактическом неприятии ею наследства, что препятствует ей в дальнейшем предъявить эти требования в суд. В связи с изложенным истица просит отменить решение суда, а в случае оставления решения без изменения исключить из решения суда выводы о фактическом непринятии наследства и ссылку в решении на отсутствие факта регистрации завещания в архивных документах сельского совета.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

 

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом, А***. умерла ***.2000.

 

Наследственное дело находилось в производстве нотариуса государственной нотариальной конторы Ульяновского района Ульяновской области Можарцевой Н.П.

 

После смерти А*** с заявлением о принятии наследственного имущества умершей и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился наследник второй очереди ***.Ф.

 

06.11.2001 года ***.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.

 

После смерти  ***Ф. ***.2006 года в наследство на указанный жилой дом вступила его супруга ***.Б., а после ее смерти ***2011 года ее дети.

 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Евдокимовой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт того, что истица знала о смерти А***. и об открытии наследства с 2000 года, с иском обратилась лишь в 2014 году, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

 

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

 

Ссылка истицы на свою юридическую неграмотность, в силу приведенного выше толкования закона, не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истице в иске о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А***.

 

В соответствии с.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

Как следует из мотивировочной части решения, суд сделал выводы о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А*** К.Ф. Однако, как следует из материалов дела требований об установлении факта принятия наследства Евдокимова Т.А. не предъявляла. Федеральным законом не предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дел о наследовании.

 

При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А***. сделаны судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения.

 

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А***.

 

Председательствующий

 

Судьи: