У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-3101/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евдокимовой Т*** А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евдокимовой Т*** А*** к Межрайонной ИФНС России № 2 по
Ульяновской области, Афонину Н*** Ф***, Авдеевой В*** Ф***, Андирияновой В*** А***,
Матюшиной Н*** А***, Докторову А*** А***, Сущенко Н*** А***, Афонину А*** А***
о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности
на наследство, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения истицы Евдокимовой Т.А., ее
представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимова
Т.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной ИФНС России №
2 по Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства,
признании права собственности на наследство.
В
обоснование заявленных требований указала, что ***.2000 умерла её тетя А***
После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли в ТОО «Волжанка»
площадью 9,9 га, удостоверенное свидетельством на право собственности на землю.
Данный земельный пай А***. завещала ей, о чем имеется завещание. После смерти А***.
она (истица) не завершила процедуру принятия наследства и в силу своей
неграмотности не переоформила земельную долю на свое имя. Наследуемое имущество
состоит из земельной доли в ТОО «Волжанка» площадью 9,9 га, денежного вклада,
находящегося в ОАО «Сбербанк России» в р.п. Ишеевка. Просила восстановить срок
для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследуемое
имущество, состоящее из: земельной доли в ТОО «Волжанка» площадью 9,9 га,
денежного вклада, находящегося в ОАО «Сбербанк России» в р.п. Ишеевка. Уточнив
исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства,
признать за ней право собственности на наследуемое имущество, состоящее из
земельной доли в ТОО «Волжанка», площадью 9,9 га.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены Афонин Н.Ф., Авдеева В.Ф., Андриянова
В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А., Афонин А.А., Сущенко (Афонина) Н.А., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Евдокимова Т.А. указывает на незаконность принятого судом
решения. По мнению истицы, суд не исследовал представленные ею доказательства и
не проверил ее доводы об использовании ею земельного пая. Кроме того указывает,
что в ходе рассмотрения дела ею не предъявлялись требования об установлении
факта принятия наследства, несмотря на это, суд в решении сделал выводы о
фактическом неприятии ею наследства, что препятствует ей в дальнейшем
предъявить эти требования в суд. В связи с изложенным истица просит отменить
решение суда, а в случае оставления решения без изменения исключить из решения
суда выводы о фактическом непринятии наследства и ссылку в решении на
отсутствие факта регистрации завещания в архивных документах сельского совета.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п.1 ст.1153
Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст.1154
ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
В соответствии с п.1
ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить
этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и
не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника
принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности
совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был
знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим
уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали
принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого
законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению,
и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия
наследства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, А***.
умерла ***.2000.
Наследственное дело находилось в производстве нотариуса
государственной нотариальной конторы Ульяновского района Ульяновской области
Можарцевой Н.П.
После смерти А*** с заявлением о принятии наследственного
имущества умершей и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к
нотариусу обратился наследник второй очереди ***.Ф.
06.11.2001 года ***.Ф. выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***.
После смерти ***Ф. ***.2006 года в наследство на указанный
жилой дом вступила его супруга ***.Б., а после ее смерти ***2011 года ее дети.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив
нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к
обоснованному выводу о том, что требования Евдокимовой Т.А. о восстановлении
срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен
факт того, что истица знала о смерти А***. и об открытии наследства с 2000
года, с иском обратилась лишь в 2014 году, то есть по истечении шести месяцев
со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия
наследства.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех
фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с
чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Ссылка истицы на
свою юридическую неграмотность, в силу приведенного выше толкования закона, не
может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия
наследства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истице в
иске о восстановлении срока для принятии наследства и признании права
собственности на наследственное имущество.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о
незаконности выводов суда о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства
после смерти А***.
В соответствии с.3
ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за
пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Как следует из
мотивировочной части решения, суд сделал выводы о фактическом непринятии
Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А*** К.Ф. Однако, как следует из
материалов дела требований об установлении факта принятия наследства Евдокимова
Т.А. не предъявляла. Федеральным законом не предусмотрена возможность выхода за
пределы заявленных требований при рассмотрении дел о наследовании.
При таких обстоятельствах,
вывод суда о фактическом непринятии Евдокимовой Т.А. наследства после смерти А***.
сделаны судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, поэтому подлежат
исключению из мотивировочной части решения суда.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда вывод о фактическом непринятии Евдокимовой
Т.А. наследства после смерти А***.
Председательствующий
Судьи: