УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №33-3321/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Бабойдо И.А.
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой И*** А*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гончаровой И*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк», Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гончарова И.А.
обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк»), Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК
«Ренессанс Жизнь») об оспаривании условий кредитного договора, договора
страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что между ней и ООО «ХКФ Банк»
07.08.2013 года был заключен кредитный договор ***, на основании которого ей
был предоставлен кредит в сумме *** рубль под 22,90% годовых, сроком на 54 месяца на основании
заявления по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные
нужды, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике
платежей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора предусмотрена сумма
страхового взноса на личное страхование, которая составляет *** рубль, по п.4
кредитного договора предусмотрена стандартная стоимость кредита - 25,71%
годовых. Истица считает, что условия договора являются недействительными и
противоречат действующему законодательству.
Просила суд признать
недействительным п. 28 кредитного договора,
заключенного между сторонами, в части включения условия о том, что
заемщик ознакомлен с Условиями Договора, Соглашения о порядке открытия
банковских счетов, памяткой по услуге извещения, Тарифов банка и памяткой по
застрахованному по программе страхования с применением последствий
недействительности сделки; признать недействительным п. 4.1 Условий полной
стоимости кредита стандартной процентной ставки 22,90 % (п. 1.2 кредитного
договора), стандартной полной стоимости 25,71 % (п.4 кредитного договора) по
графику платежей 52,71%; признать недействительным п. 10, п. 11 Условий и
Тарифов к кредитному договору от 07.08.2013 года, заключенный между Гончаровой
И.А. и ООО «ХКФ Банк» в части взимания комиссионных вознаграждений и комиссии
по РКО с применением последствий недействительности сделки; признать
недействительным п. 1.2. кредитного договора заключенного между Гончаровой И.А.
и ООО «ХКФ Банк», и Условий, Тарифов, договора страхования, о предоставлении
кредита в части обязательного заключения договора коллективного страхования
жизни в сумме *** руб. с ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» в рамках кредитного договора, расторгнуть договор страхования
и взыскать неправомерно удержанную сумму, отнести её на погашение кредитных
обязательств; признать недействительным п. 6. Условий кредитного договора в
части права банка на передачу долга третьим лицам (коллекторским агентствам);
признать недействительным п. 1.5,2.2 условий кредитного договора, в части
установления очередности погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в сумме ***0 рублей; взыскать представительские
расходы в сумме *** рублей; взыскать неустойку за не исполнение требований
потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом; признать недействительным
п. 21 Условий по определению подсудности спора и определить подсудность по
месту заключения кредитного договора, а также по месту его исполнения,
ежемесячных погашений по адресу: г. Ульяновск,
проспект У***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гончарова И.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гончаровой И.А. заключен
кредитный договор от 07.08.2013, по которому истице предоставлен кредит в сумме
*** руб. под 22,90% годовых сроком на 54
месяца.
Договор заключен
путем подачи истицей заявки на открытие банковского счета (анкета заемщика) от
07 августа 2013 года, то есть в письменной форме, в порядке последующего
акцепта ответчиком оферты истицы, что не противоречит действующему
законодательству, в частности пункту 2 статьи 432, пункту 3 статьи 434, статье
435, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все существенные
условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты, под
которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и
ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора в заявлении,
подписанном Гончаровой И.А.
По условиям
достигнутого соглашения между сторонами кредитная карта истице не выдавалась,
денежные средства по договору были перечислены на банковский счет, открытый на
ее имя.
07 августа 2013 года
Гончаровой И.А. был заключен договор личного страхования – страхования от
несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По договору
страхования определена страховая премия в размере *** руб., которая оплачена
безналичным расчетом из кредитных денежных средств. Срок действия договора
страхования 1620 дней с даты оплаты страховой премии, то есть с момента
списания со счета страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страхового
взноса в полном объеме.
Денежные средства в
счет страховой премии списаны со счета истицы 07.08.2013 года, то есть договор
страхования считается вступившим в силу с этой даты.
Районный суд
правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гончаровой И.А. о
признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и договора
страхования.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными
пунктов кредитного договора от 07.08.2013, расторжении договора страхования,
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой
инстанции исходил из того, что желание заключить договор страхования, Гончарова
И.А. высказала до заключения кредитного договора, который в свою очередь не
содержал условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья.
Так, в заявлении на
страхование Гончарова И.А. просила страховую компанию заключить с ней договор
добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, указав, что
страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум
Кредит энд Финанс банк» решения о предоставлении ей кредита.
Таким образом,
Гончарова И.А. была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию
клиента и не является обязательным условием для заключения договора о
предоставлении кредита. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отсутствие договора страхования не предоставил
бы истице кредит.
Правомерно
сославшись на положения ст.ст. 329, 421, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ о
допустимости добровольного страхования в рамках кредитных правоотношений, как
способа обеспечения возврата кредита, что исключает расторжение договора
страхования по заявленным в иске основаниям, а также взыскание в пользу истицы
уплаченной страховой премии.
Районный суд также
обоснованно отказал в удовлетворении требований о ежемесячной уплате комиссии за
расчетно-кассовое обслуживание и применение последствий недействительности
сделки в этой части, поскольку по делу установлено, что рассматриваемый
кредитный договор, исходя из суммы предоставленного кредита, такого условия не
содержит.
С учетом того, что
пункт 2.2 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора,
предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту по карте, то
есть не распространяет свое действия на договорные отношения между сторонами по
рассматриваемому кредитному договору, а пункт 1.5 этих Условий не противоречит
требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей очередность погашения требований, вытекающих из одного
обязательства, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания
очередности списания денежных средств по кредитному договору у суда не имелось.
Судебная коллегия
обращает внимание, что условие, содержащееся в пункте 1.5 Условий договора в
части погашения просроченной задолженности по комиссии перед погашением текущей
задолженности по уплате ежемесячного платежа, права Гончаровой И.А. не
затрагивает, поскольку, как установлено выше, рассматриваемый кредитный договор
не содержит условий о взимании каких-либо комиссий.
По делу бесспорно
установлено, что договор страхования по программе коллективного страхования с
истицей не заключался, она не давала согласие на заключение такого договора, не
была включена в Программу коллективного страхования, что исключало
удовлетворение требований в этой части.
Правомерно разрешены
судом требования о признании недействительными условий
договора по определению подсудности спора, поскольку условий об определении
подсудности спора кредитный договор не содержит, в силу ст.32 ГПК РФ
территориальная подсудность спора изменяется по соглашению сторон, в связи с
чем указанные требования заявлены истицей безосновательно.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого
судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку
доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой
И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
