УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело №33-3319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Бабойдо И.А.
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Н*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 22 июля 2014 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Рыбаковой Я*** А***
удовлетворить.
Вселить Рыбакову Я*** А*** в
жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск,
бульвар К***.
Обязать Рыбакова А*** А***, Рыбакову Н*** В*** не чинить препятствий Рыбаковой Я*** А*** в
пользовании данным жилым помещением.
Определить следующий порядок пользования
квартирой *** дома *** по
бульвару К*** города Ульяновска: Рыбаковой Я*** А*** передать в
пользование жилую комнату площадью 10,22 кв.м с лоджией; Рыбаковой Н*** В***,
Рыбакову А*** А*** и Рыбакову Н*** А*** передать в пользование комнату жилой
площадью 18,84 кв.м и комнату жилой площадью 12,30 кв.м с лоджией. Кухню,
коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Рыбакова А.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыбакова Я.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Рыбаковой Н.В., Рыбакову А.А., действующим в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Р*** об определении порядка пользования жилым помещением,
вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым
помещением.
В обоснование иска
указала, что ответчики являются ее родителями, в 2005 году она была ими
удочерена, причем Рыбаков А.А. – ее биологический отец. До 2011 года она
постоянно проживала с ними по месту регистрации в трехкомнатной квартире *** по
пер.А*** г.Ульяновска. Указанная квартира находилась у них на праве общей
долевой собственности, ее доля составляла ¼. Во время нахождения отца в
командировке, у них с мамой стали возникать конфликты, она отобрала у нее ключи
от входной двери в квартиру. После чего с января 2011 года она вынуждена была
уйти и постоянно проживать со своей родной бабушкой С*** В.П. по адресу:
г.Ульяновск, ул.4 ***, д.***, в частном доме, принадлежащем на праве
собственности ее мужу. Родители прекратили оказывать ей материальную помощь,
она полностью находилась на иждивении бабушки, которая, кроме пенсии, другого
дохода не имеет.
В 2011 году она
обращалась в органы опеки и попечительства по вопросу взыскания с родителей
алиментов на ее содержание. Вопрос был решен в добровольном порядке, но после
того, как ей исполнилось 18 лет, родители прекратили оказывать ей материальную
помощь.
В 2013 году МО
«город Ульяновск» было принято решение о сносе жилого дома *** по пер.А*** в
г.Ульяновске, в связи с чем им предоставили другое жилое помещение по адресу:
г.Ульяновск, бульвар К***. Указанная квартира состоит из трех изолированных
комнат.
Родители вместе с ее
братом переехали в новую квартиру, а ее с собой не взяли, она осталась
проживать с бабушкой в частном доме ее мужа. После переезда в новую квартиру
ответчики ключей от нее ей не дали, в квартиру она доступа не имеет, документы,
подтверждающие ее право собственности, находятся у ответчиков. Ответчики заняли
все жилые комнаты и для нее места в квартире не выделили, в связи с чем она
вынуждена жить в чужом жилом доме без удобств. Другого жилого помещения в
г.Ульяновске она не имеет.
В добровольном
порядке вселиться и проживать в спорной квартире, где она имеет ¼ долю в
праве общей долевой собственности, она не может, поскольку ответчики
препятствуют ей в этом.
Просила вселить ее в
квартиру *** дома *** по бульвару К*** в г.Ульяновске;
обязать ответчиков Рыбакова А.А. и Рыбакову Н.В. не чинить ей
препятствий в пользовании указанной квартирой; определить следующий порядок
пользования квартирой *** дома *** по бульвару К*** в
г.Ульяновске: закрепить за ней право пользования жилой комнатой площадью
10,22 кв.м, за ответчиками Рыбаковым А.А., Рыбаковой Н.В. и их
несовершеннолетним сыном Р***. закрепить право пользования жилыми комнатами
площадью 18,84 кв.м и площадью 12,30 кв.м, а места общего пользования в
квартире оставить в пользовании всех собственников.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рыбакова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рыбаковой Я.А. в
полном объеме. Указывает, что суд,
удовлетворяя иск, не учел уже сложившийся порядок пользования жилым помещением.
Считает, не обоснованным вывод суда о том, что у истицы были отобраны ключи от
квартиры № *** дома *** по пер. А***. Ключей от квартиры *** по б.К*** у истицы
нет, поскольку она в нее не вселялась и ключи от нее не просила. Кроме того, суд не учел представленные
квитанции о перечислении денежных средств истице с декабря 2011 по апрель 2014
года.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно оставил без разрешения вопрос о выделении доли истицы
в денежном выражении, поскольку совместное проживание сторон невозможно.
Кроме того, находит
незаконной ссылку суда на то, что имеется реальная возможность определить
порядок пользования спорным жилым помещения с выделением в пользование
собственникам, не являющимся членами одной семьи, изолированных помещений,
поскольку истица является дочерью ответчиков, ранее они проживали одной семьей.
Истица Рыбакова
Я.А., ответчик Рыбакова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, на основании договора мены от 07.03.2013 истица Рыбакова Я.А., ответчики Рыбаков А.А.
Рыбакова Н.В. и несовершеннолетний Р***
являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, бульвар К***, дом № ***, квартира № ***, в
размере по 1/4 доле каждый. Право общей долевой собственности сторон
зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2013.
Истица Рыбакова Я.А.
в указанной квартире не проживает из-за конфликтной ситуации, сложившейся с
матерью, временно проживает по адресу: г.Ульяновск, ул. 4 ***, в доме,
принадлежащем мужу ее бабушки С*** В.П., что сторонами не оспаривается.
Спорная квартира ***
дома *** по б.К*** в г.Ульяновске состоит из трех жилых комнат, площадью 18,84
кв.м, 12,30 кв.м и 10,22 кв.м, общая площадь квартиры составляет 73,10 кв.м.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истицы о
вселении ее, как собственника квартиры, в принадлежащее ей жилье, определении
порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой
собственности, не установлено.
Данный вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон.
Установив возможность
совместного использования спорного жилого помещения, суд с учетом размера долей
участников общей долевой собственности обоснованно определил порядок
пользования квартирой, выделив в пользование истицы комнату площадью 10,22 кв.м.
При этом права других собственников данной квартиры, которые являются членами
одной семьи, не ущемляются.
Доводы, приведенные
Рыбаковой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на
неразрешение судом вопроса о выделении доли истицы в денежном выражении
основанием к отмене решения суда не является, поскольку таковых требований суду
первой инстанции не заявлено.
Довод о том, что
Рыбакова Я.А. является дочерью ответчиков, и до ухода ее к бабушке они
проживали одной семьей, основанием к отмене решения суда не является, порядок
пользование квартирой может быть изменен по обоюдному согласию сторон в порядке
исполнения решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 22 июля 2014 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
