УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3442/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Голова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Максимовой Л*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»                 в пользу Максимовой Л*** Е*** страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере                           ***., расходы на оформление доверенности в размере                               ***., почтовые расходы ***.

Взыскать с Голова В*** Н*** в пользу Максимовой Л*** Е*** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., почтовые расходы ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Голова В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Голова В.Н.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Максимовой Л.Е. – Смутницкого Я.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Максимова Л.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») Голову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2013 года около дома по ул.О*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Головым В.Н. Виновником ДТП является Голов В.Н. 

Гражданская ответственность Голова В.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК», которое по ее обращению выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, она обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме                  ***. 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, Голов В.Н. должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме               *** руб., почтовые расходы в сумме ***.; взыскать с Голова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., по транспортировке автомобиля – *** руб., на платную парковку – ***уб., по оплате услуг оценщика – *** руб., почтовые расходы – *** руб., по госпошлине – ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голов В.Н. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с размером ущерба, взысканного в пользу Максимовой Л.Е., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ее автомобиля.

Он не был извещен надлежаще о проведении досудебной экспертизы, чем нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Максимова Л.Е., представитель ОАО «СГ МСК» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2013 года в 16.20 часов                 на ул.О*** г.Ульяновска Голов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак                ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и управляемому Максимовой Л.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Голов В.Н., который привлечен                           к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере            *** руб.

Гражданская ответственность Голова В.Н. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном                     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от                     25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального закона (в редакции, действующий на момент наступления страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона (в редакции, действующий на момент наступления страхового события) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив вышеназванные нормы права, суд обоснованно исходил               из виновности водителя Голова В.Н. в рассматриваемом ДТП и наличии, как у ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность,                  так и самого Голова В.Н. обязанности возместить причиненный ущерб Максимовой Л.Е. в результате рассматриваемого ДТП.

Свою вину в ДТП Голов В.Н. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался заключением автотехнической экспертизы от                  19 мая 2014 года, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, материале по факту ДТП. Экспертами осматривался автомобиль Максимовой Л.Е., представленный в поврежденном состоянии.

Из заключения экспертизы не следует, что восстановление автомобиля истицы нецелесообразно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Вопреки доводам Голова В.Н. стоимость запасных частей определялась экспертами на основании средних рыночных цен в регионе, взятых из соответствующей информации о продаже запасных части в сети Интернет, в подтверждение чего к экспертному заключению приложены распечатки подобных объявлений.

Правильность такого расчета стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истицы, подтверждается пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Довод жалобы о неизвещении Голова В.Н. о проведении досудебной оценки ущерба на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера ущерба не влияет, поскольку в любом случае, размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головы В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи