УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3413/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Низамутдинова А*** Х*** Криушиной Е*** И***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Низамутдинова А*** Х***
к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Низамутдинова А*** Х*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату производства судебной экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Вершининой В.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамутдинов А.Х. обратился в суд
с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 12.01.2014 оставил принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Toyota Camry, г/н ***, на площадке возле магазина «Ш***»,
расположенного по адресу: р.п. И***.
13.01.2014 утром он обнаружил на
автомобиле механические повреждения, причиненные в результате противоправных
действий неизвестных лиц. По данному факту было заявлено в МО МВД России
«Ульяновский», которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Принадлежащий ему автомобиль
застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 12.09.2013 с
неагрегатной страховой суммой *** руб. по риску КАСКО (Хищение,
Ущерб) и выплатой страхового возмещения в денежной форме.
Несмотря на обращение в страховую
компанию 24.01.2014 со всеми необходимыми документами, страховое возмещение не
выплачено.
Согласно независимой оценке ООО «Э***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., УТС
автомобиля – *** руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) уплачено в
общей сложности *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные
суммы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить
расходы по составлению претензии в размере *** руб., по оплате услуг
представителя – *** руб., по составлению доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено закрытое акционерное общество «Тойота Банк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Низамутдинова А.Х. Криушина Е.И. просит решение суда отменить,
как незаконное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд
необоснованно отказал в возмещении ущерба, мотивировав это недоказанностью
страхового случая. Однако согласно заключению судебной экспертизы повреждения
автомобиля носят единый характер и могли быть образованы от противоправных
действий неизвестных лиц. То обстоятельство, что по пояснениям истца в
следственных органах ущерб для него являлся незначительным, не может служить
основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.
Согласно
п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может
свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу,
ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по
вине страхователя несовершение им действий по обжалованию постановлений органов
дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении
уголовного дела по факту причинения вреда.
К реальному ущербу согласно п. 41
названного постановления относится также утрата товарной стоимости автомобиля,
в возмещении которой страхователю не может быть отказано.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Низамутдинову А.Х. принадлежит
на праве собственности автомобиль Toyota Camry, г/н *** года выпуска.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со сроком
действия с 13.09.2013 по 12.09.2014 и страховой суммой *** руб.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк». Способ выплаты
страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем ремонта на СТОА по направлению
страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно записи в страховом полисе Низамутдинов А.Х. с
Правилами страхования ознакомлении и согласен, получил их на руки и обязуется
выполнять.
Правилами № 09.08 страхования
средств наземного транспорта (утв. приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД
(А)) под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение
застрахованного транспортного средства и/или повреждение уничтожение, хищение
его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате
противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1.5).
Обращаясь к страховой компании с
требованием о страховой выплате в размере, превышающем 600 тыс. руб.,
Низамутдинов А.Х. указал, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения
в ночь с 12.01.2014 на 13.01.2014 в
период нахождения на площадке возле магазина «Ш***», расположенного по адресу: р.п. И***, в результате противоправных
действий третьих лиц.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в
результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно отказал
Низамутдинову А.Х. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Низамутдинова А.Х.
Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 13.01.2014 Низамутдинов
А.Х. обратился в полицию с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему
автомобиля.
Постановлением ст. УУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» от
22.01.2014 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Toyota
Camry, г/н *** года выпуска, неизвестными лицами отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ за отсутствием события преступления.
Отказ
в возбуждении уголовного дела по указанному основанию означает, что не было
самого факта, о котором сообщалось в компетентный орган.
В протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2014 на
автомобиле истца не зафиксированы повреждения стеклянных элементов, о
повреждении которых истцом указано при обращении в страховую компанию и в
исковом заявлении.
Выводы судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2014 о
возможности образования исследуемых повреждении автомобиля Toyota Camry, г/н ***,
в результате умышленных действий неизвестных лиц носят предположительный
характер; в отсутствие описания объектов, их характеристик, количества лиц,
наносивших повреждения, эксперту не представилось возможным достоверно
установить возможность или не возможность образования заявленных повреждений
при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
посчитал, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате
страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 13.09.2013, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя,
вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в
п. 3.2 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения
страхового случая лежит на страхователе.
Поэтому само по себе наличие на автомобиле повреждений в
отсутствие доказательств,
подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных
договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы, приведенные представителем страховой компании в заседании суда
апелляционной инстанции, о том, что оставление Низамутдиновым А.Х. нового
дорогостоящего автомобиля ночью в неосвещенном месте недалеко от своего дома,
получение данным автомобилем малозаметных и легкоустранимых повреждений, что
усматривается из фототаблицы, составленной судебным экспертом, позволяет с
высокой степенью вероятности полагать, что повреждения автомобилю были
причинены умышленно с целью получения страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Низамутдинова А*** Х*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
