УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3358/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолича
В*** П*** – Пестовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смолича В*** П*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»
о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смолича
В*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Пестовой А.В., представляющей по доверенности
интересы Смолича В.П. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолич В.П. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО
СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
19.12.2013 в районе
дома № *** по *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Гурбанова Х.А.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, его
гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», в том числе по
договору добровольного страхования ответственности с лимитом *** руб. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry составляет ***.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по оценке составили ***
руб. Несмотря на предоставление страховщику необходимых для урегулирования
страхового случая документов, страховое возмещение не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату, включающую
стоимость восстановительного ремонта – ***., величину утраты товарной стоимости
– ***., расходы по оценке – *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда – ***
руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Гурбанов Х*** А*** и ОСАО «Ингосстрах».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Смолича В.П. – Пестова А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты
42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, не соглашается с выводом суда о том, что доказательств предоставления
автомобиля на осмотр в страховую компанию и уклонения страховой компании от
проведения осмотра не имеется.
Обращает внимание,
что в заявлении от 20.12.2013 истец указывал о готовности предоставить поврежденное
транспортное средство и просил ответчика организовать осмотр. Почтовая
корреспонденция с указанным заявлением поступила страховщику 10.01.2014, однако
в установленный Правилами страхования срок ответчик осмотр не произвел. О дате
организованного истцом осмотра страховая компания была извещена
заблаговременно, ее представитель прибыл на осмотр, но подписывать акт осмотра
отказался.
Представитель истца
также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности страховщика
производить страховую выплату в связи с тем, что заявленное в качестве
страхового событие не обладает признакам случайности и вероятности.
Неоднократность совершения ДТП не может являться доказательством отсутствия
признака случайности события.
Считает
установленным факт наступления страхового случая. При этом ссылается на
заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и отсутствие
доказательств инсценировки дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Смолича В.П., Гурбанова Х.А. и представителей ОАО СК «Альянс», ОСАО
«Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Смолич В.П. является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, является
Гурбанов Х.А. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии ***), а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой
суммой *** руб. (полис №*** от 21.11.2013).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по упомянутым выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Смолич
В.П. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2013 в районе
дома № *** по *** в г.Ульяновске по вине Гурбанова Х.А., автомобилю Toyota
Camry были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с
учетом износа составляет согласно составленному ООО «А***» отчету об оценке ***.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. В частности, были повреждены:
передний бампер, капот, правое переднее крыло, обе фары, решетка радиатора,
передний государственный регистрационный знак, сработали подушки безопасности.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
материалов дела, до заявленного события принадлежащее истцу транспортное
средство неоднократно повреждалось в дорожно-транспортных происшествиях, по
фактам которых в пользу истца с застраховавшего его автомобиль страховщика –
ОСАО «Ингосстрах» – судебными постановлениями взыскивались страховые
возмещения. Последнее обращение Смолича В.П. в ОСАО «Ингосстрах» касалось
повреждений, полученных 08.10.2013 в результате выброса гравия. Поскольку
названной страховой организацией возмещение выплачено не было, истец обратился
в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2014
(гражданское дело №2-468/2014) в его пользу взыскано возмещение в размере ***
руб. В тоже время проведенной по упомянутому делу автотехнической экспертизой
было выявлено не относящееся к событию 08.10.2013 повреждение – деформации с
образованием трещин на радиаторе.
Доказательств,
подтверждающих восстановление транспортного средства (в том числе устранение
деформаций с образованием трещин на радиаторе) до являющихся предметом
настоящего спора событий, суду предоставлено не было.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что повреждения
автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 21.01.2014, составленном
ООО «А***», могли быть образованы в ДТП 19.12.2013, однако на переднем левом
крыле имелись повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах. В
исследовательской части экспертного заключения отмечено, что сведения о ранее
полученных повреждениях представлены только справкой о ДТП и фотоизображениями.
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Дав оценку
проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд
пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана возможность
образования всех заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного
автомобилю ущерба.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств. Учитывая неподтвержденность факта наступления страхового случая,
ссылки в жалобе на обстоятельства предоставления транспортного средства для
осмотра страховщику значения не имеют.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов
автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12.03.2014, имеющим в рассматриваемом деле преюдициальное значение, было
отказано в удовлетворении исковых требований Гурбанова Х.А. к ЗАО «СГ «УралСиб»
о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества в связи с
повреждением транспортного средства в ДТП 18.12.2013, поскольку не был доказан
факт наступления страхового случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия полагает
необходимым исправить допущенную в решении описку относительно размера
подлежащих возмещению ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходов
по производству экспертизы, указав правильно – *** руб. (согласно счету на
оплату и ходатайству экспертного учреждения).
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Смолича В*** П*** – Пестовой А*** В*** – без
удовлетворения.
Исправить в
мотивировочной и резолютивной частях решения описку, указав правильно
подлежащую взысканию сумму за производство экспертизы – *** рублей.
Председательствующий
Судьи
