УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                       Дело № 33-3356/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Фоминой В.А., 

при секретаре Штукатурове С.В.                                         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Костина А*** В*** к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Долматову Д*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Костина А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС»), Долматову Д.А., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного  результате ДТП. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему на нраве собственности принадлежит автомобиль марки «М***». Данный автомобиль был поврежден в ДТП, имевшем место 12.02.2014 во дворе дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. Виновником данного ДТП является Долматов Д.А. - водитель автомашины марки «Т***», принадлежащей на праве собственности Камышану Ф.К. В результате данного происшествия автомобили были повреждены.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС». О наступлении страхового случая он (истец) своевременно известил страховую компанию. В настоящее время выплата по страховому случаю не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб., *** руб. компенсацию морального вреда и штраф; с виновника ДТП Долматова Д.А. - *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; утрату товарной стоимости - *** коп; расходы но оценке ущерба - *** руб. и по отправке телеграммы - *** коп., а также за промер геометрии кузова - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Камышан Ф.К. и ОАО «СГ МСК».

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костин А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку истинным обстоятельствам ДТП, в действительности указывающим на нарушение водителем автомашины марки «Т***» Долматовым Д.А. требований п.8.3 ПДД, а также не учел наличие постановления ГИБДД о привлечении указанного водителя к ответственности по рассматриваемым событиям, которое на настоящее время не обжаловано.

В судебную коллегию ответчики, а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года за № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

В силу пункта 10 данных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Костин А.В. является собственником автомобиля марки «М***», регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден в результате имевшего место ДТП – столкновения с автомобилем марки «Т***», регистрационный знак ***, под управлением ответчика Долматова Д.А., принадлежащим на праве собственности Камышану Ф.К. Данное происшествие имело место 12.02.2014 года в 11.35 час. в районе дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске.

Гражданская ответственность владельца указанной автомашины марки «Т*** застрахована в ЗАО «МАКС» (ответчик по делу).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Долматова Д.А. в рассматриваемом ДТП.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы  *** от 04.06.2014, а также сведениями об истинных обстоятельствах ДТП, отраженными на цифровом носителе - СД с видеофиксацией происшествия, представленными на обозрение суду, подтвержден довод представителя ответчика Долматова Д.А. в той части, что данное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог, находящихся в зоне жилой застройки в районе дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске.

Непосредственно перед этим происшествием водитель автомобиля марки «М***» Костин А.В. имел препятствие в виде приближающегося справа от него автомобиля марки «Т***», под управлением ответчика Долматова Д.А.

В силу п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следовательно, преимущественным правом движения через указанный выше перекресток пользовался водитель Долматов Д.А.

При недоказанности вины данного водителя отсутствуют и правовые основания, предусмотренные приведенными выше нормами права, а также ст. 1064 ГК РФ, для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и довод о наличии постановления ГИБДД, не имеющего преюдициального значения по настоящему делу, о привлечении водителя Долматова Д.А. к административной ответственности за нарушением им п.8.3 ПДД, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: