УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3350/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чернушевича В*** И*** Хигера М*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Чернушевича В*** И*** к Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда,
- отказать.
Взыскать с Чернушевича В*** И*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернушевич В.И. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.03.2014 в 22 ч. 45 мин. в г. Ульяновске
на улице Ленинградской возле дома № *** по вине водителя Медведева А.П.,
управлявшего принадлежащим Ерохиной Н.А. автомобилем Mazda 3, г/н ***.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у
ответчика по полису ОСАГО и договору ДСАГО от 21.12.2013, однако страховая
компания ущерб не возместила.
Согласно экспертным заключениям ООО «Г*** №№ ***УТС от 29.03.2014
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***
руб., величина УТС – *** руб. За услуги эксперта уплачено *** руб. Расходы по
отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля составили
*** руб., почтовые расходы – *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика ***. – стоимость ремонта, ***.
– утрату товарной стоимости, *** руб. – расходы на оценку, ***. – телеграфные расходы, ***. – почтовые
расходы, штраф, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – расходы на
оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «МАКС», Медведев А.П., Ерохина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернушевича В.И. Хигер
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что истцом была проведена
досудебная оценка и направлена в суд. Ответчик каких-либо собственных
исследований по факту ДТП не проводил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Чернушевичу В.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н ***.
Собственником автомобиля Mazda 3, г/н ***, является Ерохина
Н.А. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в
ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования (полис серии ***) и по
договору страхования гражданской ответственности (полис серии ТО 99 от 21.12.2013)
с лимитом ответственности *** руб.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц.
Чернушевич В.И. заявил к ОАО СК «Альянс» требование о
выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП,
произошедшего 08.03.2014 по вине водителя автомобиля Mazda 3, г/н ***,
Медведева А.П., его автомобилю Mercedes-Benz С180, г/н ***, причинены
повреждения, стоимость устранения которых превышает *** руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Mazda
3, г/н ***, суд обоснованно отказал Чернушевичу В.И. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Чернушевича В.И. Хигером
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180,
г/н ***, обстоятельствам ДТП 08.03.2014 и каков размер причиненного истцу
ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно
экспертному заключению от 10.06.2014 с технической точки зрения образование повреждений
автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н ***, зафиксированных в акте осмотра
транспортного средства № *** от 17.03.2014, составленного ООО «Г***»,
невозможно при обстоятельствах ДТП от 08.03.2014.
Из
исследовательской части экспертного заключения усматривается, что вопреки
пояснениям участников ДТП о том, что оба автомобиля в момент столкновения
находились в движении, автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н ***, имеет
повреждения лишь статического типа, что говорит о столкновении со статично
расположенным объектом, который впоследствии сместился в результате воздействия
исследуемого транспортного средства.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не
представил суду доказательств повреждения автомобиля в результате виновных
действий владельца автомобиля Mazda 3, г/н ***, оснований для взыскания
страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» у суда не имелось.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чернушевича В*** И*** Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: