УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело № 33-3349/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплова А*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Теплова А*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Теплова А*** Д*** с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере *** руб., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в исковых требованиях к Айзатовой Д*** Х*** отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Теплов А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Айзатовой Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, под управлением Пугачева В.В. получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.09.2013 в 5 часов 10 минут на ***-м км автодороги У***-Н*** по вине водителя Киселева П.В., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, принадлежащим Айзатовой Д.Х. Ответственность виновного водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и договору ДСАГО со страховой суммой *** руб.

Страховая компания выплатила ему *** руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

30.01.2014 он обратился к ответчику за выплатой оставшейся части ущерба по договору ДСАГО, однако выплат не произведено. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы задолженности в день.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  ***., неустойку в размере ***., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев П.А., Пугачев В.В., закрытое акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплов А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд достоверно установил наличие страхового случая, вину в ДТП водителя Киселева П.В., выплату ему страхового возмещения в размере *** руб. с нарушением установленного законом срока. Однако без приведения каких-либо доводов не взыскал неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме *** руб.

В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в резолютивной части решения, в какой части исковых требований ему отказано. Не мотивировал также суд, по каким основаниям он отдал предпочтение выводам судебной автотехнической экспертизы, а не выводам независимой экспертизы. С заключением судебной экспертизы он не согласен, так как стоимость ремонта экспертами указана на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом неверно рассчитан размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДСАГО, которая должна определяться по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день от размера задолженности и составит ***.

Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до *** руб., тогда как согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение указанной статьи возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение неустойки допустимым. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Мотивов, по которым суд пришел к выводу об исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, в решении не приведено.

У суда также не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор либо минимизировать последствия нарушения обязательств, грубо нарушил права потребителя, занизив размер подлежащего выплате страхового возмещения более чем на 50%. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что в течение 9 месяцев он испытывает нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, не может восстановить свой автомобиль, лишен средства передвижения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, Теплову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, *** года выпуска, г/н ***.

08.09.2013 около 05 час. 10 мин. на ***-м км автодороги У***-Н*** водитель Киселев П.А., управляя автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, принадлежащим Айзатовой Д.Х., нарушил п. 8.14 Правил дорожного движения и при перестроении совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ***, под управлением Пугачева В.В.

В связи с совершением административного правонарушения водитель Киселев П.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного (страховой полис ССС № *** от 21.08.2013) и добровольного (полис *** от 21.08.2013 со страховой суммой *** руб., бланк № ***) страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфа-Страхование», которое выплатило Теплову А.Д. в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере *** руб.

Заявляя требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере ***., Теплов А.Д. сослался на то, что заключением ИП З*** А.В. от 19.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ***.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля (*** руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при превышении стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля размер убытков определяется по правилам «полной гибели» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал со страховой компании страховое возмещение, определенное в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания в данной части решение суда не оспаривает.

Доводы, приведенные Тепловым А.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, какие повреждения могли образоваться на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н ***, в результате ДТП от 08.09.2013 и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «У***».

Оснований не доверять заключению экспертизы, установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, и руководствоваться заключением оценщика ИП З*** А.В., полученным истцом в досудебном порядке, у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на момент ДТП, а не на момент разрешения спора со страховой компанией, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013)).

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение решения суда.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договоров страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

При этом с учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования устанавливающий неустойку пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названными нормами, страховым организациям предъявлены быть не могут. Поэтому неустойка по договору ДСАГО судом обоснованно рассчитывалась в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о праве суда на снижение по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу потребителя неустоек и штрафов в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению размера взысканных судом в пользу Теплова А.Д. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истцом заявлены в заведомо завышенном размере; судебным экспертом исключено из объема возмещения вреда повреждение заднего правого крыла автомобиля; бланк страхового полиса ДСАГО № *** значится утерянным в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем страховой компанией проводилась проверка по факту заключения договора страхования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплова А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: