УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-3348/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Фоминой В.А. и Бабойдо И.А., 

при секретаре Штукатурове С.В.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бутыриной С*** В*** - Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бутыриной С*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бутыриной С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Бутыриной С.В. - Ковалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бутырина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным ее представителем, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

По утверждению истицы, 15.01.2014 в районе парковки у торгового центра «П***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, водитель Яшугин С.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», не выполнил требований п.10.1. Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего допустил столкновение с ее (истицы) автомобилем марки «М***». В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Яшугина С.М. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Данная компания в нарушение действующего законодательства не произвела страховое возмещение, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда - *** руб., а также все понесенные ею по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Бутыриной С.В. - Ковалева А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, по делу имелись все основания для признания заявленного события страховым случаем и взыскания со страховщика суммы ущерба. Кроме того, истица до разрешения настоящего спора в судебном порядке предоставляла поврежденные в ДТП автомобиль марки «М***» ответчику для оценки размера ущерба, однако последний необходимый осмотр этого транспортного средства не произвел. Выводы суда, указывающие на нарушение истицей требований закона, обязывающего потерпевшего предоставлять на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль страховщику, находит несостоятельными. Также находит некорректными и выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, в заключение которой указано на частичное восстановление автомобиля истицы на момент производства экспертного исследования.

В связи с последним доводом жалобы, представитель истицы заявила ходатайство о вызове в судебную коллегию эксперта, проводившего экспертное исследование.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Бутыриной С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «М***», г.р.з. ***.

По утверждению истицы данный автомобиль был поврежден 15.01.2014 в районе парковки по адресу: г. Ульяновск, ул.М***. Виновником происшествия находит водителя Яшугина С.М., который, управляя автомобилем марки «В***» г.р.з. ***, не выполнил требования п.10.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «М***», под управлением истицы.  

Гражданская ответственность виновника происшествия - владельца автомобиля марки «В***» г.р.з. ***, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс».

Истица обращалась в указанную страховую компанию за возмещением причиненного ей ущерба, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему гражданскому делу истицей не доказано наличие события, относящегося к страховому случаю, в результате чего суд отказал во взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Альянс».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательств, отвечающим критериям допустимости и относимости, для подтверждения того обстоятельства, что имеющиеся на автомобиле марки «М***», г.р.з. ***, повреждения были причинены при заявленных по делу обстоятельствах от 15.01.2014, истицей не представлено.

Также материалами дела установлено, что автомобиль истицы до рассматриваемого события был поврежден в другом ДТП. Доказательств, указывающих на полное восстановление автомобиля к моменту заявленного ею нового события – ДТП от 15.01.2014, по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 данного Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Названными нормами права предусмотрена обязательность осмотра поврежденного имущества и производства независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 6 названой статьи предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263

Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (ДТП) его участники должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что Бутырина С.В. не представила ответчику принадлежащий ей автомобиль марки «М***» после заявленного ей ДТП от 15.01.2014.

После рассматриваемого по настоящему делу события ответчик направил истице письмо (л.д. 50), содержащее требование предоставить автомобиль для осмотра. Данное требование истицей не было исполнено.

Также следует отметить, что независимая оценка повреждений автомобиля истицы марки «М***» не проводилась,

Заключение ***, выданное ООО «Лига» по результатам оценки ущерба, которое истица представила в обоснование своих требований, судом первой инстанции было оценено правильно.

С учетом того обстоятельства, что не была соблюдена процедура осмотра поврежденного автомобиля с участием страховщика, а также того, что работники данного общества одновременно выступают по делу и как представители истицы и как независимые специалисты по оценке ущерба, суд обоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством.

До разрешения настоящего спора истица частично устранила повреждения своего автомобиля, что нашло свое подтверждение в заключение судебной автотехнической экспертизы *** от 17.06.2014. Судебному эксперту автомобиль был предоставлен в изменённом виде. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истицы в районном суде.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в районном суде была не по вине страховщика утрачена возможность для проверки доводов истицы о наличии у ее автомобиля повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах от 15.01.2014. 

Соответственно участие в апелляционном суде эксперта, проводившего исследование по настоящему делу, о чем ходатайствовала представитель истицы, лишено правовых оснований.

Таким образом, доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Бутыриной С*** В*** - Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: