УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-3347/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бысырова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Парамонова В*** Л*** к Басырову Р*** Р***
удовлетворить.
Признать за Парамоновым В*** Л*** право собственности на
грузовой автомобиль Камаз 55111-15, *** г. выпуска, с идентификационным номером
***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Басырова
Р.Р. и его представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Парамонова В.Л. Гончаровой Е.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонов В.Л. обратился в суд с иском к Басырову Р.Р. о
признании права собственности на грузовой автомобиль КамАЗ 55111-15, *** года
выпуска, идентификационный номер ***.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.01.2010 между ним
и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене ***
руб. Он передал ответчику денежные средства по договору и получил от ответчика
автомобиль и паспорт транспортного средства, однако ответчик до настоящего
времени уклоняется от переоформления автомобиля и снятия его с учета в ГИБДД.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басыров Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд неправильно применил закон и
не принял во внимание, что по иску Парамонова В.Л. Ленинским районным судом г.
Ульяновска 19.12.2013 было постановлено решение о возложении на него (Басырова
Р.Р.) обязанности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. Данное
решение к исполнению не обращалось. С какими-либо просьбами об исполнении
договора купли-продажи и снятии автомобиля с учета истец к нему также не обращался,
что свидетельствует об отсутствии между ними спора. Постановленное судебное
решение подменяет собой решение органа, на который нормативным актом возложена
обязанность принятия таких решений. Защита нарушенных прав истца должна
осуществляться в порядке исполнения постановленного судебного решения.
Делая вывод о нарушении ответчиком прав истца, суд вопреки
требованиям ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался. В
решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Н*** М.З., указавшего, что,
работая на автомобиле, ничего не знал о его продаже в 2010 году. В решении
приведены только показания свидетеля М*** Е.А., что делает выводы суда
однобокими.
Суд руководствовался заключением судебной почерковедческой
экспертизы, подготовленным с существенными нарушениями и содержащим ошибочный
вывод о подлинности его подписи в договоре купли-продажи. Ходатайство о
назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.
Вывод суда о передаче истцом денег по договору купли-продажи
никакими бесспорными доказательствами не подтвержден. В п. 3.5 договора
указывается, что покупатель обязуется оплатить транспортное средство, что само
по себе не констатирует свершившуюся передачу денежных средств. Никаких
дополнительных документов, подтверждающих передачу денег, истец суду не
представил. Кроме того, пятилетний КамАЗ не может стоить *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
При
этом статья 456 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи; одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В отдельных
случаях совершить иные действия, необходимые для возникновения у покупателя
права собственности на товар.
Пунктом
3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О
безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи
соответствующих документов.
Как
видно из материалов дела, 28.01.2010 Басыров Р.Р. по договору купли-продажи № ***
продал принадлежащий ему автомобиль КамАЗ 55111-15, *** года выпуска, ***,
Парамонову В.Л. по цене *** руб.
При
этом, несмотря на фактическую передачу покупателю автомобиля и документов на
него, продавец Басыров Р.Р. не снял автомобиль с регистрационного учета в
органах ГИБДД, что препятствует покупателю Парамонову В.Л. в регистрации
приобретенного автомобиля на свое имя и его эксплуатации.
При
таких обстоятельствах, поскольку бездействие продавца Басырова Р.Р. нарушает
права покупателя Парамонова В.Л., суд обоснованно удовлетворил заявленные
последним исковые требования и признал за ним право собственности на автомобиль
с целью дальнейшей постановки его на учет в органах ГИБДД на имя покупателя.
Доводы, приведенные Басыровым Р.Р. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Басыров Р.Р.
отрицал подписание договора купли-продажи автомобиля КамАЗ, суд назначил по
делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил
вопрос, Басыровым Р.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца
Басырова Р.Р. в договоре от 28.01.2010.
Заключением экспертизы, проведенной экспертом АНО НИИ
судебной экспертизы, от 18.04.2014, установлено, что подпись от имени Басырова
Р.Р. в договоре купли-продажи № *** от 28.01.2010 в графе «Продавец» выполнена
самим Басыровым Р.Р.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной
работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответ на поставленный судом вопрос. Нарушения экспертом методики проведения
почерковедческой экспертизы не усматривается.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт М***
А.Р. подтвердил сделанный им в экспертном заключении вывод, указал об
использовании при даче заключения свободных и экспериментальных образцов
подписи Басырова Р.Р.
Каких-либо доказательств того, что использованная экспертом
в качестве свободного образца подписи Басырова Р.Р. его подпись в страховом
полисе серии *** № *** выполнена не им самым, а его отцом, ответчик суду не
представил. Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным данное
утверждение Басырова Р.Р. с учетом его признания о том, что доверенности на
право владения и распоряжения
автомобилем и на право заключения договора ОСАГО он отцу не выдавал, а
страховой полис сам представил суду в подтверждение права собственности на
автомобиль.
То обстоятельство, что эксперт М*** А.Р. вышел за пределы
постановленного судом вопроса и проверил подлинность подписи Басырова Р.Р. в
заключенном одновременно с договором купли-продажи автомобиля договоре
поручения № *** от 28.01.2010, которым Басыров Р.Р. и Парамонов В.Л. поручили
ИП М*** Е.А. оформить договор купли-продажи за вознаграждение в размере 480
руб., нарушением процессуального закона не является и не лишает экспертное
заключение доказательственного значения.
Часть вторая статьи 86 ГПК РФ предоставляет эксперту право в
случае, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для
рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной
жалобы об отсутствии доказательств уплаты покупателем стоимости автомобиля.
Из содержания п. 3.5 договора купли-продажи следует, что
покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства в
полном размере до подписания сторонами настоящего договора.
Поэтому подписание Басыровым Р.Р. договора купли-продажи
подтверждает факт получения им денег по договору, и каких-либо дополнительных
доказательств передачи денег покупателем продавцу не требуется.
Кроме того, то обстоятельство, что с 2011 года спорный
автомобиль с ключами и документами находится во владении покупателя Парамонова
В.Л. и продавец Басыров Р.Р. не заявлял претензий о возврате автомобиля или
уплате за него покупной цены, также фактически подтверждает, что взаиморасчеты
по договору купли-продажи между сторонами были произведены.
Ссылка Басырова Р.Р. на заниженную стоимость автомобиля
судебной коллегией во внимание не принимается, так как в силу ст. 424 ГК РФ
цена товара по данному договору определяется на основании соглашения между
продавцом и покупателем и никакими правовыми нормами не регулируется.
То обстоятельство, что постановленное Ленинским районным
судом г. Ульяновска 19.12.2013 заочное решение об обязании Бысырова Р.Р.
снять автомобиль КамАЗ с регистрационного учета отменено определением суда от
06.05.2014 по заявлению ответчика и в дальнейшем исковое заявление Парамонова
В.Л. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, на
правильность разрешения настоящего спора не влияет.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бысырова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
