УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-3274/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусарковой
Л*** В*** – Степанидина А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Скробач С*** Л***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Скробач С*** Л*** с Гусарковой Л*** В*** в возмещение ущерба ***) рублей ***
копейки и судебные расходы ***) рубль *** копеек.
Взыскать с
Гусарковой Л*** В*** за проведение судебных экспертиз в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** рублей.
Взыскать с
Гусарковой Л*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину ***) рублей *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скробач С.Л.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Гусарковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, – ***.
Требования
мотивировала тем, что является собственником квартиры № *** в корпусе *** дома
№ *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. Расположенная над ее жилым помещением
квартира № *** принадлежит ответчице. 27.05.2013 произошел пролив из квартиры №
*** по причине прорыва крана на стояке холодного водоснабжения. Водой повреждены
мебель и внутренняя отделка помещения (ламинат, обои на стенах и потолках). Согласно
отчету об оценке стоимость ремонта составляет *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Никашина Е*** Ю*** и общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гусарковой Л.В. – Степанидин А.Г. просит решение отменить.
В обоснование ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12.12.2013, согласно которому установлено, что причиной
пролива 27.05.2013 квартиры Гусарковой Л.В. и двух нижерасположенных квартир, в
том числе квартиры Скробач С.Л., явился прорыв установленного в квартире
Гусарковой Л.В. водопроводного крана, приобретенного у ИП Никашиной Е.Ю. Предъявленные
к последней требования о возмещении ущерба были удовлетворены в связи с
продажей товара ненадлежащего качества.
Полагает, что в
рассматриваемом деле надлежащим ответчиком также является Никашина Е.Ю.,
проданный которой некачественный кран вызвал пролив и причинение ущерба.
Считает, что вины Гусарковой Л.В. в повреждении квартиры истицы не имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.
30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Аналогичные
положения предусмотрены ст. 210 ГК РФ.
Как следует из
материалов дела, Скробач С.Л. является собственником квартиры № 18,
расположенной на четвертом этаже в корпусе № *** дома № *** по проспекту Г*** в
г. Ульяновске, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».
27.05.2013 в
результате пролива, произошедшего в вышерасположенной квартире № *** (5-й
этаж), собственником которой является Гусаркова Л.В., была повреждена
внутренняя отделка принадлежащего истице жилого помещения и находящая в нем
мебель.
Проведенной по делу
экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта – ***. и стоимость
поврежденной водой и подлежащей в связи с этим замене мебели – ***.
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие прорыва крана на стояке
холодного водоснабжения в квартире №***, суд сделал правильный вывод о том, что
ответственность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на Гусарковой Л.В.
Приведенные
представителем последней в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим
ответчиком является предприниматель Никашина Е.Ю., продавшая кран ненадлежащего
качества, не могут повлечь отмену решения.
Как указывалось
выше, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором. Гусаркова Л.В., являясь
собственником жилого помещения и неся бремя его содержания, допустила
ненадлежащее содержание имущества (крана), в результате прорыва которого был
причинен материальный ущерб Скробач С.Л.
Поскольку иск
изначально был предъявлен к Гусарковой Л.В., и требований к Никашиной Е.Ю.
истица не заявляла, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах
заявленных требований, не вправе был произвести взыскание с лица, не
привлеченного в качестве ответчика.
Установленный
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.12.2013 по иску
Гусарковой Л.В. к Никашиной Е.Ю. (дело № 2-1595/2013) факт продажи крана с
производственным дефектом препятствием для взыскания причиненного Скробач С.Л.
ущерба с Гусарковой Л.В. как собственника квартиры, в которой этой кран был
установлен, не имеется.
Как правильно указал
суд первой инстанции, к участию в гражданском деле № 2-1595/2013 Скробач С.Л.
не привлекалась, в связи с чем принятое по нему решение в рассматриваемом споре
преюдициального значения не имеет.
Кроме того, за
Гусарковой Л.В. после возмещения Скробач С.Л. ущерба сохраняется право
предъявления соответствующих регрессных требований к Никашиной Е.Ю., продавшей
кран ненадлежащего качества.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гусарковой Л*** В*** – Степанидина А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи