УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело №
33-3254/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Щербакова А*** Н*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Щербакова А*** Н*** к страховому открытому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и расходов
на проведение оценки ущерба в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Щербакова
А*** Н*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы в счет оплаты проведенной судебной экспертизы средства в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков А.Н.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком 25.10.2013 был заключен договор страхования
имущества со страховой суммой *** руб.
20.02.2014 в районе
дома № *** по ул. П*** в г. К*** он – истец – не справился с управлением, в
результате чего застрахованный автомобиль выехал в кювет и получил механические
повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Audi A6 составляет *** руб. Расходы по оценке
составили *** руб. В установленные правилами страхования сроки страховое
возмещение не выплачено.
Ссылаясь на статьи
15, 929 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с СОАО «ВСК»
страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»).
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Щербакова А.Н. – Алмазов Д.Г. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
указывает, что в составленной инспектором ГИБДД справке о ДТП были указаны
только видимые повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Остальные
повреждения являлись скрытыми.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы относительно
количества поврежденных в ДТП элементов автомобиля и стоимости
восстановительного ремонта. Экспертом не были приняты во внимание объяснения
Щербакова А.Н. в судебном заседании и не учтено, что отдельные повреждения
могли образоваться при перемещении транспортного средства из кювета на проезжую
часть автодороги.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Щербаков А.Н. является собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с СОАО «ВСК» был заключен на срок с 25.10.2013 по
24.10.2014 договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой
суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 20.02.2014 районе
дома № *** по ул. П*** в г. К*** не справился с управлением и допустил съезд с
обочины в сугроб. Согласно представленному Щербаковым А.Н. отчету об оценке у
застрахованного автомобиля были повреждены решетка радиатора, бампер передний,
подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бампер задний, спойлер
бампера заднего, топливный бак, облицовка панели пола, подрамник моста, опора
подрамника, рычаг подвески левый нижний, несущий рычаг наружный правый, диски
алюминиевые передних и заднего левого колес, рулевая передача, масляный поддон,
теплозащита облицовки катализатора, выхлопная труба, глушитель, коробка
переключения передач, подрамник задней оси, рычаг подвески задний левый.
Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к СОАО «ВСК» требований о
взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными СОАО
«ВСК» Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта,
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и
пассажира от несчастного случая установлено, что страховым случаем по риску
«ущерб» признается риск повреждения или утраты транспортного средства, в частности,
в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц.
Как следует из
материалов дела, 15.11.2013 автомобиль истца был поврежден в результате
противоправный действий третьих лиц, в связи с чем решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18.02.2014 в его пользу с СОАО «ВСК» взыскано
страховое возмещение в размере *** руб. Этим же решением на Щербакова А.Н.
возложена обязанность передать страховщику подлежащие замене детали, в том
числе, решетку радиатора и диски алюминиевые передних и задних колес.
Доказательств
восстановления транспортного средства после указанного страхового случая и
передачи замененных элементов страховщику истцом не предоставлено.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, при заявленных
истцом обстоятельствах 20.02.2014 с технической точки зрения возможно
образование только повреждений решетки радиатора, передних подкрылков, среднего
глушителя и термоизоляции среднего глушителя.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, основанием для отмены
решения суда не являются.
В заключении
названного экспертного учреждения выводы изложены доступно и понятно, неполнота
заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание
эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы.
Достоверность
выводов, изложенных в заключении ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы, подтверждается тем, что они соотносятся с результатами внесудебных
экспертных исследований, проведенных по заявкам ответчика.
Так, согласно
заключению ООО «Р***» все имеющиеся
повреждения автомобиля Audi A6, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть
получены в результате ДТП 20.02.2014, за исключением повреждений облицовки
переднего бампера и решетки переднего бампера. Остальные повреждения: масляного
поддона двигателя, рычагов передней подвески нижних, подрамника передней
подвески, корпуса и кронштейна АКПП, термоизоляции, обтекателей пола,
топливного бака, задней балки, корпуса редуктора заднего моста, облицовки
заднего бампера, пола багажника, колесных дисков не могли образоваться
одновременно, поскольку не характерны для повреждений, образующихся при наезде
на препятствие. На это указывают степень, площадь и локализация повреждений, а
именно: менее существенные повреждения на более выступающих элементах, а так же
значительная протяженность повреждений в отсутствие сплошного массива следов
контакта в виде задиров продольной направленности.
Из заключения ООО «В***» следует, что автомобиль истца мог получить повреждения переднего
бампера и защиты двигателя при условии столкновения на незначительной скорости.
Повреждения, расположенные дальше условной оси опоры радиатора (как
параллельно, так и перпендикулярно оси транспортного средства) по всей длине
днища автомобиля, получены в разное время при различных обстоятельствах,
отличных от обстоятельств, изложенных в заявлении о наступлении страхового
случая.
Дав оценку результатам
проведенной по делу экспертизы, внесудебным экспертным исследованиям и другим
собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о
невозможности образования заявленных к возмещению повреждений застрахованного
транспортного средства при указываемых истцом обстоятельствах.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертов, в апелляционной жалобе не содержится.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку истцом не
предоставлено подтверждения факту восстановления застрахованного автомобиля
после страхового случая от 15.11.2013, а экспертными заключениями факт
наступления страхового случая 20.02.2014 не подтверждается, иск Щербакова А.Н.
не подлежал удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Щербакова А*** Н*** – Алмазова Д*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
