УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело №
33-3328/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Фрасова В*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фрасова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фрасова В***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Фрасова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Синькова А.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фрасов В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком
22.04.2013 был заключен договор страхования по риску «каско» на страховую сумму
*** руб.
19.12.2013 в районе
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Синькова А.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере ***.
Однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, составляет ***.
Расходы по оценке составили *** руб.
Истец просил
взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере ***., компенсацию
морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Синьков А*** Ю*** и общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фрасова В.В. – Криушина Е.И. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на ст.ст.
929, 943 ГК РФ, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения
автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.
Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, ставя перед экспертом
вопросы по транспорто-трасологической диагностике, суд не сообщил, в каком
состоянии находятся автомобили к моменту назначения экспертизы (восстановлены
или не восстановлены). Недостаточность исходных данных в предоставленных судом
материалах, включая отсутствие протокола осмотра места происшествия, сведений о
дорожных условиях (типе и состоянии дорожного покрытия, продольном профиле
дороги), повлекло искажение информации и некорректное заключение.
По мнению
представителя, заключение эксперта является неполным. Эксперт при исследовании
административного материала должен был известить суд о его малоинформативности
относительно направления движения транспортных средств, скорости первоначальной
и перед столкновением. Необходимо было исследовать в комплексе весь перечень
повреждений транспортных средств, сопоставляя их по характеру, расположению, глубине
внедрения.
В жалобе также
указывается, что проведенной по гражданскому делу по иску второго участника ДТП
Синькова А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» экспертизой установлено соответствие
повреждений его транспортного средства заявленным обстоятельствам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Росгосстрах», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Фрасов В.В. является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СГ
«Компаньон» был заключен на срок с 22.04.2013 по 21.04.2014 договор страхования
по риску «КАСКО» (совместно страхование рисков «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 19.12.2013 районе
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, управляя застрахованным автомобилем,
при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил
столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
находившимся под управлением Синькова А.Ю.
Согласно справке о
ДТП автомобиль истца получил повреждения обоих левых дверей с молдингами, переднего левого крыла, переднего левого
колеса, левой подушки безопасности, левого порога, левого переднего брызговика
и передней левой стойки. По заявке Фрасова В.В. проведена оценка ущерба.
Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта
составляет ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СГ «Компаньон»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными ООО
«СГ «Компаньон» Правилами комбинированного страхования транспортных средств
установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается риск повреждения
или утраты транспортного средства, в том числе в результате ДТП.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
ранее неоднократно получал повреждения в ДТП. В частности, 14.05.2013 наряду с
прочим было повреждено левое переднее крыло, а 30.10.2013 – заднее левое крыло,
задняя левая дверь.
Доказательств
восстановления транспортного средства после указанных случаев и предъявления
автомобиля страховщику на осмотр в восстановленном состоянии истцом не
предоставлено.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-юридический центр», несмотря на то, что контакт
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, подтверждается, однако механизм образования и локализация
повреждений от данного контакта не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013, указанным в административном
материале.
Данные выводы эксперта обусловлены следующими обстоятельствами,
отраженными в исследовательской части заключения.
Характер и
локализация следов на передней левой двери автомобиля истца указывает на
блокирующее столкновение под углом близким к 90°. В процессе контактного
взаимодействия этот автомобиль не перемещался вперёд, что подтверждается
отсутствием следов смещения следообразующего объекта в продольном направлении.
Анализ представленных в административном материале обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия 19.12.2013 указывает на то, что автомобиль
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей
территории на дорогу с поворотом направо, автомобиль Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, двигался по дороге слева.
Автомобиль Opel
Astra, государственный регистрационный знак ***, зафиксирован на дороге осью
переднего правого колеса на расстоянии 2,1 м, заднего правого колеса – 2,2 м.
Такое расположение свидетельствует о том, что до столкновения он двигался по
середине дороги под небольшим углом в сторону правого края проезжей части, то
есть перед столкновением он не только не пытался вывернуть руль влево, чтобы
избежать столкновения, но и вырулил вправо в сторону выезжавшего автомобиля
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***. Колесная база автомобилей
Opel Astra 2008 года выпуска, составляет 2614 мм, колея колёс – 1488 мм.
Следовательно, левое переднее колесо автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, в момент столкновения двигалось на расстоянии 3,5 м
от правого края проезжей части, ширина которой составляет 6,4 метра, то есть по
встречной полосе.
Автомобиль Opel
Astra, государственный регистрационный знак ***, расположен под углом, отличным
от 90° к краю проезжей части. При этом, как установлено ранее, на момент
столкновения он остановился, поэтому дальнейшее перемещение данного автомобиля
вперёд после столкновения невозможно. Его переднее правое колесо зафиксировано
на расстоянии 3,4 м от края проезжей части – практически на уровне переднего
левого колеса автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
то есть, выезжая из двора, водитель данного автомобиля направлял его на
встречную полосу.
Между расположением
автомобилей после столкновения, зафиксированным на схеме, и расположением
автомобилей в процессе контактного взаимодействия (исходя из следов на
автомобилях) усматривается несоответствие примерно 50 см, что превышает все
допустимые погрешности измерений.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, основанием для отмены
решения суда не являются.
В заключении
названного экспертного учреждения выводы изложены доступно и понятно, неполнота
заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание
эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы.
Достоверность
выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертно-юридический центр», подтверждается
тем, что они соотносятся с результатами внесудебного экспертного исследования,
проведенного по заявке ответчика.
В частности,
специалистом Кондрашиным С.В. установлены следующие несоответствия:
- отсутствие на
передней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
выступающей узкой горизонтально направленной части шириной до 10 см на высотах
приблизительно 40-50 см, ставшей следообразующей поверхностью для переднего
левого крыла в задней части и передней левой двери в передней части автомобиля
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***;
- различие ширины
зон перекрытия (одновременного контакта) приблизительно 100 см для автомобиля
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, и приблизительно 150 см
для автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***;
- отсутствие на
левой боковой части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак
***, выступающей на высотах более 70 см горизонтально направленной части,
имеющей выступ, превышающий размеры выступающей части переднего бампера
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, и ставшей
следообразующей поверхностью для повреждений капота последнего из названных
транспортных средств;
- невозможность
образования повреждений левой боковой части автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, при взаимодействии с автомобилем Opel
Astra, государственный регистрационный знак ***, под углом равным 90°
относительно продольных осей автомобилей.
Оснований не
доверять приведенному выше заключению не имеется. Исследования проводил
специалист, имеющий необходимую квалификацию (высшее техническое образование,
квалификация инженер, экспертные специальности: «исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»).
Дав оценку
проведенной по делу экспертизе, внесудебному трасологическому исследованию и
другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о
невозможности образования заявленных к возмещению повреждений застрахованного
транспортного средства при указываемых истцом обстоятельствах.
Ссылки в жалобе на заключение
экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску второго участника ДТП
Синькова А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон», на правильность выводов суда в
рассматриваемом споре не влияют.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований
Синькова А.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» было отказано. Оценивая заключение
эксперта, на которое обращает внимание представитель истца, суд указал, что его
выводы носят предположительный характер.
Как отмечалось выше,
в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку истцом не
предоставлено подтверждения факту восстановления застрахованного автомобиля
после ДТП от 14.05.2013 и от 30.10.2013, а экспертным заключением факт
наступления страхового случая не подтверждается, иск Фрасова В.В. не подлежал
удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фрасова В*** В*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
