УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-3320/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеевой Г***
Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шафеевой Г*** Р*** к Открытому
акционерному обществу «Страховая
компания «Альянс», отказать.
Взыскать с Шафеевой
Г*** Р*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шафеева Г.Р.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «М***», который был застрахован по договору КАСКО в фирме
ответчика.
По утверждению
истицы, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП (выброс гравия из под
колес движущегося впереди транспортного средства), имевшего место 02.03.2014, в
связи с чем она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения,
представив все необходимые документы и автомобиль, однако в нарушение условий
договора страховая компания «Альянс» не произвела необходимые выплаты.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение
за восстановительный ремонт автомобиля ***руб., утрату товарной стоимости (УТС)
- *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., почтовые расходы - ***
руб., судебные расходы на услуги представителя - *** руб. а также компенсацию
морального вреда - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования истицы по существу, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Шафеева Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением требований материального и процессуального закона.
Находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Также истица
указывает, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору
страхования КАСКО перед ответчиком. В свою очередь страховщик сам факт
наступления страхового случая в досудебном порядке признавал, произвел
частичную выплату страхового возмещения, в дальнейшем он безосновательно
изменил свою позицию по рассматриваемому событию, при этом направление на
станцию технического обслуживания (далее – СТОА) не выдал. Полагает, что
оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не имеется.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные
вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно части 2 статьи 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение
таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его
оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено,
что истице по делу Шафеевой Г.Р. принадлежит автомобиль марки «М***»,
регистрационный номер ***
Между истицей и ООО
«СК «Альянс» 30.11.2013 был заключен договор добровольного страхования данного
транспортного средства (КАСКО) с указанием страховых рисков «ущерб» и
«хищение». Срок действия договора с 30.11.2013 по 29.11.2014, страховая сумма
определена сторонами в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору
страхования является страхователь.
По условиям договора
в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт
застрахованного транспортного средства на сервисной станции официального дилера
марки «М***» (СТОА).
Истица согласилась с условиями данного
договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», о чем свидетельствует ее
собственноручная подпись.
Также при заключении договора истица была
ознакомлена с Правилами страхования и получила их на руки, что следует из содержащейся
в полисе записи и личной подписи страхователя (л.д. 11).
Указанные выше обстоятельства сторонами не
оспариваются.
По информации,
предоставленной УМВД России по г.Ульяновска, в период действия договора
страхования автомобиль истицы был частично поврежден 02.03.2014 в результате
имевшего место ДТП. На момент данного происшествия водитель Шафеева Г.Р.,
управляя своим транспортным средством марки «М***», нарушила п.10.1 Правил
дорожного движения РФ. В период следования истицы на своем атвомобиле имел
место выброс гравия из под колес движущегося впереди транспортного средства, в
результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
06.03.2014 Шафеева Г.Р.
обратилась в ООО «СК
«Альянс» с заявлением о наступлении страхового события, при этом, как следует
из заявления, она просила выдать направление на СТОА. Однако, не получив
направления, истица 03.04.2014 обратилась к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения в денежном выражении.
Страховщик отказал истице в выплате
страхового возмещения в денежной форме.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных Шафеевой Г.Р.
исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного
события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении договора
страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения
путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания, о
чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Правила страхования
ОАО «Страховая компания «Альянс», на основании которых был заключен договор
страхования, не исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в
том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон
договора.
Поскольку ОАО
«Страховая компания «Альянс» не давало согласия страхователю Шафеевой Г.Р. на изменение формы
урегулирования убытков по рассматриваемому событию, возражало против такого
изменения, направив ее автомобиль был по согласию сторон направлен на ремонт в
СТОА (направление - л.д. 55), предложение истца о допустимости изменения формы
урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
условиях СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с
нежеланием самой истцы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истицы, как
потребителя данного вида услуг.
Таким образом, оснований не согласиться с
решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм
материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истица вправе
получить страховое возмещение в денежной форме не могут быть приняты во
внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства и условий договора страхования. Сам факт наступления
страхового события, как и произведенная ответчиком частичная выплата страхового
возмещения, не порождают для ответчика обязанности по выплате полного
страхового возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля, поскольку
обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шафеевой Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
