УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3430/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова
Р*** К*** – Безбородова П*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зарипова Р*** К*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов Р.К.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль П***, рег. № ***
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
указанного транспортного средства полис серия *** от 26.08.2013.
В период времени с
29.11.2013 по 30.11.2013 в результате
противоправных действий неизвестных лиц автомобилю истца причинены механические
повреждения.
По данному факт
Зарипов Р.К. обратился в отдел дознания МО МВД России «Чердаклинский».
Постановлением 10 декабря 2013 года в
возбуждении уголовного дела было отказано.
В декабре 2013 года
истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате
страхового возмещения. До настоящего момента обязательства ответчика,
предусмотренные полисом КАСКО и правилами страхования не исполнены.
По оценке
эксперта от 13.01.2014 стоимость восстановительного ремонта
составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***
Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.,
УТС *** руб., стоимость
оценки материального ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., денежные средства, затраченные на услуги представителя в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ОАО АБ «КУБАНЬБАНК».
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зарипова Р.К. – Безбородов П.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное
и вынести новое решение об удовлетворении требований Зарипова Р.К.
Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что
страховая компания пыталась организовать
проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление или
смету на ремонт в конкретное СТОА. Не
учтено, что согласно заключению судебной экспертизы, образование повреждений
автомобиля Зарипова Р.К., при заявленных обстоятельствах происшествия от
29.11.2013, не исключается. Кроме того, по мнению автора жалобы, страховщик
незаконно указал в страховом полисе натуральную величину, поскольку на момент
заключения договора страхования 20.05.2013
действовала ранее действующая редакция ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела»,
предусматривающая лишь одну форму возмещения – денежную выплату.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Зарипову Р.К. на праве собственности принадлежит автомашина P*** рег. № ***, 2013 года выпуска.
26.08.2013 между ООО «СГ «Компаньон» и Зариповым Р.К. был
заключен договор добровольного страхования автомашины P*** рег. № ***, 2013 года выпуска, полис ***
Согласно условиям договора, автомашина застрахована по риску «КАСКО», страховая
сумма *** руб., неагрегатная, возмещение
ущерба – «направление на СТОА по выбору страховщика», страховая премия – ***
руб. оплачена страхователем в полном объеме.
30.11.2013 Зарипов Р.К. обратился в дежурную часть отдела дознания МО МВД
России «Чердаклинский район» с заявлением о том, что в ночь с 29 на 30 ноября
2013 около второго подъезда дома *** по ул.Р*** р.п.С*** Ульяновской
области неустановленное лицо повредило
принадлежащую ему автомашину.
Постановлением от ***2013 в возбуждении уголовного дела по данному
факту было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1
ст.167 УК РФ.
30.11.2013
Зарипов Р.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате
страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон», оспаривая сам факт наступления
страхового случая, выплату страхового возмещения не произвело.
Дав
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности,
суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно
доказательств причинения механических повреждений автомашины при заявленных
обстоятельствах, т.е. факт а наступления страхового случая.
С
доводами апелляционной жалобы в части того, что вывод эксперта о возможности образования заявленных истцом
механических повреждений на автомашине при указанных обстоятельствах, является
бесспорным доказательством наступления страхового случая, судебная коллегия
согласиться не может.
Так,
заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими
доказательствами. Учитывая отсутствие описания действий третьих лиц по
причинению механических повреждений, а также иных доказательств причинения
данных повреждений в ночь с 29 на 30 ноября 2013 года и при заявленных истцом
обстоятельствах, вывод суда о недоказанности
наступления страхового случая является правомерным.
Договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК
РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1
по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе при
существенном нарушении договора другой
стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения
определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом,
оспариваемым договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТО
по направлению страховщика.
Такой вариант
выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства,
а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).
Заявляя требования
о возмещении материального ущерба путем
выплаты денежных сумм, истец фактически отказался принять надлежащее исполнение по договору.
Учитывая то, что
условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для
страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, суд обоснованно
пришел к выводу, что отказ истца принять
надлежащее исполнение по договору, освобождает страховщика от дальнейшего исполнения своих обязательств
по договору страхования.
При таких
обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Зарипова
Р.К. к ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при заключении
договора страхования ст. 10 ФЗ «Об
организации страхового дела», предусматривала лишь одну форму возмещения –
денежную выплату, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Как указывалось
выше, договор заключается при свободном
волеизъявлении двух сторон. Законодательство не содержит прямого
запрета на возмещение страховщиком ущерба в рамках договора
добровольного страхования путем оплаты
ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика. Соответственно
данное условие с согласия сторон
включено в договор и не может быть признано недействительным. До наступления
страхового случая истец договор в данной
части не оспаривал, не оспорено данное условие договора и в настоящее время.
Соответственно в силу принципа обязательности договора для сторон, его
заключивших, у истца отсутствовали
правовые основания для заявления требования о выплате страхового возмещения в
денежной форме.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя
Зарипова Р*** К*** – Безбородова П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
